tisdag 30 augusti 2011

Läs Marx!

Medan jag försöker smälta kommentarerna till föregående inlägg (tusan vilka avancerade läsare man har!) så vill jag uppmärksamma den här långa bloggposten på Bill Mitchells blogg (hur tusan har han tid med sådana bauta-drapor titt och tätt?): We need to read Karl Marx. Och anledningen till att han skriver det är just vad som finns i sluttampen på min föregående bloggpost, nämligen hänvisning till en krönika som säger att vi måste lära oss av Marx för att kunna rädda världsekonomin.

Mitchell utvecklar tankarna, han ger mig dåligt samvete genom att hänvisa till Marx' Teorier om mervärdet i tre volymer som står i stort sett olästa i bokhyllan och som han tycker är läsvärda, och man kan försöka utröna hur långt han själv är beredd att gå i Marx' fotspår. John Kenneth Galbraith skrev någonstans att japanska ekonomer var lite bättre därför att de läst Marx, och det låter inte otroligt. Det är sannerligen skillnad på den grundlige och lärde gamle tysken och de lättviktare som skriver läroböcker i USAmerikansk neoklassisk ekonomi! För att ta det väldigt kort och koncentrerat med några mitchellska kärnpunkter: det finns klasser, den härskande klassen tar en allt högre del av de värden som produceras, den kan fortsätta med sina svindlerier utan att ställas till svars, det är den härskande klassens egenintresse som gör att staterna nu under en svår lågkonjunktur håller på med åtstramningar när det i hela folkets intresse borde föras en expansiv politik för att bekämpa krisen.



På slutet skriver Mitchell:

It is clear that capitalism has reached a crisis point after 3 decades of deregulation, privatisation, welfare cuts etc were argued would optimise its performance. It was clear that all this neo-liberal legislation did was to push more power to capital, redistribute real income away from the workers, and reduce the political capacity of governments to use fiscal policy and regulation to mediate the class struggle and sustain full employment.

Capital has never like full employment. Marx knew that. The last thirty years or so has seen the gains made by workers and their unions over a century of struggle eroded away by the relentless attack on their rights and conditions.

The class struggle is alive and dominant this crisis.
Det här är ännu synpunkter "på marginalen". Men när krisen fortsätter kanske de kryper in mot centrum. Man kan ju tänka sig nästa steg, där regeringar börjar jobba efter en marxistisk receptbok och slänger den "ricardianska ekvivalenten" utan att erkänna att det är det man gör. Vilka principer regeringarna än officiellt bekänner sig till är nog viljan att sitta kvar, och helst inte bäras bort av rasande folkmassor, starkare än några principer. Fast går man i Marx' spår tycker man att regeringarna skall bäras bort, ju fortare desto bättre!

Den gamle svenske marxisten Arnold Ljungdahl kallade en gång Marx' läror för "lejonkulan". Alla spår leder dit, inga spår därifrån. Vi kan inte undvara Marx när vi förklarar världen.

10 kommentarer:

Jan Wiklund sa...

Min kusin som har gått på en massa fina universitet i en massa länder och nu försmäktar som studierektor i S:t Petersburg påstår att "alla människor är eniga med Marx i hans beskrivning av samhället, men få är eniga med honom om vad som bör göras".

Hannu Komulainen sa...

Jan, det kan nog bero på att man inte satt sig in i vad Marx ansåg borde göras...

Hannu Komulainen sa...

Bill Mitchell är nu väldigt nära att säga att kapitalismen som system måste bort. Det är glädjande, men ytterligare ett eller ett par steg till krävs.

Få se när Paul Krugman följer efter! Det har ju funnits vissa antydningar om det.

Björn Nilsson sa...

Vill man göra folk brydda kan man ju helt enkelt be dem tala om var Marx' recept för framtiden finns nedtecknade!

Jag håller med om att Bill M är ute och tassar i systemets marginaler. Egentligen behöver man nog inte göra så mycket mer i dagsläget för att orsaka obehag hos bourgeoisien. Vad det gäller Krugman är jag mer undrande. Bill M har ju fått ta honom i upptuktelse några gånger också.

Hannu Komulainen sa...

Sista raderna i andra avsnittet av första kapitlet i "The Return of Depression Economics" av Krugman (efter beskrivningen av det sovjetiska misslyckandet): "Surely there will be other ideologies, other dreams; and they will emerge sooner rather than later if the current economic crisis persists and deepens. But now capitalism rules the world unchallenged."

Jag gissar att Krugman är mer insatt i "makroekonomi" i stort än Mitchell. Och Krugmans kritik av Mitchell känns övertygande mig för.

Men intressantast är Sam Williams senaste rent marxistiska analys av den amerikanska "skuldkrisen". Risken för för en ny inflation beror inte idag på statens skuldnivå (bara 64 % av BNP), utan på att sedelpressarna kommer att sättas igång för att undvika att priserna sjunker under inflationsmålet och orsakar den fruktade "deflationen", dvs depression.

martin sa...

Det är gansa klart att man återkommer till Marx, varje forskare har gjort det som ekonomer gör i massiv skala i över 100 år. Man uppfinner ad hoc teorier till sin hypotes för att undvika antitesen, men till slut blir mängden ad hoc teorier så omfattande och motstridiga att teorin kollapsar och kvar finns bara antitesen. Då Marx tog ett vetenskapligt helhetsgrepp och har rätt, så återkommer man alltid dit, för ad hoc teorin som skall bortförklara Marx står i relation till Marx, Marx dominerar således utformningen av de ekonomiska ad hoc teorierna, därför dyker Marx upp vid varje törn. Det är det jobbiga med ad hoc teorier, desto mer man försöker undkomma sanningen desto snabbare kollapsar ad hoc teoribygget. För min inre syn ser jag ett stort korthus som byggs, där varje kort är en ad hoc teori, som på sin ena sida har Marx ansikte (ad hoc står alltid i relation till sanningen), man bygger och bygger, men till slut rasar hela korthuset och Marx nuna kommer stirra tillbaka emot en från högen som bildats.

Jan Wiklund sa...

Hon syftade på alla dem som är fullständigt eniga om att kapitalismen får de konsekvenser Marx pekade på, av de skäl som Marx angav, men ändå inte ser något alternativ som ger mindre destruktiva resultat. Dit hör t.ex. såna fräna kritiker som Ha-joon Chang och Michael Hudson. Men uppenbarligen många fler än vi anar, åtminstone i universitetsvärlden.

Problemet är nog att man ställer upp fixa och färdiga modeller mot varandra när det snarare handlar om rörelseriktningar. Problemeet är nog också att de föreställer sig skiften mellan modeller som ett resultat av regeringsdiktat (med de bieffekter sådana brukar få), snarare än som ett resultat av massrörelser.

Björn Nilsson sa...

Roligt exempel med korthuset där. Vi får se om det blir den skäggige farbrorn som tittar fram ur sin lejonkula till slut när borgarna kört slut på ad hoc-ideer. Eftersom han (och Engels) till skillnad mot de utopiska socialisterna inte gjorde upp någon detaljplan för framtidens samhälle lär han ju på något sätt få lättare att få rätt.

Rätt vad det är kanske "alla" (utom Per Ahlmark) är marxister?

martin sa...

Björn,
de är redan Marxister hela högen IMHO. Ekvationerna de tar fram är för del av systemet, för ett öppet system. För betraktar man helheten hamnar man alltid hos Marx, deras teorier stämmer för delsystemen och är relaterade till Marx, många liberala teorier bekräftar Marx trots sin skenbara skillnad. Naturlig arbetslöshet är väl en sån där nobelpristagare vars teori stämmer bra med Marx.

Men ju längre man hållit på med ad hoc, desto fler ad hoc teorier som skapas, desto starkare befäster man sanningen. Men ve och fasa när dessa ekonomer blir Marxister, när deras korthus rasat samman, då får vi ett gäng av de mest dogmatiska OCD-typer du kan tänka dig som då är benhårda Marxister, med makt... (Jag menar att felet med de forna socialistiska staterna var att det var exakt den typ av högeridioter som styrde där som styr oss nu. Nu försöker jag iofs klistra avsaknad av EQ(*) och dogmatism på högern när det mest är en egenskap hos EQ befriade narcissister, att deras förekomst är större i högern kanske är en slump.)

(*)Nu använde jag EQ som etikett, tro för den sakens skull att jag tror ett ögonblick på IQ och EQ som koncept.

Björn Nilsson sa...

Öhh, vad är OCD??