fredag 19 augusti 2011

Var det allt?

Jag skrev i ett tidigare inlägg om socialdemokratins utveckling, eller snarare avveckling: från systemförändrare till systemförvaltare och slutliga undergång tillsammans med det system man förvaltar. En man som anses tillhöra de radikalare socialdemokraterna skriver i Aftonbladet:

Kapitalismen måste återregleras och inbäddas i en demokrati som sätter människans och samhällets behov före storfinansens. Att dagens fördelning av vinst, lön och risk är sjukt sned gör att samhällena kantrar, går sönder.

Radikalt? Vad är det för radikalt med att försöka rädda ett system vars yttersta mål är "vinst, lön och risk". Vad Daniel Suhonen gör är att gräva upp en socialdemokratisk paroll som jag minns hånades redan omkring 1970. Vassa kritiker påpekade att parollen "ökad jämlikhet" faktiskt kunde skrivas om som "begränsad jämlikhet"!

Skriver man om "människans och samhällets behov före storfinansen" kunde man lika gärna klämma till med slagordet "rädda storfinansen". Och läser man texten så är det väl dit man kommer. Man skall bevara ett ekonomiskt system som till och från gör att "samhällena kantrar, går sönder". Vad är det för vettigt med det? Det är som att ge lite piller till en svårt människa så att denne åtminstone håller sig vid liv, men inte tillgripa verkligt effektiva och kraftfulla mediciner som skulle kunna bota patienten till ett nytt och friskt liv. Det är faktiskt rätt ynkligt. Systemet håller på att köra slut på sig själv, nya öppningar ses längre fram, men beskäftiga socialdemokrater lappar och lagar det ynkliga vraket i stället för att låta det gå till botten. Om detta är allt de har att komma med är det inte mycket.

PS. Lena Sommestad har ett nytt inlägg. Möjligen pekar det lite längre, jag vet inte.

Det är dags att våga tänka nytt om samhällsekonomin. Vi vet att långsiktig ekonomisk utveckling i grunden bygger på människors kompetens och förmåga: hälsa, utbildning, graden av social tillit. Alla dessa resurser fördärvas nu i kampen för att rädda euro-projektet och bankerna. Formulera alternativet!

Att "tänka nytt" kan innebära att man slutar traska på i gamla spår med en karta som inte längre stämmer med terrängen. Vi får se hur det går med det. Gör mig gärna glatt överraskad! DS

14 kommentarer:

martin sa...

Kompetens och förmåga. Är inte det samma idealistiska nonsens som liberaler kör med? Bygger inte långsiktig ekonomisk utveckling på de materiella förutsättningar som individerna i systemet har? Hon pekar på vissa åtgärder för att förbättra individernas materiella förutsättningar, vilket är bra. Men är hon inte farligt nära filosofin som ger oss vanföreställningar som "vill man ha ett jobb så kan man få ett", som ger oss jobbcoacher? (Mitt knappologiska bidrag! :)

Björn Nilsson sa...

Nja, Lena S är professor i ekonomisk historia och jag tror (hoppas) att hon tänker lite längre än vanliga politiker-broilers som inte har så djupa kunskaper. Hoppas kan man väl få göra i alla fall?

martin sa...

Björn,
idealistiska vanföreställningar är mycket vanliga på våra universitet, särskilt på inom det som inte är empirisk vetenskap.

Idealismen är lockande då det ligger lite i drömmarens natur, att man kan förändra saker utan de materiella förutsättningarna för denna förändring. Självbedrägeriets filosofi.

Björn Nilsson sa...

Lena S har även arbetat ute i den så kallade verkligheten (som jag också, faktiskt!)! Därför tycker jag det kan vara värt att lyssna till henne, även om man får lyssna ganska noga ibland för att uppfatta nyanserna.

sylvanas sa...

Nu när nu socialdemokraterna ska ta nya tag då dyker Tommy Waidelich upp. Jag menar i vilken mosse har man grävt upp honom? Synd att inte Lena Sommestad får komma fram mer, hon verkar iaf kunna se lite bortom bank och finans industrins intressen.

Björn Nilsson sa...

Mosse? Tja, Stora Mossen kanske (tunnelbanestation i Stockholm för den som inte vet). Avsikten med Waidelich är väl att få in en person i ledningen som ständigt skall kunna sabotera allt som verkar vettigt och folkligt antar jag, och för att finanseliten inte skall behöva känna sig skrämd.

Jan Wiklund sa...

Det går inte att lyfta sig själv i håret. Yrkespolitiker kan inte ändra samhällssystem själva. Det kan bara mycket långtgående folkliga mobiliseringar.

Om sossarna verkligen lovar att reformera samhället så är det bra. Då blir det lite konflikt mellan eliter, och det är just vid sådana tillfällen som det blir meningsfullt med folkliga mobiliseringar. Och det är först då som de blir av.

Om alla styrande låter som en enda grå massa finns det inget skäl att låta sig mobiliseras, och då låter sig heller ingen mobiliseras.

sylvanas sa...

Stora Mossen,tunnelbanestation, då får väl Waidelich vara stora Bockstensmannen då.

Björn Nilsson sa...

Nedgrävd och fastpålad igen då för att inte komma loss, kanske tillsammans med A. Borg, för att få lite sällskap i hålet?

Hannu Komulainen sa...

Jag håller med om att Suhonens artikel var i mesigaste laget. Enligt senaste Tvärdrag lämnar han redaktörsposten för tidningen. Ska han göra karriär i partiet...?

Men lite intressant är det han skriver om vänsterpopulism. Inte för att SAP kan axla den rollen, men det skulle behövas ett självständigt, ettrigt, icke-respektabelt "vänsterpopulistiskt parti". Som sverigedemokraterna men till vänster.

Teckentydaren sa...

Jag blir lite bekymrad när Sommestad hyllar Jeffry Sachs artikeln, visst där finns några bra saker men i grunden är de samma gamle ”chockdoktrins” Sachs.

Sommestad verkar vara ännu en av dessa som försöker tvinga in lite solidaritet och jämlikhet i det befintliga nyliberala systemet, ingen i grunden reformering eller att det slängs på sophögen.

“Neither the US nor Europe has even properly diagnosed the core problem, namely that both regions are being whipsawed by globalisation.”
...
“Let me be clear: good social policy does not mean running big deficits. Public debts are already too large in both Europe and the US.”

Så tycker han att det ska vara en annan balans på nedskärningarna av social service och skatt på de rika. Märk väl att han pratar om balansen inte att det inte skulle vara nedskärningar.

Så föreslår han att infrastruktur ska vara finansierat med tullar, om det offentliga ska vara ansvarig för detta framgår inte!

“Infrastructure investment also need not increase deficits if any new projects pay their own way. Even if they require upfront borrowing, projects will not add to net financial liabilities if they are repaid through future revenues. Currently, budget accounting in the US and Europe generally fails to distinguish between these self-financing capital projects – such as bridges, which earn revenue through future tolls – and those financed by general revenues.”

Ingenting om samhällsnyttan av infrastruktur och hur det gör samhället totalt sett effektivare. Han verkar sitta fast i en snäv finansiell syn på vad ekonomi är.

Också det ständiga mantrat i den nyliberala tiden om exportledd tillväxt:

”Export-led growth is the other under-explored channel of recovery. Part of this must be earned through better skills and technologies – another reason not to cut education. But another part can be earned through better financial policies. China, realising this, has sold Africa many billions of dollars per year of infrastructure export projects, financed by long-term Chinese loans.”

Det handlar inte om att vi i stort drar nytta av att byta grejer med varandra, dvs exporten betalar den import vi vill ha utan om merkantilism där alla ska bli nettoexporttigrar och den senare delen om Kina och Afrika kan jag inte utan att känna en viss doft av gammal klassisk imperialism.

Jeffery är säkert en mycket snäll och hygglig grabb men hans barnatro på nyliberalismen och hans rekord som chockdoktrins dirigent får i alla fall mig att inta en något defensiv hållning till hans idéer.

Knapsu sa...

Nu skumläste jag bara artikeln men ändå....

Kanske inte radikalt, men som Suhonen skriver så gäller det att fånga det svenska folkets vrede mot högerpolitiken och då kanske det inte är läge att sänka hela båten på en gång?

Jag tror inte att svenska folket sluter upp om man ropar "revolution!" utan man får nog göra det med lite mindre väsen och steg för steg.

Sedan funderar jag också varför vänstern inte "lyckas kanalisera folkets vrede när nu högerpolitiken skördar vad man sått i 30 år"

Björn Nilsson sa...

Vi får väl prata lite med Lena S om lämpligt och olämpligt sällskap?

Björn Nilsson sa...

Det går nog inte att "fånga hela folkets vrede", men låt oss säga 75%. Och då gäller det, misstänker jag, att inte vara mesig utan att säga ifrån med väldigt hög och klar röst, och definitivt inte svamla om kompromisser eller samförståndslösningar som syftar till att vinna de där 25% som ändå inte vill vara med. Sådant trams kan Obama hålla på med. Han lyckas ju med det, hahaha ...