lördag 28 januari 2017

Att ge fienden en utväg - bra taktik?

Den kinesiske militärteoretikern (och dito praktikern) Sun Tzi nedtecknade ett antal regler för ungefär 2500 år sedan. En kan vara intressant när man ser hur olika makter bedriver krig idag:

Lämna alltid en utväg när du omringar en fiende. Pressa inte en desperat fiende för hårt.

Är det inte en taktik i denna stil som gör bland annat kriget i Syrien ganska udda? Gång efter gång isolerar och belägrar regeringsstyrkorna sina motståndare (inte bara i Aleppo, utan på många andra ställen). Men i stället för att rikta ett förintelseslag så sluts överenskommelser och rebeller, jihadister, terrorister eller vad man vill kalla dem, tillåts dra iväg till en annan plats, eller att ge upp och återgå till civilt liv om de är syrier och lovar att sköta sig i fortsättningen. "En annan plats" verkar i allmänhet vara Idlib-provinsen. Där kan de åtminstone för tillfället härja, slåss inbördes, eller försöka smita över gränsen till Turkiet och ta sig vidare som "flyktingar" till Europa. (Hrm, "refugees welcome ...")

Den som tänker låt oss säga europeiskt eller amerikanskt militärt undrar förmodligen varför detta händer. Varför utrotas inte den islamistiska ohyran rätt av? Tar den syriska regeringen dessa beslut om evakueringar på egen hand, eller drar ryssarna i några tåtar i bakgrunden? Vad finns det för motiv för att låta mängder av tvivelaktiga figurer kliva på bussar och åka iväg? - (Man kan ju också fråga varför inte västerländska media rapporterar mer om dessa evakueringar. Det kanske inte stämmer med propagandan om "diktatorn som massakrerar sitt eget folk"?)

Jag tror man kan se flera fördelar med att tillämpa Sun Tzis råd. Ju snabbare man kan få slut på striderna i ett område desto mindre förstörelse av människor och material. När det är slutkämpat på ett område kan trupperna flyttas till besvärligare frontavsnitt där strider ännu pågår. Är motståndarna någon lokal milisgrupp är det bra om de lovar sluta slåss och i stället kan dra igång med lokal återuppbyggnad så fort som möjligt. Är det utlänningar så är det bra att få iväg dem till något ställe där man kan ta hand om dem vid något senare tillfälle.

Samt: det ser helt enkelt bättre ut att vara mild i behandlingen av motståndare som funderar på att ge upp. Det är förmodligen en bättre taktik än att proklamera utrotningskrig som inte ger motståndarna något annat val än att slåss till slutet. Dessutom lär det leda till splittringar mellan stenhårda islamister som ingen vänlighet biter på, och andra mindre ideologiska grupper och individer. På sikt kan det hjälpa till i en försoningspolitik som ändå förmodligen blir ganska svår efter åratal av krig och grymheter.

😔

5 kommentarer:

martin sa...

Varför inte utrota dem? Kanske för att knarkarna, de missanpassade, fanatikerna och den lokalbefolkning man applicerar värnplikt på och som håller i bössorna inte funnits om inte storheter funnits i bakgrunden som kan göra affärer i miljardklassen.

IS kan krossas på nån vecka. Jag kan inte köpa en snickers utan att staten skulle veta var och när jag gjorde det, de försöker få oss att tro att man kan göra vapen och oljeaffärer i miljardklassen utan att vi vet var dessa pengar tar vägen. Sparka in dörren på väl valda bankkontor och frys tillgångar för riktigt rika människor och institutioner som man vet vilka de är, så är IS slut på nån vecka.

Men antiterrorlagstiftningen var aldrig riktad emot de banker och institutioner som handskas med terrorpengar. Det handlar som vanligt om småfolket. De rika får bedriva terrorkrig bäst fan de vill.

Björn Nilsson sa...

Jo, det torde stämma. USA:s satellitspaning kunde ju under åratal inte upptäcka kolonner med hundratals oljetankbilar ute i platta öknen. Det krävdes att ryssarna kom in, då bombades bilarna bort på nolltid. Amrisarnas ursäkter låter inte riktigt trovärdiga. Och nu har ju UK+USA utnyttjat just islamistiska busar under hundra år och det är ju dumt att bomba ens underhuggare.

Det är ju klart: amrisarna släppte ju ner förvarningsflygblad vid sina få verkliga bombningar av oljetransporter, och det kan ju sägas vara ett sätt att ge fienden en utväg ... Fan tro't ...

martin sa...

Apropå inläggsrubriken och Sun Tsu. Kollade på den Ryska filmen "Fortress" som finns gratis på nätet, trevligt med rysk film för så mycket delas gratis.

Där har vi exempel på det omvända. Tyskarna anföll Brest, Sovjet hade inga planer på att försvara den, drog tillbaka sina styrkor och gav därför de egna trupperna ingen utväg, försvaret av Brest av den lilla splittrade garnisonen som fanns där höll ut i 7 dagar i en desperat och hård kamp emot den tyska framryckningen. Ge fienden en utväg, men det kan tydligen vara nog så effektivt att inte ge sina egna nån utväg.

Björn Nilsson sa...

Har sett "White tiger" på nätet. Avdelningen för märkliga krigsfilmer.

Angående att sätta de egna trupperna i en desperat situation så att de måste slåss av bara h-e, så finns den principen också i den gamle kinesens bok.

martin sa...

White tiger var bra och tänkvärd. Sensmoralen är mycket viktig.