tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post2839505111980552333..comments2024-01-27T12:39:01.224+01:00Comments on Björnbrum: Jämförelse liberalism - kommunismBjörn Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-13442513583413913802013-05-02T08:14:57.976+02:002013-05-02T08:14:57.976+02:00Kommunisterna - kanske, men det beror nog på vilka...Kommunisterna - kanske, men det beror nog på <i>vilka</i> sådana du menar. Och hur.<br /><br />I praktiken har "kommunism" blivit en etikett för radikal utvecklingspolitik à la Japans Meiji-revolution. Komma ikapp och gå förbi, som Chrusjtjov uttryckte det. Att med hårdare statlig styrning än vad Henrik VII, Colbert, Cromwell eller Bismarck använde på sina resp tider styra investeringarna till verkliga produktiva resurser på ett snabbare och mer fullständigt sätt än vad marknaden skulle göra.<br /><br />Sådan styrning har alltid visat sig nödvändig för "utveckling", ända från att de norditalienska stadsstaterna använde den på medeltiden. Frågan är hur effektiva "kommunisterna" har varit om man jämför dem med andra som har använt liknande metoder.<br /><br />Kineserna har varit mycket effektiva, men knappast mer effektiva än sydkoreanerna som har använt samma hårda styrning och kallat det något annat. Ryssarna var effektiva under en kort period och katastrofalt ineffektiva därefter. Brasilianarna, som aldrig kallade sig kommunister, har nog varit långsiktigt mer effektiva än ryssarna. Och så där kan man hålla på.<br /><br />Inte minst borde man ställa sig frågan "är kommunistiska metoder relevanta för något annat mål än att industrialisera ett sydland?" Något empiriskt svar har vi inte så vi lär väl kunna fortsätta att gräla om det i evighet utan att komma nån vart.Jan Wiklundnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-21645955171519032482013-05-01T17:02:15.934+02:002013-05-01T17:02:15.934+02:00Jag skulle nog säga att kommunisterna tidvis klara...Jag skulle nog säga att kommunisterna tidvis klarat sig väldigt bra givet omständigheterna - men det kan bli ämnet för ett annat inlägg.<br /><br />När man försöker beskriva en -ism blir det av naturen väldigt övergripande. Nyanserna försvinner, och då kanske det verkar som man beskriver en perfekt lösning även om detta inte är avsikten!Björn Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-56137703763790039922013-05-01T13:35:29.716+02:002013-05-01T13:35:29.716+02:00Fast det besvarar inte frågan. Att systemets försv...Fast det besvarar inte frågan. Att systemets försvarare dribblar bort all kritik med att dom aldrig har fått nån riktig chans att visa vad dom duger till, att kritiken <i>egentligen</i> inte drabbar dom utan bara diverse omständigheter dom inte råder över.<br /><br />Problemet, som jag ser det, är att vi aldrig kommer att ha något "rent" system eftersom detta bara är en tankemässig abstraktion. Vad vi måste förhålla oss till är det konkreta, det vi har här och nu. Och då måste man sluta sig till att såväl liberalernas som kommunisternas recept ha visat sig vara högst bristfälliga. De som har lyckats bäst i praktiken är faktiskt socialdemokraterna. Så länge det nu varade.<br /><br />Sen får man förstås rota ner sig i varför det inte varade längre. Och hitta konkreta svar på det. Och kanske göra ett bättre försök nästa gång. Osv.<br /><br />Men poängen är att Den Perfekta Lösningen kräver så perfekta omständigheter att den alltid kommer att vara praktiskt ogenomförbar. Vi måste fokusera på robusta lösningar som klarar den stökiga omvärlden.Jan Wiklundhttp://www.folkrorelser.orgnoreply@blogger.com