tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post3302414131671450961..comments2024-01-27T12:39:01.224+01:00Comments on Björnbrum: Indier om SyrienBjörn Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-31555172227116938452013-10-24T15:59:35.799+02:002013-10-24T15:59:35.799+02:00Hannu: Åtminstone norska kommunistpartiet vägrade ...Hannu: Åtminstone norska kommunistpartiet vägrade delta i något motstånd mot den tyska ockupationen i början med motiveringen att norska eller tyska borgare gick på ett ut. Fast de ändrade sig senare.<br /><br />Det franska verkar också ha velat fram och tillbaka, enligt wikipedias artikel i ämnet.<br /><br />Jag tror inte att de för den skulle "gillade Hitler", men tämligen förvirrade verkar de i alla fall ha varit.<br /><br />Över huvud taget är såna här situationer uppenbarligen svåra för folk som har intellektualiserat sig fram till ståndpunkter och bygger upp jättelika strategiska korthus kring detta. Det behövs bara att någon faktor i resonemanget ändrar sig så faller hela korthuset. Det är enklare om man vet vad man är för och vad man är mot och håller sig till det.Jan Wiklundhttp://www.folkrorelser.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-84991216629104699972013-10-23T15:12:43.568+02:002013-10-23T15:12:43.568+02:00Kerstin, är inte det där en antikommunistisk myt? ...Kerstin, är inte det där en antikommunistisk myt? Eller känner du till någon kommunist i sinnevärlden som "fick för sig att nu skulle man gilla Hitler"?<br /><br />Men det finns en aspekt på det här som är knepigare att ta ställning till. Stalin försökte ju få till stånd en allians mellan Sovjet och de "demokratiska imperialiststaterna" mot de aggressiva fasciststaterna. Den politiken kritiserades av bl.a. trotskister med argumentet att det kommande världskriget skulle bli precis som det första, ett "imperialistiskt omfördelningskrig" där det vore fel för socialister att ta ställning för det ena eller andra imperialistblocket. <br /><br />Ett självklart svar på den "vänsterkritiken" var förstås att under första världskriget saknades en faktor, nämligen existensen av ett socialistiskt land, som nu hotades akut av det fascistiska imperialistblocket. <br /><br />Genom att de "demokratiska imperialisternas" politik gick ut på att få fascisterna att kasta sig över Sovjet, så var icke-angreppspakten mellan Tyskland och Sovjet försvarbar. Det som man kan kritisera kommunisterna för, är att de plötsligt helt anammade den trotskistiska analysen, och beskrev det krig som bröt ut mellan Tyskland och Storbritannien/Frankrike som ett simpelt omfördelningskrig mellan två lika goda kålsupare. Antifascismen försvann som genom en fallucka...<br /><br />Men idag kan vi se tydligare hur komplicerat läget faktiskt var: andra världskriget <i>var</i> inte bara ett antifascistiskt krig, utan ett element av omfördelningskrig fanns hela tiden. Inte bara genom att Storbritannien/USA kväste imperialistiska uppstickare, Tyskland, Italien och Japan, men även genom att USA medvetet tog över Storbritanniens ledarställning. (Det finns en hel om rivaliteten mellan USA och Storbritannien i Antony Beevors "Andra världskriget")Hannu Komulainenhttps://www.blogger.com/profile/07916700480414543717noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-90142608573400268542013-10-23T04:07:06.632+02:002013-10-23T04:07:06.632+02:00De där konstiga vänstergrsekterna som tror att kri...De där konstiga vänstergrsekterna som tror att krigen i Libyen och Syrien är socialistrevoutioner eller arbetarrevolutioner påminner mig om de kommunister som, i samband med icke-angreppspakten mellan Hitler och Stalin, fick för sig att nu skulle man gilla Hitler för han var OK eftersom Stalin hade ingått en pakt med honom.<br />Suck.Kerstinhttp://www.alba.nu/motvallsbloggen/noreply@blogger.com