tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post696282352554393071..comments2024-01-27T12:39:01.224+01:00Comments on Björnbrum: Internt för ekonomerBjörn Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-74223394089074471862011-07-25T11:38:21.980+02:002011-07-25T11:38:21.980+02:00Svaret kan vara (såg jag det möjligen hos Yves på ...Svaret kan vara (såg jag det möjligen hos Yves på Naked Capitalism?) att MMT verkligen inte är en teori för allting, utan har viss begränsning just till pengar? Även begränsade teorier kan vara till stor nytta, i och med att en stor generalisering kan bli så omfattande och innefattande så mycket att den till slut knappt förklarar någonting. Det fanns kommentarer till artikeln som också var inne på din kritiska linje.Björn Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8833913753377186765.post-23489022158644689712011-07-25T11:12:04.738+02:002011-07-25T11:12:04.738+02:00Jag undrar om det inte kan ligga något i kritiken ...Jag undrar om det inte kan ligga något i kritiken från den där teoretikern. Det i och för sig lilla jag satt mig in i MMT, gjorde att jag fick samma intryck. De vet hur bankväsendet fungerar tekniskt, tror jag. Men de har ingen aning om vilken roll pengarna spelar i en kapitalistisk ekonomi. Det som Marx beskrev i Kapitalet. <br /><br />Neoklassikernas fel är inte att de har teorier som försöker beskriva sammanhangen, utan att deras teorier inte stämmer. Eftersom som de utgår så verklighetsfrämmande förutsättningar.hannu.komulainen@comhem.sehttps://www.blogger.com/profile/03011027830699404141noreply@blogger.com