Varför skulle man bjuda en vegetarian på blodig biff?
Varför skulle man bjuda en vegan på traditionella pannkakor med mjölk och ägg?
Varför skulle man bjuda en glutenallergiker på kanelbullar?
Varför skulle man bjuda en fiskallergiker på västkustlåda?
Varför skulle man bjuda en nötallergiker på valnötsbröd?
Varför skulle man bjuda en absolutist på nubbe?
Ja, varför? De allra flesta förstår nog varför man INTE gör det, och de skulle aldrig drömma om att göra det heller.
En del frågor är helt enkelt för dumma för att ställas. Tycker jag alltså.
Varför skulle man bjuda en alkoholist under behandling på nubbe?... kan vara en fortsättning av frågeraden. Visst, de flesta tycker att så gör man bara inte om man är medveten om vad man gör (har aldrig hört talas om fiskallergiker måste jag erkänna!).
Men i samband med en miljödebatt kom jag på en tänkbar lösning på dumma frågor av den här sorten. Det var en jycke som menade att det, trots kända miljöproblem med utsläpp från flygplanen, var ett ingrepp i den personliga integriteten om man hindrar folk att göra sina semesterturer till Thailand. Jag grunnade ett tag på detta och kom sedan på sammanhanget. Ta den här frågan:
Varför skulle man som rökare blåsa rök i ansiktet på någon som man vet är astmatiker?
"Det kan man väl inte göra" säger väl de flesta upprört. Nänä, säger jag, nu tar vi det här enligt den personliga integritetens normer, i någon slags liberal anda. Tänk så här i stället: även om astmatikern (som vi kan jämföra med Moder Jord som inte mår bra av giftiga gaser) känner sig drabbad, har faktiskt rökaren valt att stå där och röka och har betalt själv för nöjet, och det vore orättfärdigt att säga åt honom/henne att han inte får använda sina pengar helt efter eget behag. Det vore integritetsinskränkande! Individen går främst, särskilt den som betalar för det! Och Moder Jord har ingen egen kassa för att betala rökspridare för att hålla sig borta.
Innan den hyggliga sortens liberaler flyger i taket vill jag påpeka att det är en extrem minoritet av knäppisar som jag polemiserar emot här. Förmodligen så liten att den knappast finns. För inskränkningar och anpassningar som bygger på anständighet, sunt förnuft och hänsyn till andra varelser och hela den Jord vi är beroende av, är inte integritetskränkande och inte dumma. Däremot använder man uttrycket integritet på fel sätt om det skall vara ett argument för att sprida växthusgaser ( = blåsa stickande rök rätt ner i lungorna på allas vår Moder Jord). Då är man verkligen dum - dum nog att omyndigförklaras och hållas borta från flyget kanske?
Till sist: Moder Jord har ingen egen kassa ... ja, förvisso, men tanten har inte obegränsat tålamod, men kan slå en fruktansvärd rundpall om hon finner det nödvändigt att sätta sig till motvärn.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar