Har Eberhard inte tänkt på varför begreppet kränkt inte användes i början av 80-talet då den svenska jämlikheten stod på topp, utan i slutet av 90-talet, då nyliberalismen härskat i nästan två decennier med vidgade klyftor som följd? När välfärdsstaten var starkare kallades människor inte kränkta utan förtryckta. De krävde inte respekt utan jämlikhet. I dag ska vi strida för vår personliga identitet, i går hette det klasskamp. Denna retoriska mentala förskjutning har skett parallellt med statens/politikens reträtt, marknadsliberalismens seger och den sociala nedrustning som följde därpå.
Det tycks enligt Altstad vara så att personer som David Eberhard och Maciej Zaremba klagar på allt folk känner sig "kränkta", men de uppfattar inte att detta är något som kan ha uppstått ur en politik som de själva hejar på.
Även anarkister bör fundera på det här. (Anarkister är jobbiga ibland, hör ni det!) Man kan säga att världen är som en dum dator: när du ber den göra något så gör den det, oavsett vad du trodde att du bad den om. Datorer fungerar på det sättet - logiskt nämligen! Världens logik behöver inte vara din logik!
Plockar man sönder statsapparat och offentliga sociala skyddsnät och tror att Utopia kommer att framträda kan det vara ett gravt feltänkande: det kan bli de stridande smågruppernas samhälle i stället. De goda tanken kraschar mot den onda verkligheten.
Det "civila samhället", som liberaler och anarkister hyllar, kanske är beväpnat till tänderna och använder vapnen såväl utåt som mot egna medlemmar som inte passar gruppens mallar. Finns inte ett organiserat, tryggt och pålitligt storsamhälle får man försöka hitta sin trygghet i den mindre lokala gruppen. Det kan vara en mer eller mindre förtryckande storfamilj, det kan vara gangstergäng. Det liberala idealet med en helt oberoende individ är faktiskt inte möjlig annat än i ett samhälle där det finns stark offentlig trygghet. För hur skall individen annars kunna frigöra sig från gruppen och utvecklas enligt sina egna (okränkta) förutsättningar?
Från Konfliktportalen.se: Jinge skriver Globaliseringen orsak till svinpandemin, Anders_S skriver Vaccinationskampanj orkestrerad av läkemedelsindustrin?, Björn Nilsson skriver “De fattigas rikaste kung”, boladefogo skriver Kravallpolis går in i Vestasfabriken, petter skriver En tragisk tragedi, Johan Frick skriver Att leva är att hela tiden ta ställning
Mycket väl uttryckt, framför allt det sista du skriver här. Det finns inga totalt fria individer, men med det allmänna trygghetssystem vi hade var vi ovanligt fria, som individer, just för att vi alltid kunde försörja oss själva, inte behövde bli ekonomiskt beroende av andra.
SvaraRaderaSom min käpphäst gnäggar, propaganda är rent otroligt effektivt och ytterst få klarar av att genomskåda sådan.
Jag tycker synd om de yngre som inte egentligen inte vet vad de har gått miste om. Idag ska man ju vara omring 50, nästan, för att minnas vad välfärdsstaten handlade om och hur den såg ut samt vilken frihet den gav de flesta av oss, jämfört med situationen idag.
"Plockar man sönder statsapparat och offentliga sociala skyddsnät och tror att Utopia kommer att framträda kan det vara ett gravt feltänkande: det kan bli de stridande smågruppernas samhälle i stället. De goda tanken kraschar mot den onda verkligheten."
SvaraRaderaHur kan man anse att vi har plockat sönder statsapparaten när vi har världens högsta skattetryck? Hälften av vår lön går direkt till det offentliga - sedan plockas det ca 20% till i andra skatter - och så kallar du statsapparaten för "sönderplockad"? Hur mycket skall vi komma upp i för att du skall bli nöjd - 100% i skatt?
Gryningräd. Vi har världens största skattetryck med ett system som ser till att man inte ska behöva svälta ihjäl om man inte hittar på att vara född med rättare förutsättningar. Där det är familjen som ska ta hand om en och gynna en. Industrisamhället har gjort så att vi kommit bort från det, eftersom att vi lämnat bondesamhället men nog finns det adel kvar än i dag. Och titta bara på kungafamiljen. Hur skulle kungen ha råd med allt om vi inte hjälpte honom att betala in alla skattepengar?
SvaraRaderaDet Björnbrum är inne på uppfattar jag som att det samhället vi lever idag är mer individuellt anpassat där man lämnar familjen och ger sig ut och tar hand om sig själv. Det är inte familjen som ska hjälpa mig när det kniper vilket man gör i adelsfamiljer. Jag växer upp till en självständig människa som tar hand om min egen ekonomi och ibland är det inte så lätt om jag är arbetslös, sjukskriven eller kanske alkholist eller nåt annat nedbrytande. Då har vi samhället som kommer in och för att kunna göra det behövs det skatt. Jag säger som Alice Bah, det är att ha dragit högvinsten att ha blivit född i Sverige, än till ex slummens Nairobi. Kan du förstå det? Eller vill du bara hålla hårt i dina egna pengar? Solidaritetstanken eller snarare frånvaron av den, skiljer väl höger från vänster. Och som sagt det handlar om att ta ställning, som Frick sa, inte göra allt till något mellanland. Som centerpartiet som i sjävla verket är ett högerextremt parti om du frågar mig.
Kerstin som har varit med länge, och M vars livserfarenheter jag inte vet något om, tar upp olika bra aspekter. I ett samhälle kan man inte vara fri i isolering.
SvaraRaderaJag hörde för många år sedan en intervju med ett par som emigrerat till frihetslandet Australien. Låga skatter, man får behålla det mesta av vad man tjänar. Hur blev resultatet då? De "satt bara och räknade pengar". Ungefär så sas det. För så blir det ju när det mesta skall betalas via individuella lösningar. Signaturen Gryningsräd låter ungefär lika kriminell som den kriminalitet han verkar uppmuntra. När staten retirerar marscherar de kriminella in.
Individualismens framtåg har vi de borgerliga att tacka för, likaså att massan går förbi den utslagne och sjuke som ligger på marken. Detta görs med rynkad näsa och med rädsla för att själv hamna där en dag. Det är bäst att blunda och snabba sig på hem - för att se över kontots saldo.
SvaraRaderaDen individuella friheten är vacker för den enskilde men leder till ett egoistiskt samhälle där vi enbart tänker på oss själva. Vilket är nödvändigt idag om vi ska klara oss i vårt relativt nytänkande samhälle där ensam är stark.
Gryningsräd: våra skattepengar idag går till större del idag tillbaka till de som har det bäst.
Det är inte lätt att hitta medelvägen mellan den individuella friheten och styrningen från statens s.k. skyddsnät.
Ha det gott!
M:
SvaraRaderaDu måste skoja? Om du ser dig om runt om i världen så har väl knappast industrialiserade, demokratiserade och relativt liberala länder inga som helst problem med folk som svälter - trots lägre (och ibland mycket lägre) skattetryck än Sverige. Hur förklarar du det?
Det som jag och de allra flesta högeranhängare förespråkar är en förflyttning av balansen mellan hur mycket pengar staten skall få och hur mycket vi själva skall behålla av våra pengar. Ingen har förespråkat någon nedläggning av sjukvård eller missbrukshjälp.
De problem som vi ser är att pengarna ofta går till andra saker som inte staten skall ha med att göra, samt att monopoliserad offentlig verksamhet sällan är det mest effektiva sättet att få ut bra kvalitet för minst pengar. Solidaritetstanken är inte alls någon skiljelinje mellan höger och vänster, det är bara hur vi skall komma dit.
Goodwins lag - man förlorar en diskussion om man drar in nazismen i ett argument och att kalla Centerpartiet för "högerextremt" är väl valt från din sida men ack så smaklöst.
Björn Nilsson:
SvaraRaderaParet kanske såg på samhället med "svenska ögon" (=vänster)? I så fall lägger man in rätt mycket värderingar i vad man ser. Dom sa ingenting om hur Australien ser ut? Vi hör ju i stort sätt aldrig något om hur välfärden fungerar i landet - antar då att den funkar rätt bra?
Hur menar du att jag är kriminell? Vilken kriminalitet uppmuntrar jag? Menar du att alla privata alternativ (företag som privatpersoner) är kriminella? På vilket sätt då?
bjornthoren:
SvaraRaderaSverige var bra fram till 2006 eller vad menar du? Personer har alltid och kommer att alltid komma i kläm - inget skattetryck i världen kan komma ifrån det. Att folk endast skulle se om sitt egna hus bara dom fick 1000 kronor mer i månaden efter skatt är en nidbild som säger mer om din syn på människor än på min.
Våra skattepengar går i största delen tillbaka till oss själva - oavsett hur mycket vi behöver dom. Det sk. "omfördelande effekten" är mycket liten och cirkulationen (=administrationen) kostar en massa pengar.
Håller med det sista - det är inte lätt att hitta balansen, men med världens högsta skattetryck så borde vi kunna skjuta balansen åt det individuella hållet något utan att det gör så värst mycket.
De tre sista styckena handlar om att en nedmontering av stat och i synnerhet trygghetssystem, men kvarvarande klassamhälle, gör att folk måste fly in i privata lösningar. För de välbeställda går det bra, För de som ligger långt ner i den faktiskt existerande samhällshierarkin är kriminalitet ett alternativ. Hedersvåld hör också hemma i en miljö där "storsamhället" har monterat ner sina vakande ögon. Det var detta mitt ursprungliga inlägg ville peka på. Högern må hävda att den eftersträvar "lag och ordning" men i sin praktiska politik driver den fram något helt annat. Fast då kan man ju gynna företag som säljer säkerhetstjänster naturligtvis!
SvaraRaderaGryningsräd. Jag menade varje ord jag skrev. På fullkomligt allvar. Jag skojar inte ett dugg. Det är min politiska tro jag beskriver. Den är inget skämt för min del. Att inte de rika I-länderna har några problem med att folk svälter det är väl det som är problemet. Vill du att jag ska förklara varför de rika i-länderna skiter i att de fattiga u-länderna svälter? Trots att de har lägre skattetryck än Sverige? Skulle den förklaringen visa någonting om att jag inte vet vad jag pratar om utan sitter här och skojar? Jag fattar inte vad du menar med det.
SvaraRaderaIngen i högern förespråkar någon nedläggning av sjukvården säger du och ändå är det det som blir resultatet i allafall i vårt län där det enda behadnlingshemmet läggs ner, men det kanske är vänsterns fel? Vad beror det på att de fattiga i Stockholm får sämre vård än rikare typer när Reinfeldts fru har varit framme? Vänstern anklagas för att inte kunna fiansiera sin tro, hela Alliansen sitter och häcklar vänstern och skrattar åt dom när Ohly talar om vad han vill. Hur ska han ha råd med det? flinar dem medans deras egen politik ser ut att slå ut människor som inte har råd att betala för vården. Ibland behöver staten lägga sig i. Men högern är så paranoid över staten att det är löjligt.
Jo, Bjrönbrum jag har skrivit om livserfarenheter här men jag står knappt ut med sidan. ;)
SvaraRaderahttp://www.infoom.se/mysite/index.php?user=7940
Skulle det inte finnas människor i industriländerna som har svårt att få mat för dagen? Särskilt USA är väl notoriskt i det sammanhanget.
SvaraRaderaJaha, nu ser jag vem "M" är - ursäkta min slappa uppföljning! Hej däruppe i Jämtland!
hej, hej!!:-) Nu har jag ändrat till mitt eget namn det är väl det bästa!:-)
SvaraRaderaJo, det är nog bäst att vara sig själv (i alla fall om självet är presentabelt!). Första gången jag såg bara M så tänkte jag åt fel håll: va, är det någon Moderat som kommer här och klagar!? Skönt att man har fel ibland:-)
SvaraRaderaM:
SvaraRaderaNu får du läsa vad jag skriver. Jag sa att i den del av världen som har demokrati och i mångt och mycket liberala ekonomier så har vi inte större problem i länder med lägre skattetryck än vad Sverige har.
Att U-länderna svälter beror på brist på demokrati, mänskliga rättigheter, diktatoriska ledare, avsaknad av marknadsekonomi och att I-länder stänger ute dessa länder från världsmarknaden (höga tullar samt exportsubventioner) samtidigt som vi överöser dom med bistånd som inte gör någon större nytta. Men skattetrycket beror det rakt inte på, så försök inte.
Du menar att det aldrig under (S) tid vid makten har det lagts ner sjukhus, behandlingshem eller vårdhem?
Vårdval Stockholm fungerar i stora drag bra, framförallt patientnöjdheten har aldrig varit högre, men justeringar krävs självklart. Men i slutändan kommer systemet att fungera bättre än innan.
"Ibland behöver staten lägga sig i". I ett land med världens största offentliga sektor så lägger sig staten i tillräckligt tycker jag.
Björn Nilsson:
SvaraRaderaNej, det var inte det jag sa. Men att länder med lägre skattetryck än Sverige (med andra ord alla länder i världen) med motsvarande nivå av demokrati och marknadsekonomi HAR inte per automatik mer problem med folk som svälter.
Gryningsråd.
SvaraRaderaJag har läst varje ord du skriver, men jag är ledsen jag förstår inte vad du menar och vad det är jag ska förklara för dig. Jag känner mycket väl anledningen till att fattiga u-lnder svälter. Jag har besökt Kenya, Nairobi, Kitale,Eldoret där jag praktiserade två veckor på SOS-barnabyar. MasaiMara, Mombasa och slumområden i Nairobi. Visst finns det problem med korruption. I Kenya kan man tex ta en del av de pengar som ska gå till vägar och bara asfaltera hälften av det som ska vara med konsekvensen att vägarna ändå blir sämre. Eller så tar militären maten som ska gå till barnen, äter upp den själva så att det finns styrka till att fortsätta döda istället för att rädda liv infinner sig.
Men i SOS-barnabyar kunde jag med egna ögon se att pengarna ger verkan där det bodde elva föräldralösa eller hemlösa gatubarn i varje hus, som fick mat och skola och en mamma i varje hus.
Jag skulle aldrig säga att ett stort skattetryck skulle leda till fattigdom i fattiga u-länder, det låter ju helt barrockt. Tvärtom mera skatt hjälper inte bara i vårt egna land utan också i fattiga u-länder. Försök inte själv du.
Jag menat att s, v om du så vill är partier som värnar om sådant som skola/vård/omsorg. Man ser gärna att skattepengarna går till detta. Hellre än att man ser till att sänka skatterna för att få mera pengar i sitt eget lönekuvert.
Jag tror inte ett dugg på moderaterna nya retorik, där man vill göra om s och v:s politik till sin egen. Gör du?
Vad jag har förstått av Vårdval Stockholm är det en katastrof. En katastrof där rikare patienter köper sig vården.
Jag har bara goda erfarenheter av när staten lägger sig i. Jag ser ingen fara i staten som du verkar göra.