Ny istid eller fortsatt uppvärmning? Varmt i december.

Den här bilden tog jag tidigare idag vid Årstaviken (ett par isbilder till finns här) och ser man bara den så kan man ju tro att istiden är här. Men man avgör ju inte vart klimatet tar vägen genom att titta ut genom fönstret och se vad det är för väder. För alla minns väl tumregeln: vädret är det som händer dag för dag, klimatet handlar om långsamma förändringar. Därför kan det vara stora skillnader mellan din lokala termomter och de genomsnittliga temperaturförändringar som mäts på många ställen över lång tid.

Kort minne kan vara bra om man vill hävda att vi går mot kallare tider: i stockholmstrakten var det varmt länge under december. Sedan blev det kallt, riktigt kallt några dagar. Men lokala extremer ändrar inte medeltal från mycket större områden. December 2009 tycks enligt preliminära data globalt ha varit den sjunde varmaste december under trettioett års mätningar.

Klicka på kartan nedan för större format. Den kommer från ovan angiven länk. Om man skall se något positivt i den så kan det vara att områdena med permafrost i Sibirien snarare har blivit kallare. Med tanke på det otäcka scenariot med utsläpp av metangas från tinande tundror är det ju bra - metangas är en riktigt elak växthusgas. Men förhoppningsvis fortsätter den att ligga kvar i marken i fruset skick. Å andra sidan ligger en zon med högre värme än genomsnittet just över Grönland, och det är inte bra om landisarna åker ut i havet.





Jag skulle inte tro att "klimatskeptiker" skulle uppskatta att jag tog den nolltemperatur som var utanför mitt fönster i morse som bevis för att den globala uppvärmningen är i full gång. Och jag tycker det vore lämpligt att tillfälliga köldknäppar (som ryms inom klimatmodellerna, vad jag vet) tas som intäkt för att någon uppvärmning inte pågår.

De data som ligger till grund för kartan ovan bygger på mätningar gjorda från satelliter. Det är knappast något som ingår i gemene mans verktygslåda. Inte superdatorer heller. Vi får helt enkelt inse att mycket av klimatvetenskapen ligger utanför våra omedelbara möjligheter att överblicka. De kräver folk som har mycket avancerad naturvetenskaplig utbildning. Och där finns det säkert en del problem att överföra de vetenskapliga rönen på ett begripligt sätt. Dessutom finns en sak till: vetenskap är inte religion. Medan religiösa dogmer kan uttalas som att de är för evigt sanna gäller inom naturvetenskapen att forskningsresultat alltid är provisoriska, alltid kan omprövas om nya data kommer fram eller gamla data kan tolkas på ett nytt sätt. Men lika gärna som jag skulle vilja överlåta min hälsa till en kvacksalvare utan medicinsk utbildning skulle jag vilja överlåta klimatpolitiken till en "skeptiker".