Tittade i gömmorna och hittade de här frimärkena från Tjeckoslovakien. På det översta är det alltså kosmonauthjälten Gagarin och på det nedre en av hans kollegor, German Titov.
Det kan vara av intresse att notera att Sovjetunionen var först med allt som man företog sig i rymden: första konstgjorda satelliten, första levande varelserna som skickades upp, första människan i rymden, första rymdpromenaden ... har jag glömt något? När USA senare skickade folk till Månen och påstod sig ha vunnit rymdkapplöpningen så var det egentligen utom tävlan, för Sovjet hade inte något sådant projekt. Man kan väl jämföra det med att Sovjet kom först i ett antal hundrameterskapplöpningar och gick sedan hem, varpå USA sprang ensam en kilometer och utnämnde sig till segrare i alla kategorier.
Hade det kyrilliska alfabetet varit utrustat med ett H hade German Titov fått heta Herman Titov. Men man har inte H utan det ersätts med G, så Hitler fick heta Gitler. Jag antar att vår gamle kommunistledare Hilding Hagberg figurerade som Gilding Gagberg i ryska sammanhang.
Och här finns lite information om vad Ryssland tänker sig göra i rymden de närmsta årtiondena.
 |
| Rymdtemat för idag avslutas med en raket som skjuter iväg från en pelare under Liljeholmsbron |
De vann rymdkapplöpningen hands down. Det där månprojektet var oerhört dyrt, farligt och långt ifrån värt det för det man fick ut av det. Det finns liksom en anledning till att det bara blivit en resa dit. Sovjet ledde utvecklingen även efter månlandningen och var först med att stationera personal på en bas i rymden. Om inte Sovjet hade varit pionjärer på den punkten hade vi kanske inte haft någon ISS idag, de lärdomar man fått från Mir om hur människan påverkas i rymden och mycket mer är grunden för ISS.
SvaraRaderaDet som jag tycker är en del av det sorgliga med nyliberalismen är att det är ett definitivt slut för storslagna projekt, om de driver sin politik till sin spets.
Ja usch, det är inget roligt att vara så gammal att man var tonåring och stod på balkongen och stirrade upp emot skyn vid ett visst klockslag, sent på kvällen, för att få syn på den första satelliten. Men så var det, och vi såg den, en liten "stjärna" som snabbt drog sig över himlavalvet.
SvaraRaderaNaturligtvis utnyttjades den för att skrämma oss i Väst med hur starkt och militärt expansivt det synnerligen farliga Sovjet var, amerikanerna fick spader av skräck och satsade allt på att "komma ikapp".
Martin, bra att du påminde om Mir, det var ju en stabil konstruktion som höll långt över sin planerade tid har jag för mig. Det var väl därför som den baktalades som "gammalt skrot" när den så småningom gav upp andan.
SvaraRaderaKerstin, man blir inte äldre än vad man känner sig. Och ibland är det ju kul att kunna säga "jag var med"!
Kanske att vi får vara med om en tid efter nyliberalismen, med nya stora fantasieggande projekt!
Egentligen var det väl tyska forskare som lade grunden till både Sovjets och USAs rymdprogram?
SvaraRaderaExempelvis Helmut Gröttrup som inte ville jobba för USA utan åt Sovjet eftersom han då skulle få utföra sitt arbete i Tyskland.
Att han och hans medarbetare senare ofrivilligt blev deporterade till Sovjet är en annan sak
Eldorado
Nja, grund och grund ... tyskarna kom in med sina kunskaper vid "rätt" tidpunkt gissar jag. Annars fanns det ju en visionär i Ryssland, till och med före sovjettiden, som hette Konstantin Tsiolkovski (Tsiolkovsky), och han var mycket inne på det där med rymdfärder. Var det inte en kille i USA som hette Goddard också? Så grunden var förberedd när tyskarnas V1-teknologi kunde tas över av segrarmakterna.
SvaraRaderaBjörn, det är nog ingen tvekan om att tyskarna låg före inom rakteforskningen. Som tur var hann dom inte färdigt innan dom fick kapitulera.
SvaraRaderaSovjetern skickade först sina forskare till Tyskland innan man valde den säkrare varianten att deportera tyskarna till Sovjet.
när man hade tagit över kunskapen dessa hade skickades de tillbaka och en del tog sig över på västsidan.
En diktatur är oftast väldigt effektiv i besultsprocesser.
Eldorado
Eldorado,
SvaraRaderaJo, beslut går fort och ändras inte lätt. När det blir fel beslut i en diktatur, så blir det ofta så åt helvete fel. Alla vet att det är fel men ingen vågar öppna truten och riskera såra ledarens ego. Sovjet gjorde en hel del felsatsningar pga gaggigt och auktoritärt ledarskap. Kände en fd sovjetisk diplomat, han kunde berätta en del anekdoter, Brezjnev var väl kanske ingen höjdare.
Björn skriver:
SvaraRaderaKanske att vi får vara med om en tid efter nyliberalismen, med nya stora fantasieggande projekt!
Tror jag inte att jag får uppleva. Vad jag ser nu är en politisk och ekonomisk elit som blir mer och mer fanatiskt nyliberala ju sämre det går och ju fler ekonomiska katastrofer som inträffar- inte konstigt eftersom dessa är utmärkta för att ta av vanliga människor alltmer av deras välfärd.
Martin skriver:
Jo, beslut går fort och ändras inte lätt. När det blir fel beslut i en diktatur, så blir det ofta så åt helvete fel.
Det tycks gå väldigt bra att fatta galna beslut som leder rakt in i vanvettet även i nyliberala ekonomier. Skillanden är väl snarare att det går lättare att ändra galna beslut i diktaturer- om man vill det, än i nyliberala stater. Ta slakten av SJ i Sverige exempelvis, som är så galen som den kan bli. Men hur skulle man kunna ta tillbaka vad man förlorat?
Som sagt:
SvaraRaderaJo, beslut går fort och ändras inte lätt. När det blir fel beslut i en diktatur, så blir det ofta så åt helvete fel. Alla vet att det är fel men ingen vågar öppna truten och riskera såra ledarens ego. :)
Ojämlikhet är detsamma som ofrihet, hade makten varit jämlik hade man knappast låtit sig bli fattig och en liten elit bli rik.
Så san det martin skriver "Ojämlikhet är detsamma som ofrihet, hade makten varit jämlik hade man knappast låtit sig bli fattig och en liten elit bli rik."
SvaraRaderaPå den gamla östtiden cirkulerade en vits om vad skillnaden var mellan kapitalism och socialism.
Svaret var att inom kapitalismen är det människor som utnyttjar människor. Inom socialsimen är det tvärtom.
eldorado
Eldorado,
SvaraRaderaEftersom Ayn Rand hatar Kant, så började jag läsa honom lite grand. Att utnyttja andra är själva grunden i att bilda ett samhälle, det är inget ont i sig, för att parafrasa Kant: Nyttja människan inte enbart som ett medel utan även som ett ändamål i sig. Däri ligger skillnaden.
Som någon i fd Östtyskland sa på kommunisttiden kunde vi säga vad vi tyckte om cheferna men inte om Honeker och partiledningen, nu kan vi säga vad vi vill om Kohl och regeringen men inte vad vi tycker om cheferna för då får vi sparken.
SvaraRaderaTt, det är helt i sin ordning att någon har den uppfattningen och erfarenheten från Östtyskland men jag delar den inte.
SvaraRaderaEn chef är en inte mer än människa oavsett politiskt system. Sant är att det var svårt att sparka någon kritisk men att omplacera någon till idiotiska arbetsuppgifter eller ge vedebörande andra problem var fullt normalt inom öst liksom det är i väst. Att få sparken för att vara förälskad i en person från fel land är eller var knappast möjligt i väst men en realitet i bla a Östtyskland
Tro det eller ej men även i öst var det fullt ok att kritisera både politiskt system, ledning och samhället så länge det gjordes på RÄTT vis. Alla de politiska vitsar som flödade i öst fungerade som en slags säkerhetsventil och många v dess berättades offentligt.
Problemet var att det var myndigheterna som avgjorde vilket det rätta sättet var att framföra kritik.
Vad sägs om denna vits - Ekonomin i Västtyskland står på ruinens brant och vi är som vanligt två steg före
Eldorado
Martin, det är ingen tvekan om att ett kapitalistisk (och socialistiskt) system utnyttjar människan. Inte heller att det finns ändamål bakom denna nyttjan.
SvaraRaderaI båda systemen finns bra ändamål och dåliga ändamål.
Personligen anser jag nog att det kapitalistiska system har för stor tyngdpunkt på att tjäna pengar och de socialistiska systemen är fokus för hårt kring makt.
Synd att utrycket "Den tredje vägen" är så pestsmittat
Eldorado
Eldorado,
SvaraRaderaskulle nog säga att den forna socialismens problem var kombinationen av makt och patriarkala attityder. Att veta (eller tro sig) folks bästa och ha makt att göra det så.
Martin, Proletariatets diktatur? Åtminstone inte helt olikt det stadiet. Kan nog tänkas att de anledningar du nämner gjorde att utvecklingen aldrig kom igång. Tyvärr är jag inte så optimisiskt lagd att jag tror människorna skulle göra annorlunda idag
SvaraRaderaKanske kan vi genmanipulera männsikan att förändras?
eldorado
Eldorado,
SvaraRaderadet är inte bara möjligt att göra annorlunda, det är ganska lätt. I en enpartistat är höger-entrismen tämligen total och partiet blir snabbt en tummelplats för karriärister med högerideal. Enpartistaternas kommunistpartier är sällan vänster så där särskilt länge, de blir snabbt högerpartier med vänsterretorik.
Men problemet är lätt att undvika, det är lätt att låta bli att bilda enpartistat. Men det krävs lite mer för att hejda högerentrismen, men det kräver knappast en ny människa.
martin, kanske lite off-topic men nu börjar det bli intressant.
SvaraRaderaBerätta mer hur det skulle kunna gå till
Eldorado
Eldorado,
SvaraRaderatrodde mig jag hade en åtgärd emot högerentrismen, men efter lite funderingar insåg jag att den skulle underlätta för densamma. får lura på det där ett tag.