En eller två felaktigheter belysta?

I Svenskan tar Dick Harrison upp Per Albin Hanssons hånade uttalande från 1939 - vår beredskap är god. Per Albin hade rätt, han talade inte om militärt försvar utan om försörjningsfrågor, och de klarade man som bekant bättre av under Andra än under Första världskriget. Jag har för mig (Harrison själv namnger ingen syndare) att felaktigheten dök upp i ett TV-program för många år sedan. Att kopplingen mellan uttalandet och läget för Sveriges militära försvar är fel har nog varit känd länge. Jag fick höra den av en historiker i början av detta årtusende. Det är bra att detta sprids i större kretsar, man kan säga att det handlat om ett postumt drev på lögnaktiga eller okunniga grunder mot Per Albin. Är man riktigt misstänksam kan man hävda att den verkliga udden var mot Folkhemmet.

Vad det gäller dagens drev så reser Daniel Suhonens debattinlägg i Svenskan fler frågor. För att det skall gå ihop krävs det att det finns en grupp väldigt underliga människor högt upp i den socialdemokratiska organisationen, tydligen med koncentration i Stockholms län (och i synnerhet på Sveavägen i Stockholm då, där SAP:s högkvarter ligger?).

... när nu detta drev drar upp i tornadostyrka och kraven på Juholts avgång känns formulerade som i förväg, kombinerat med att en rad ”högt uppsatta socialdemokrater” anonymt riktar anklagelser mot sin partiledare luktar hela historien en ”set up” för att få Håkan Juholt avsatt och ersatt.

Grunden i detta är att Håkan Juholt är en mittensocialdemokrat som lutar sig mot en traditionell S-ideologi när han formulerar sin agenda. Denna Juholts linje skär som en svetslåga i de stelnade maktstrukturer som sedan 80-talet ägt kontrollen över det socialdemokratiska partiet. Att kritisera avregleringar, privatiseringar och ökande ojämlikhet bryter den tredje vägen-socialdemokrati som vill gå mot mitten och tona ner de ideologiska skillnaderna mot alliansen.

...

De senaste dagarna nås vi av en tornado där själva krisen för Juholt och det sjunkande förtroende han därmed fått tas för intäkt för att han måste avgå. Avgångskravet blir argument för avgång. Så vi står inför en politisk storm som just börjar i de skyttevärn som sedan länge grävts i det socialdemokratiska partiet. En tradition där radikala socialdemokrater som viker av från en rent nyliberal agenda ska avföras. Helt uppenbart har medier agerat megafon för socialdemokrater vars syfte är att få bort Juholt. I denna kamp är alla medel tillåtna för att fabricera lögner och halvsanningar i syfte att få bort en partiledare man inte gillar.

Räcker det med att säga att det finns konstiga och världsfrånvända människor i SAP:s ledning, personer som omedvetet driver partiet i en riktning där det kommer att vara uträknat för alltid? Är de så upptagna av sina privata angelägenheter och nyliberala privatiseringar att de inte förstår vilken oerhörd skada de orsakar partiet? Är de så självupptagna att de struntar i det? Är de så nyliberalt engagerade att de gladeligen sågar av den gren de själva sitter på (det är ju inte säkert att dagens trygga partiarbete är lika tryggt i framtiden om den nyliberala revolutionen får fortsätta att mala sönder partiet).

Om man nu tror att de ändå begriper vad de gör så kan man undra om det handlar om folk som mer eller mindre är köpta av intressen utanför partiet, folkpartister med medlemskort i SAP. Jag vet inte hur rimligt den saken låter, men affären med PR-firman Prime och dess lejda socialdemokrater kan få en att åtminstone sätta upp det alternativet på listan. Det kanske är OK att avsätta Juholt till förmån för en mer rätlinjig ledare, men då borde kvasten gå i betydligt vidare svängar i SAP:s ledarskap.

PS. På tal om folkpartister med medlemskort i SAP så finns det en gammal progglåt: Fy på dej sosse, va' du luktar skit! Finns en rad där i slutet som drar den slutsatsen. DS