Socialdemokraterna och Miljöpartiet är överens om att införa en lag som tvingar skolbolag att ha utbildning som huvudsyfte i stället för vinst.
Och den som trodde att utbildning skulle vara skolans huvudsyfte kan klia sig i skallen och undra "va i hela friden tänker dom?" Tror de här partierna att vinstdrivna bolag skulle sluta vara vinstdrivna när de börjar driva skolor (vårdcentraler, sjukhus, äldreboende, apotek etc etc)?
Jaja, de sitter ju i Riksdagen, och redan för mer än 150 år sedan föreslog humoristen, skribenten och radikalen Palmaer följande överskrift till Riksdagen: Här fattas visa beslut. (Notera att den lilla meningen kan läsas och tolkas på flera sätt!)
 |
| Ugglor är symbol för vishet. Av någon anledning har inget av riksdagspartierna ugglan som symbol - kan det bero av någon sorts självinsikt? |
Vi ger er vinst-bidrag, så länge ni påstår att ni inte vill ha vinst-bidrag.
SvaraRadera"Dårarnas rike" ja det var precis de orden som flög igenom mitt huvud när jag hörde om detta på radion!
SvaraRaderaPolitikerna går från klarhet till klarhet får man väl säga om man nu får vara sarkastisk.
Skapa en tandlös lag, som man sedan utvärderar efter 5-10 år. Sedan kommer man fram till att lagen måste förändras, och en utredning tillsätts och det går ytterligare år. Därefter blir det dags för en tandlös lagändring.
SvaraRaderaDet där kan man rulla runt på så länge som helst.
"[...] vi ska ha en reglering som så långt det är möjligt ska gälla alla skolor, säger Ibrahim Baylan."
SvaraRaderasedvanligt sosse slirande, "så långt det är möjligt".
Hur ska de få ihop detta, om det nu hade varit allvarligt menat, med vad det nu finns för lagar om nuvarande bolagsformer, ett aktiebolag ska generera vinst åt sina ägare, folk har satsat sina pengar på aktier i ett bolag för att få avkastning. Det är den verkställande ledningens skyldighet att försöka åstadkomma detta. De får ytterst inte ha något annat mål, då sviker de aktieägarna.
" att ha utbildning som huvudsyfte i stället för vinst."
Vad ska hindra att bisyftet vinst genererar lika god profit som om det varit huvudsyfte?Den nyliberala rödgröna röran lägger pannorna i djupa veck för att skapa "Linje 2" i slakten av det gemensamma ägandet av skolan och viktig social infrastruktur. En tulipanaros.
Antingen har man bolagsformer som ska ge avkastning eller inte. Varför skulle stor eller liten kapitalist satsa sina slantar i något som inte syftar till vinst? Förvisso kan även ideella organisationer generera mycket god bärgning till ledningen som anser sig behöva "marknadsmässiga" löner och arvoden. Men det är ändå en grundläggande skillnad.
Kanske det finns en hågkomst av den så kallade blandekonomin i de socialdemokratiska skallarna som gör att man säger sådana knasiga saker som Baylan och Löfven. En del av ekonomin kontrollerades av staten när det var "blandat", en del (den absolut största) av privata intressen. Några inbillade sig att detta var någon sorts socialism. Idag struntar näringslivet i blandningar, det vill ha allt för sig själv. Därmed blir sosseledningens ordtrixande meningslöst.
SvaraRadera