Sen ursäkt - bättre än att aldrig be om ursäkt?

Enligt iranska nyhetsbyrån Fars föreslår en kommitté i det brittiska parlamentet att en ursäkt skall framföras från brittisk sida för att man 1953 tillsammans med USA störtade den dåvarande regeringen i Iran. Vad skall nu en ursäkt över sextio år efter detta övergrepp ha för betydelse? Om det nu kommer någon. Britterna har ju kämpat hårt för att slippa ta ansvar för sina övergrepp i Kenya och Malaja på 1940-1950-talen. - Annars kan man ju säga att det är bättre att inte fara fram som en buse än att göra det, och sedan låta de efterkommande eventuellt be om ursäkt.

På tal om iranska nyhetsbyrån (startsida här) kan det vara värt att kasta en blick på den då och då. Det gäller även avdelningen för vetenskap och teknik. Snart är Iran redo att skicka upp tre nya satelliter. För man tillhör ju redan den växande skaran av stater som klarar att skicka upp rymdfarkoster. De som larmar om Iran som 'medeltida gubbar' bör ha klart för sig att landet står på en teknisk nivå som inte är medeltida. Detta utesluter inte att det finns efterblivna områden, och ledarfigurer som uppträder skumt (kom ihåg den pinsamma Rushdie-affären) - men tänk på Storbritannien som figurerade här ovan? Medan Iran är en lokal och på sin höjd regional makt har Storbritannien utövat sina skurkstreck över hela världen, och har inte slutat med det ännu. Det är skillnad det. Kan engelsmännen ta sig in någonstans och får trixa ohejdat får man en kris som aldrig tar slut. Kan någon beskylla iranierna för att uppträda på samma sätt?