Inte vet jag hur tillförlitliga dessa 'undersökningar' är (det kan ju vara vad som helst från en enkät skapad av kompetenta opinionsundersökare/statistiker till en fråga rätt ut i luften till den som har lust att svara), men man kan åtminstone notera att i en serie frågor över flera år så har rädslan för ryssen inte växt så mycket. Under senaste året uppges den i stället ha minskat. Rädslan för krig är låg, det är värre med invandring, våld och miljöförstörelse säger de som svarat. En del människor ser för övrigt stor invandring som en sorts invasion, som dessutom är förknippad med en massa våld.
Att oron skulle öka för att Ryssland skickat in ett par nya krigsfartyg i Östersjön är svårt att förstå, åtminstone när man får veta att de kan ligga ända borta vid Island och beskjuta Skandinavien. Då borde vi väl vara lika rädda om de låge just vid Island? (Ryssland har kapacitet: man kunde skjuta raketer mot Syrien från små fartyg i Kaspiska havet.) Men nu höjer Ryssland sin profil i Östersjön vilket får ses som ett budskap till andra makter: ni börjar närma er en linje som inte får överskridas. Det bör ha betydelse även för Sveriges säkerhetspolitik.
Och Saudiarabien har större militärutgifter än Ryssland enligt SIPRI. Sex gånger mer per invånare (http://jinge.se/allmant/saudiarabien-har-6-ganger-storre-militarutgifter-per-invanare-an-ryssland.htm)
SvaraRaderaJag tror man får lägga in ytterligare en faktor vid jämförelser. I brist på annat kallar jag den "bang for the bucks". Ryssland kör en linje där utläggen ger stora resultat ("more bang for the bucks"). Ibland är det saker som "väst" skrattar åt för de ser billiga ut, men de är stabila och fungerar på slagfältet. Saudi köper på sig en massa utrustning som man knappt kan använda utan hjälp av inhyrda legoknektar, och även då har man svårt att rå på lättbeväpnade jemeniter. "Less bang for the bucks." Man kanske kan säga att Saudi är en öppen plånbok där västvärldens vapentillverkare plockar för sig. I Ryssland finns inte den företeelsen. Jag har inte hört att ryssarnas köper militär utrustning från utlandet (skulle väl vara något från Kina, men inget jag minns mig ha läst om.) Jag gissar också att om man jämför USA och Ryssland och tar hänsyn till "bang-effekten" av utläggen så kanske inte gapet skulle vara så stort som det ser ut om man bara jämför pengar.
SvaraRaderaI Ryssland tillverkar man vapen som ska fungera i fältmässiga förhållanden dvs lätta att underhålla och använda. I Irak så köpte man in ryska helikopters för att bekämpa IS eftersom de man fått från USA mest stod på marken för reparation, ca 60% av tiden. Fanns dessutom ingen personal som kunde reparera eller serva dom och driftskostnaderna alldeles för höga och kvaliten för dålig. De var helt enkelt tillverkade så för att det fanns pengar att tjäna på drift och underhåll för tillverkaren av helikoptrarna helt i kapitalistisk anda. Visst det fungerar för USA som bara skickar notan till skattebetalarna. Om man ser till de enorma beloppen som USA lägger ner på sin militär så blir det inte mycket hårdvara ute på fältet. Ett annat exempel är motorn till stridsvagnen Abrams som måste skickas till Alabama för reparation om det kommer damm i turbinmotorn! Inte speciellt praktiskt för irakierna som ju både saknar pengar att skicka skräpet till Alabama och dessutom i praktiken bor i en dammhög. Enligt uppgift så är varken Kina eller Ryssland speciellt imponerade av USA:s krigsverksamhet vare sig i Mellanöstern eller Ukraina där man ju har sina legoknektar. Även i USA är många väldigt kritiska till hur lite man får för alla tusentals miljarder som förslösas på militären som i stället borde läggas på att betala utlandsskulden och ge 50 miljoner människor en vettig bostad och arbete i USA.
SvaraRaderaBenny
Skrev följande om denna artikel här om dagen:
SvaraRaderaAtt ljuga med kvantitativ metod och lura idioter som tror på statistiska undersökningar, grundkurs.
Skapa sjukt många alternativ för det du vill skall vara i övervikt, ha bara ett alternativ för det som du inte vill folk skall tro andra gillar.
I denna undersökningen har man visat klart och tydligt att 61.4% av svenskarna inte alls är oroliga för ryssen. Sannolikt hade det blivit fler om man inte bara genom att lista alternativen för oro hamrat in budskapet som man förväntar sig folk skall svara.
Här har du en undersökning av mig.
Tycker du Aftonbladet är lite av en skitblaska?
Tycker du Aftonbladet är något av en skitblaska?
Tycker du Aftonbladet är en jävla skitblaska?
Tycker du Aftonbladet är den största skitblaskan?
Tycker du Aftonbladet är den bästa tidningen?
Vet ej?
För när telefonisten frågat dig flera gånger om du är orolig så må du ha varit o-orolig i början av samtalet, men innan du får alternativet lugn, så har du blivit orolig bara av att man listat alla alternativ för orolig. Statistiska undersökningar av denna typen är vad jag kalla social norms approach till propaganda och bör alltid åtföljas av uppdragsgivare, vem som betalt undersökningen och vilket syfte man önskade uppnå.
Inizio kan man numera konstatera som ett oseriöst företag.
Varför vara rädd för ryssen? Det är uppenbarligen kongolesen man måste vara rädd för. Eller så försöker vi bara trivas, ha det bra och lita på varandra.
SvaraRadera