Egentligen ser väl utfallet ganska vanligt ut för USA. Över hälften av de röstberättigade röstade inte i presidentvalet. Den valde kandidaten (och därmed också den förlorande) har ungefär en fjärdedel av de avgivna rösterna bakom sig. Så brukar det vara. Det var inte Puuuuuuuuutin som gjorde att Trump kunde kamma hem en rejäl seger, det var systemet med elektorer. För det är ju de som väljer president. Ibland sägs det att USA är en republik, inte en demokrati, och systemet med elektorer torde bekräfta det påståendet. Med direktval hade Clinton vunnit/Trump förlorat med en hårsmån.231,556,622 röstberättigade
46.9% röstade inte
25.6% röstade på Clinton
25.5% röstade på Trump
Den största gruppen i detta val var "den tysta majoriteten". Vad vill den egentligen? (Dum fråga, det går inte att fråga vad över hundra miljoner människor vill!) Var den icke-röstande gruppen helt passiv, eller ställde delar av den åtminstone upp i lokala omröstningar om olika frågor? Och vad blev utfallen där?
Alltså: Trump har inte ett massivt stöd i valmanskåren och han har en stor del av etablissemanget emot sig (inklusive förmodligen delar av "den djupa staten"). Men han kommer ändå ganska långt genom att vara stor i truten. Eftersom han ännu inte tillträtt ämbetet så måste det vara liiiite väl tidigt att uttala sig om hur han kommer att fungera som president.
PS. Här skriver jag som om det bara fanns två kandidater. Det fanns givetvis fler.
Teoretiskt är det ett antal självständiga stater som väljer federal regering. De har elektorer efter antalet platser i Kongressen. En del som var små förhandlade till sig proportionellt sett lite mer än de stora för att ingå i federationen.
SvaraRaderaSer inte inget speciellt demokratiskt problem med det och i stort när marginalen är så liten är det ett lika resultat.
Jag har för mig att reglerna i konstitutionen säger att det behövs att alla stater godkänner för att den skevheten i antalet elektorer ska kunna ändras.
Antalet kongressledamöter avgörs efter hur folkmängden i staterna ändras, nu är det 538 elektorer, så det kunde blivit oavgjort. Då ska kongressen besluta vem av de tre som fått flest röster som ska bli president.
Det större problemet med deras demokrati är att Demokrater, Republikaner och de stora mediabolagen konstruerat ett system som utestänger 3:e parts kandidater. Som libertinernas kandidat sa för några val sedan, vår medlemmar och supportrar är överoptimistiska, det finns inte en real chans för en 3:e kandidat att kunna konkurrera med det två stora partierna. Så förklarade han allt som är riggat mot.
En Potus kan inte regera utan stöd i kongressen, och dessa väljs delstatsvis. Så för en 3:e part måste få till transstatlig rörelse för att komma in som en 3:e part i kongressen och skapa en bas för kommande president där.
Nästan alla stater har vinnaren tar allt, det gör att det inte är så meningsfullt att rösta i ”givna” stater. Utan detta kanske de kommit upp i +60% som röstat. Systemet i sig gör nog att folk känner sig ganska maktlösa och meningsfullheten i att rösta är jämförbar med att rösta i EU-valet. Iofs är röstbenägenheten inte är större i lokala angelägenheter, data för US 114 största städer är att 2001 gick genomsnitt 26,6 % och röstade i lokala val, 2010 21%.
Och de som går och röstar domineras av ”whiter, more-affluent” och äldre. Vilket förstås påverkar vad lokala styren prioriterar.
På 60 & 70-talet gick 2/3 och röstade i LA och NY.
http://www.governing.com/topics/politics/gov-voter-turnout-municipal-elections.html
Steven Mnuchin Trumps kampanjfondsmanager lär bli finansminister, gedigen bakgrund från Goldman Sachs och Soros fund. Ingen anledning till ”oro” för den svenska ”vänster” eliten, det blir nog ännu en G-sax finansminister. Det lär bli business as usual.
SvaraRaderaÅterstår att se vem Trumpen väljer till utrikes och en del andra ministerposter, då klarnar det lite vad som kommer. Den europeiska ”vänster” eliten behöver nog inte oroa sig, det blir nog i stort samma gamla imperialistiska politik som de nu mer är helhjärtade anhängare av. Om nu Nato-länderna ska uppfylla sin del av avtalet och Trump pratar med Putin så är det nog ändå inga revolutionerande förändringar.
counterpunch-doomsday-election
“Bombervänstern” har nu lyckats så väl att ”the deplorables” som typ hejar på Trump och SD anser att den nyliberala högerrevolutionens effekter med NWO globalisering är ett resultat av ”vänsterpolitik”. Och vad ska man tro när man läser A Lindbergs senaste kunde platsat som vilken högerledare som helst, med liten touch av den vite mannens börda som måste hålla ”ordning” på vildarna. Det är nog nu så att begreppet vänster är kört som epitet på någon folklig politisk rörelse som vill ändra till mer rättvis politik.
Fp behövde inte byta namn men de som vill ha en rättvisare politik måste nog lämna begreppet ”vänster” om de ska ha en chans att nå ut, låt S, V och den imperialistkramande eliten på Arena och AB:s ledarsida behålla det. Meningslöst att slåss om ett ord.
Tack, det var många intressanta uppgifter och reflexioner. Naturligtvis kan man inte ha en regering idag utan åtminstone någon Goldman-Sachsrepresentant. (Och en rolig felskrivning: "libertinernas kandidat". Njutningslystna libertianer kanske också är libertiner!?)
SvaraRaderaOm vad som är vänster? Den senaste "myrdalsfejden" handlar väl en del om det. Är det vänster att försöka prata med folk som står till höger men ändå har en del åsiktsmässiga beröringspunkter med en själv? - Vänsterstämpeln kanske verkligen är utsliten, men vad ersätter man den med? Vad aktiverar de 53% av valmanskåren i USA som valde sofflocket? Jag trodde det var bättre i lokalvalen, men alltså inte. Hur lågt kan valdeltagandet sjunka innan valen måste betraktas som ogiltiga?
Mycket att fundera på. Fast herr Trump lär inte bli den omvälvning som somliga tror. Goldman-Sachs rules!
PS. Lindbergs funderingar i Aftonlövet gick väl nästan över gränsen till det komiska. Men vem betalar hans lön ...?
SvaraRaderaDet är väl ytterst LO:s 9% ägande i Aftonbladet som genererar Lindbergs lön? De utser eller har vetorätt om vem som ska chefa för ledare- och kultur- redaktionerna. Så den ledaren är en åsikt från dagens ”arbetarrörelse”.
SvaraRaderaDet är nog inte så mycket att begreppet ”vänster” skulle var utslitet som att det missbrukats av folk som avlägsnat sig väldigt långt från vad jag inbillade att det stod för.
Benämning är inte det viktiga, det viktiga måste vara vilket resultat som man vill uppnå och att kommunicera detta. Att det man vill uppnå beskrivs så folk kan förstå och relatera till den verklighet som är i dag. Förstår inte varför folk har så svårt att ta till sig landvinningar i ekonomin som t.ex. MMT. Det applicerar helt och hållet på dagens ekonomiska verklighet, så som det faktiskt fungerar i dag. Att det system som finns kan regleras så det tjänar andra syften än i dag. Det behövs inget helt nytt system i en utopisk framtid för att göra stora förändringar som gynnar folkflertalet. Eller att man först måste göra en del rika för att sen beskatta dem som om det fanns en begränsad pott pengar.
Som redan Grassman skrev en gång om att dåtidens (30-talets) socialdemokrater genast tog till sig de ekonomiska insikter som kom med bl.a. Keynes, att budgetar inte behövde balanseras och att det var utfallet på folkhushållets hela ekonomi som var det viktiga. Men det försvann med Palmes kanslihushöger som omfamnade de nyliberala idéerna och idag är det sju resor värre när de blivit typ NWO globalister.
Även den framlidne A Cockburn på Counterpunch.org hade bredd, han fick kritik för att han tyckte att just många amerikanska libertarianer hade en del fräscha och intressanta idéer, inte minst om imperiekrigandet, och att typ progressiv vänster hade fastnat i inkrökt tänk.
Som han berättade när han var någonstans och träffade någon progressiv och det skulle vara någon typ vapenmarknad utanför stan och han föreslog att det skulle de gå och kanske sälja sina tidningar. Den andre kunde inte alls tänka sig att ge sig ut till dessa deplorables. Cockburn åkte själv dit och träffade en rad trevliga människor som inte alls var ”fanatiker”.
Kommer inte ihåg om det var han som skrev ”vad är fel med Kansas” eller det var en recension. Men denne sa att de progressiva/liberals helt missar vanligt folk ute i landet, som är missgynnade av systemet, de som nu röstade Trump. Visst de är religiösa och vill ha sina vapen, men de är ofta genuint lokalt solidariska och vill att det ska vara rättvist. Egentligen genuint mer ”vänster” än volvokörande identitetspolitisk lattevänster i storstäderna.
Vad det gäller MMT så är det nog en mental mur att klättra över, man måste inse att en stat med egna pengar kan göra helt andra underverk än ett hushåll. För mig tog det tid i alla fall. Andra kanske fattar snabbare. Det finns mäktiga intressen som inte vill att de där insikterna sprids till större kretsar. Det handlar om makt. Behöver inte staten låna pengar för att sätta fart på stillastående resurser förlorar ju långivarna makt.
SvaraRaderaJag har tagit upp en del icke-vänsterfigurer i min bloggrulle. De bidrar ibland med nya uppslag, insikter och information, alldeles som vänstern gjorde för 40 år sedan. Idag känns det som delar av vänstern mest trampar vatten utan att komma någon vart. Intellektuellt är det verkligen inte stimulerande, och det tyder på en rörelse som kommit långt i utförsbacken. Jag är inte säker på om jag vill behålla vänsteretiketten eller inte. Det är klart att är man gammal och sentimental kanske man inte vill slänga gamla kära saker ...
Det var en bok (som jag inte läst) som handlar om Kansas. En gång i tiden en progressiv stat med stor arbetarrörelse, men som sedan glidit åt höger. Jag tror det finns en del opinionsundersökningar från USA som visar att folk visserligen har lite egenheter med vapen och religion, men i övrigt verkar man gilla social rättvisa och anständiga levnadsvillkor. Det är kanske därför som liberalmedia skäller det folket för rasistiska bonnlurkar?