Lite mediefunderingar, propaganda, "ryska hackare" etc

Anders Romelsjö skriver på sin blogg:

Ingen upplyst i väst tror på att propagandan från dess egna ”mainstream media” – sedan lögnerna från kriget mot Jugoslavien.
Men den skeva rapporteringen av nyheterna i Syrien är extrem. Västvärlden har praktiskt taget inga journalister på marken och förlitar sig på extremisternas versioner av sanningen skickas ut av okända personer på deras iPhones. 

För en djupare förklaring av Anders' sista mening, se Moon of Alabama. Väldigt kort: oberoende journalister dödas eller skräms bort/hindras att verka i krigsområden där "västvärlden" vill äga berättelsen om vad som sker. I stället skapas flöden på sociala medier, och de som skriver där kontrolleras av "västvärlden" eller lokala spelare (som kan vara "västvärldens" folk). - Den taktiken bör vara viktigt att känna till när nya konflikter uppstår. Man kan ju också fundera över konflikter där det inte finns av 'gammelmedia' omhuldade twittrare, fejsbokare, etc. Varför är det tyst där? För att inga i lokalbefolkningen finns på sociala media, eller för att någon utanför har bestämt att deras historier inte är intressanta?

En och annan kanske med rörelse minns inte bara "Vita hjälmarna", utan en liten flicka som twittrade på god engelska från östra Aleppo. Det passar bra in i bilden med bortjagade faktasökande journalister som ersätts av dimmiga figurer som det skall tyckas synd om. Journalister finns alltså inte på plats, men gammelmedia i "västvärlden" kan förmedla twitter-påståendena. Det är ju hjärteknipande, särskilt om man kan illustrera det hela med ett näpet barn, och passar mycket väl i propagandakriget. Faktakoll kan man strunta i. Det luktar illa om hela historien, men pressen kan inte släppa den godbiten även om den som sagt luktar:

"Twitter-Bana", jaha, enligt det som Arne Anka kallade Aftonsjakalen i något sammanhang (om jag minns rätt). En film visas, men barnet säger inte ett ord på något språk utan det är modern (?) som pratar, och någon förklaring till uppkopplingen från ett ställe med förmodligen rätt dåliga nätanknytningar förklaras inte. En grundligare undersökning av varför den där damen befunnit sig i östra Aleppo kanske också kunde ge intressanta insikter: hon såg inte ut som kvinnorna i de sekulära delarna av Syrien tror jag. Islamist?

Är det inte tomtar, de röda figurerna nedan? Färskt från (den ointressanta?) delen av Aleppo:

#Aleppo now ✌🇸🇾🔁 pic.twitter.com/whRrw8X3Eg

— Hamza sulyman (@hamza_780) 20 december 2016

Är det för djärvt att misstänka att den här historien (och "Vita hjälmarna") är bortglömda rätt snart, när de inte är användbara längre? Det kommer ju nya historier i så kallade gammelmedia, men av lika tveksam kvalitet.

Härvidlag kom jag att tänka på skillnader i pressmaterial: en ledare (med åsikter) bör inte vara samma som en nyhetsartikel (med förhoppningsvis faktagranskade uppgifter). Kan man ha samma attityd mot 'falska nyheter' på nyhetsplats som 'falska nyheter' på ledarsidan? En ny drapa av Aftonbladets Anders Lindberg skall vara ledare (den finns på ledaravdelningen) men ser ut som ett reportage. Vad är det egentligen, åsikter eller fakta?  Han har varit hos NATO:s cybercentrum i Tallinn och fått veta den hemska sanningen (?):

Ryska hackare påverkade valet till Donald Trumps fördel, troligen på direkt order från Kreml. I går valdes han formellt till Förenta staternas 45:e president.

– Om Ryssland vill påverka inrikespolitiken i andra länder så kommer de att göra det, jag tror det är något ni måste vara medvetna om, säger Sven Mikser, utrikesminister i Estland.

Annars är väl den rimligare förklaringen till vad som hände i USA att det ena partiet ställde upp med en hopplös kandidat, med ett känt farligt förflutet och tvivelaktig moral, som inte klarade av att vinna de viktigaste delstaterna. Det är löjligt om varje nederlag för gamla elitgrupper som klamrar sig fast vid makten, men som får sig en smäll av nya upproriska opinioner, skall skyllas på "ryska hackare". Det är visserligen bekvämt om man inte vill ändra sig, men den taktiken är inte hållbar hur länge som helst. För att ta ett citat från Abraham Lincoln och ändra det lite grann: "Du kan skrämma hela folket för "ryska hackare" en tid, men du kan inte skrämma hela folket för "ryska hackare" hela tiden." - Nej, en växande mängd kommer att bli alltmer skeptiska till "ryska hackare", twitter-barn etc.

En sista reflexion: Om Ryssland på bara några år har blivit så mäktigt att det klarar av att utse president i USA så är det uppenbarligen ett land som vi definitivt inte bör stöta oss med. Hör du det, Margot Wallström?