Vetenskapsfunderingar

Jag tänkte skriva ett vetenskapsteoretiskt inlägg med utgångspunkt från en gammal fråga i nationalekonomin, men kommer inte riktigt loss. Det är frågan "vad är vetenskap?" som stör på olika sätt. Här är några punkter som jag gärna ser kommentarer till från mina skarpsinniga läsare:

För att någonting skall kunna behandlas som vetenskap måste det vara testbart, det måste vara möjligt att se mönster/sammanhang i materialet man betraktar, och det skall vara oberoende av vem som testar bara testen sker på samma kontrollerbara sätt. Har jag fattat den extrema tolkningen rätt så kan man egentligen bara bevisa att något är fel men aldrig slutgiltigt att det är rätt. Detta har givit upphov till konstigheter som bland annat Kerstin har behandlat.

Då ställer jag en följdfråga: om man hur många gånger som helst har bevisat ljusets hastighet i vakuum, är det då inte vetenskapskritik på jollerstadiet att hävda att man, nästa gång man testar, kan komma fram till ett annat svar? Om någon begär forskningsanslag för att bevisa att ljushastigheten i vakuum är något annat än vad som står i alla böcker, är det då ett utslag av dåligt omdöme när (jag skriver inte ens "om") ansökan avslås och skickas i papperskorgen tillsammans med inskickade ritningar på evighetsmaskiner? Eller kan det möjligen bero av att svaret faktiskt redan är känt?

Är vetenskap bara en sak för undersökningar där man kan vänta sig nya rön? Upphör vetenskapen när något är slutgiltigt bevisat? Och vad är den i så fall då? Vedertagen sanning kanske? Data som inte längre är kontroversiella (annat än i skallen hos vissa vetenskapsteoretiker och toknissar och svindlare kanske) men som i sig är tillräckligt bekräftade för att kunna tjäna som underlag för forskning i områden där det finns verkliga obesvarade frågor.

Det finns inom historieforskningen något som utdöms som "hyperkritik" (utom av dem som utövar den). Den går i stort sett ut på att man sätter likhetstecken mellan del och helhet, och om någon mindre detalj i beskrivningen av en historisk process befinnes vara fel så är allt fel även om detaljen i sig inte har betydelse för det stora förloppet. Så kallade förintelseförnekare håller på med sådant och, skulle jag tro, även israelfantaster. Hittar man en falsk lägerfånge så är det falskt med alla lägerfångar, ungefär. Råkar någon palestinier vara född utanför Palestina så finns det inga palestinier.

Sammanfattande fråga: kan "vetenskap" definieras som det fält som finns mellan företeelser som inte är möjliga att utforska enligt vedertagna fungerande normer för undersökningar å ena sidan, och å andra sidan företeelser som är så väl studerade så att inget ytterligare kan tilläggas? Alltså att vetenskap handlar om områden där ytterligare kunskap kan erhållas, en process av kunskapsinhämtande genom kritisk prövning av mätbara data?