Ett tillägg med viss reservation till
tidigare inlägg om den stora satsningen på medicinsk forskning: som smartare personer än jag har påpekat så är läkemedelsindustrins stora intresse inte att folk är friska - för då behöver de ju inte medicin! Däremot är det alldeles utmärkt om man kan hitta krämpor som gör att folk skall ägna sig åt livslång medicinering, för det tjänar man kulor på! Friska personer är alltså inte intressanta för läkemedelsindustrin förrän man på något sätt kan övertala dem att de är sjuka i alla fall. Och problem i livet som botas utan medicin är värdelösa för industrin om den inte kan övertala folk om att naturlig trötthet, depression, tankspriddhet, oro, sorg, eller vad som helst, kan botas med lämpliga piller (helst hela livet ut!). Därmed är det, vid närmre eftertanke, inte helt positivt med det nya stora forskningsinstitutet och de intressen som det företräder.
DEL 1:
SvaraRaderaJa, vi följer USAs exempel och har upphört med grundforskning, du vet den där förutsättningslösa nyfikenheten som skapat förutsättningarna för det moderna samhället. Nu är det av kommersiellt intresse prioriterat.
Läkemedelsindustrin har ett jättestort intresse för friska människor! Xenical är behandling av något som för de flesta som tar det är ett termodynamiskt problem och oförmåga att förstå hur det fungerar. Viagra, Cialis, Rogaine är alla blockbusters riktade emot friska människor. Sen har vi en massa folk som smäller i sig antihistaminer trots att de egentligen inte har en allergi, de är bara antihistaminmissbrukare och behandlar ett psykologiskt problem snarare än ett fysiologiskt. Livsstilsläkemedel av alla de slag, uppfinna nya sjukdomar som ADHD och annat. Sjukdomar utan en klarlagd mekanism som behandlas som sjukdomar behandlades i början av 1900-talet, lite opium och patienten kände sig genast bättre. Vem fan känner sig inte mer skärp och fokuserad av tjack? Ingen. Utan en känd mekanism har man alltså inte mycket att mäta på, patientens resultat i kognitiva tester och självupplevda saker. Jag ormoljeförsäljare!
Friska människor är den bästa kundgruppen.
Sedan har vi psykologin, sociologins liberala kusin, där fokus ofta är individen i ett vacuum. Utmattningsdepressioner, mängder med ångestsymptom och grejer lär ha ren samhälleliga orsaker. Inte sällan förknippade med de livsvillkor som det moderna Sverige tvingat fram. Har själv blivit både hjälp och själpt av exempelvis SSRI, där det kunnat bryta förlamningen, men andra gånger har det gjort att man inte agerar för att ta sig ur depressionen utan tuffar på i en situation som får en att må dåligt.
Psykopharmaca är ett eftersatt område och jag kritiserade AZ för att lägga ned det i Södertälje. För det är ett område man fortfarande kan få fram "blockbusters" inom. Nu är ekonomistyrning, styrning med statistik och då lägger man ned forskningen vid Södertälje då det under 30 år inte gett ett enda läkemedel. Problemet med statistikstyrning i läkemedelssammanhang är att varje framgångsrikt läkemedel någonsin är en sk "Black Swan", en punkt man räknar bort när man gör statistik.
DEL2
SvaraRaderaJag är inte helt negativ till centret, det handlar om en infrastruktur, som under dagens efterblivna amerikanska forskningsstrategi inte kommer att ge så mycket. Men det hindrar inte att vi en dag tar över dessa mycket dyra anläggningar. En dag driver en vettig forskningsstrategi.
Jag övergav desillusionerad läkemedelskemin efter att ha jobbat ett år med cancer-läkemedel, en företeelse som jag proklamerade som ett lyxproblem, en ålderskrämpa. Jag jobbade tidigare med genetiska läkemedel emot virus och annat. Desillusionerad blev jag när jag insåg att läkemedelskemins absolut mest framgångsrika nya strategier var bara konfirmeringsbias. "Fractional design" var i ropet då, kanske det dummaste jag stött på i mitt liv. En grov missuppfattning om hur saker fungerar i verkligheten. Vi gjorde den, valde ut de som bekräftade metoden och publicerade. Jag förslog att vi skulle dubbla mängden publikationer genom att sedan publicera resten av våra data och falsifiera hela strategin, men det föll inte i god jord. Ingen vill mopsa sig med de prestigefyllda professorsstolarna inom en liten subkultur i världen, man vill ju inte göra konferensmiddagarna obekväma.
Det har också visat sig i läkemedelsbolagens portföljer att de nya strategierna med drug targets har inte genererat de framgångar man önskat sig. Därför så har utvecklingen gått bakåt inom läkemedelsforskningen. Fler och fler har börjat att köra old school, synta en massa molekyler som kemisten tror kan ha läkemedelseffekt, innehåller varienter av nån pharmacophor eller kroppssubstans. Tillverka så många som möjligt och testa alla emot så många sjukdomar som möjligt. Så som man gjorde förr. Det är utveckling det. Världens mest lönsamma industri har inte kommit på ett vettigt och framgångsrikt sätt för att hitta läkemedel, på snart 100 år.
Nu kommer dessutom mycket tveksam forskning på gammal skåpmat, aspirin och andra gamla substanser testas nu emot snart nog varenda sjukdom. Återblicken, symptomet på en bransch i kreativ kris. Forskningen blir tveksam på flera grunder, men främst på det faktum att intresset av att hitta något är lite väl stort. Substansen är liksom redan godkänd, så här bränner man sig inte i framtiden om man låtsas se något som inte finns. Det blir inga Vioxx skandaler av sådan forskning, det blir safe att mygla och mycket lönsamt för forskaren och läkemedelsbolaget.
Därför anser jag AZ gör rätt, de skall sluta med läkemedel, Big Pharma klarar inte längre av det. De bör ombilda sig till virituella bolag och låta forskningen skötas av bolag som inte styrs av en idiot från handels.
Min förhoppning på centret är att det blir stark statlig finansiering och samarbeten främst med mindre forskare eller entreprenörsdrivna bolag. Mycket liten inblandning av Big Pharma. Då kan det fortfarande bli något av alltihopa.
Nu vart det mycket på en gång, men chanserna för mig att spy galla är små. Jag har redan ryktet som en besvärlig person i min lilla subkultur av kemister.
Friska är inte intressanta för läkemedelsbolagen? Då har jag ett tips: regeringen.
SvaraRaderaDe som ingår i regeringen torde vara rena drömmen för läkemedelsbolagen, för sjukare människor får man leta efter.
Lasse,
SvaraRaderajag tror att de är ett resultat av medicinering av friska människor. :)
Jag bara undrar, finns det så många "mindre forskare eller entreprenörsdrivna bolag" inom medicinsk forskning?
SvaraRaderaEn sak som är oroande är att en stor statlig satsning idag på grund av nyliberal ideologi i morgon förvandlas till något som för en småslant ges bort till något privat och naturligtvis helst utländsk storbolag.
Javisst, massor. Big Pharma är en omöjlig miljö för kreativa människor. Det administrativa arbetet för en kemist som vill köra ett försök, är en lång papperexcercis som skall godkännas av vissa personer innan försöket kunde genomföras. På vissa avdelningar gör väl kemisten två försök i veckan i snitt. Inte en plats där kreativitet och experimentlusta frodas bland forskarna. Kommer man på en egen idé där, så dränks man av så mycket byråkrati att man snabbt avstår från att försöka. Storbolagen drivs nämligen enligt en Stalinistisk princip: Förtroende är bra, kontroll är bättre.
SvaraRaderaVisst, vi måste tillse att ta över resurserna. Annars riskerar de bli något en riskkapitalist kan plocka russinen ur och bli rik på att slå sönder.
Överhuvudtaget är hela det här nyliberala privatisingsköret förödande för kreativiteten, bl.a. genom att nya tankar dels är besvärliga dels inte sprids i samhället längre eftersom varje bolag och även skola sitter och tjyvhåller på sina idéer eller nya tankar för att slippa konkurrens. Det här innebär att privatisering av allting i praktiken är en konkurrensbegränsande, liksom kunskapsfientlig praxis i det övergripande perspektivet.
SvaraRaderaNya idéer uppstår nästan alltid när någon kommer på att kombinera gamla eller nyare idéer/tankar på nya sätt. Varje idé som är del av denna omkombination kanske inte var så bra i sig själv, men den nya kombinationen blev bingo. A kläckte idén X och B kläckte idén Y. Båda idéerna var i sig själva återvändsgränder, men i en viss kombination, med en nya idé om hur kombinationen skulle se ut, fick man fram något verkligt revolutionerande. Om nu A och B sitter i olika företag och inte delar med sig av sina idéer, eller stoppas där för att deras företag egentligen inte vill förnya sig för att det är besvärligt och kostar, utan vill fortsätta att tjäna pengar på vad de alltid tjänat pengar på, ja då minskar möjligheten till framväxten av nya och bra idéer/teorier/teknologi/pedagogik etc.
Idén som dominerade vetenskapen tidigare, att kunskapen var fri och tillhörde och skulle delas med alla och som tillämpades på statligt finansierade universitet och högskolor, var därmed synnerligen bra för utveckling och framåtskridande, på nästan alla områden. Privatiseringsvanvettet är raka motsatsen och därmed raka motsatsen till vad den moderna nyliberala myten hävdar.
Mystiskt resonemang Kerstin. Jag tycker inte det påminner om grundkursen i nationalekonomi. Försöker du på något sätt blanda in verkligheten i det här!?!
SvaraRaderaKerstin,
SvaraRaderahämmandet av utvecklingen i Big Pharma caset är mycket mindre komplicerat än så. Första storbolaget vi jobbade med försökte kväva oss och ta vår uppfinning för att med patent hindra andra från att implementerad den, utan att implementera den själva.
Inom Big Pharma forskar men för att skaffa sig ensamrätt, för utpressning(köp vårt patent annars säljer vi det till fienden), för sabotage (skapa massor med tilläggspatent på fiendens patent så du kringskurit deras uppfinning till den milda grad att den är värdelös), bombmattor av patent för att sabotera "patentspace" för alla som håller på inom ett visst område.
Bolagen forskar för att förstöra forskning.
IP-strategi är bland det smutsigaste man kan göra i industrin. IP-strategi är "intellectual property" strategy, en rakt igenom ond och destruktiv verksamhet, som hämmar utvecklingen.
Jag lever på patent, min industrigren är helt beroende av det. Men ibland, när man insett att rötan spridit sig in i grenen man själv sitter på, så måste man ha mod nog att såga av grenen, för trädets bästa. Jag är emot all form av intellektuella rättigheter, copyright, patent, mönsterskydd osv. Dessa måste omedelbart tas bort!
För en idé är inget värt, jag kan komma på 10 på en dag, men ingen av dem har något som helst värde förrän man arbetat på dem. En halvtaskig idé, som du lagt aldeles så lite arbete på, den är mer värd än alla idéer i världen som ingen jobbat med. Glöm inte det, den intellektuella aktiviteten har ett reelt värde av 0, intet, nada!
Martin:
SvaraRaderaDet du berättar är förstås sant och har varit det det väldigt länge och det är en av de faktorer som bidrar till att strypa den västerländska högkulturen. Ju mer som privatiseras, desto snabbare går denna strypning och den gör sig numer gällande också inom områden som tidigare var åtminstone något fredade.
I senaste Kollega (Unionens tidning) kritiserar Arvid Carlsson, nobelpristagare och farmakolog, den metod som används inom dagens medicinforskning. Han kallar det HighThroughputScreening, som lite förenklat tycks gå ut på att man lösplockat tar ut nåt ämne i kroppen och ser hur det fungerar tillsammans med diverse kemikalier. Vet inte om det är samma sak som det fractional design som Martin kritiserar ovan, eller om det är en variant av detta.
SvaraRaderaCarlsson hänvisar till en artikel i Nature Reviews, Drug Discovery 10/2011 sid 507 av två forskare Swimney och Anthony, där denna allmänt brukade metod utsätts för förintande kritik för att inte ha kommit på något vettigt under alla år den har hållit på.
Så visst får man kritisera! Fast först måste man nog ha en titel...
Hundar, katter, hamstrar , fiskar , papegojor - som inte föredrar du? Eller kanske det att icke - inhemska djur - ormar , krokodiler, ödlor , apor ?
SvaraRadera