Rätt åt dom, och 'total kontroll'

" ... ytterligare två män som har bott i Sverige ska ha dödats i Syrien" enligt Sveriges Radio. Därmed har åtminstone åtta jihad-turister med någon sorts anknytning till Sverige dödats i det syriska kriget. Det är svårt att tycka synd om dem. Syrierna har inte bett om att bli utsatta för dem. Men ledsamt för släktingar som kanske inte ens visste vad som var på gång.

Det här är inte jihad-åsnorna som nämns i texten. Åsnor lär för övrigt vara rätt klyftiga, vilket skiljer dem rejält från jihadister som tydligen sväljer vad skit som helst som deras imamer matar dem med. 

Sveriges Radio och andra media återger också med sedvanlig brist på kritik de upphetsade meddelandena om att USA och några av dess lydstater stänger ett antal ambassader för att al-Qaida förväntas attackera. En del spekulerar i att USA tänker dra igång en så kallad false flag-operation för att skrämma skiten ur folk. Jag vet inte om man behöver gå så långt, men uppenbarligen finns det skäl att göra reklam för den utskällda totalspaningen på nätet.

Vad finns det för problem med spaning som täcker allt? (Vi tar det nu praktiskt och bortser från integritetsfrågor - vilket ju spanarna redan gör.) Ett problem är mängden data. I den har viktig information en klar tendens att försvinna. Den kan finnas, men inte nå fram eftersom den drunknar i alla möjliga spår som inte är några spår utan bara trams. Jag gissar att en någorlunda datorkunnig stat/organisation kan störa USA:s spaning ganska mycket genom att droppa falska meddelanden här och där, meddelanden som verkar vara tillräckligt uppseendeväckande för att kräva ytterligare undersökningar. Till det krävs det inte bara datorer, utan folk med rätt kunskaper. Det finns det inte obegränsat antal av.

Och verkligt viktig information inte ens förmedlas elektroniskt. Den kan ju transporteras på en papperslapp eller till och med i minnet på en budbärare. Även om all trafik på nätet sparas och bearbetas i jättelika datorer så kommer man inte att kunna vara säker på att man får veta allt. Inte ens allt det viktiga. Sett från en synvinkel låter det här mer som ytterligare en inkomstkälla för personer i det militär-industriella komplexet. Sedan kan man ju alltid skicka fram några "terroristexperter" som med gravallvarlig min skall förklara hur viktigt det är med övervakning ... alltmedan den förvirrande dansen av samarbete/kamp mellan diverse terrorgrupper och västmakterna fortsätter.

(Ett sätt att skicka information som lär ha använts i Persien under antiken var att raka håret av budbäraren, tatuera in budskapet på flinten, låta håret växa ut ... varpå budbäraren drar iväg till adressaten som rakar av håret och läser texten. Kanske lite för långsamt för vår stressade tid, men definitivt inget som de fina spiondatorerna skulle kunna fånga upp!)

Ja, och sedan är det ju viktigt för företagen i USA att kunna komma över information om vad konkurrenter i andra länder har för sig. Vanligt industrispionage alltså, fast det kan döljas under etiketten "terroristbekämpning". För man får utgå från att även om data åker in i superhemliga datorer så kommer data att läcka ut därifrån igen till den som betalar för det. Eller om USA:s regering frivilligt skickar informationen vidare. Samarbete mellan stat och företag är ganska nära inom vissa områden i USA, faktiskt till den grad att vissa delar av krigsmakten är privatiserad.

Är inte den här historien med total kontroll egentligen i stort ett tecken på att USA rutschar utför väldigt fort just nu? Landet verkar ha problem med självförtroendet och gör konstiga saker. Att försöka välta den sista sekulära staten i arabvärlden och konstigt. Men det medför, i sin förlängning, att några svenska islamister elimineras av de tappert kämpande syrierna!