"Kriget i Afghanistan kan inte vinnas" säger en del snusförnuftiga individer. Jodå, det kan det visst: av afghanerna. De kan slå tillbaka den femte stora utländska invasionen på ungefär 170 år och deklarera sig som vinnare. Inget konstigt med det. Däremot kan det vara konstigt med personer som verkar tycka att invasionen skulle vara godtagbar om den skulle ha lyckats och Afghanistan inte bara slagits sönder utan permanent förvandlats till en halvkoloni, komplett med quislingregering. Det är ju som att säga att ett inbrott är fel om det misslyckas, inte för att inbrott i sig är olämpliga handlingar.
Bör inte varje sann fosterlandsvän glädja sig åt afghanernas framgångsrika motståndskamp - även om några svenskar som står under utländskt befäl skulle hamna i skottlinjen? Ta hem svenskarna!
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
Tror nog det kan "vinnas", att Afghanistan består av så många folkgrupper är väl till en del ett resultat av att det kommit dit främmande folk som "vunnit" och stannat. Djingis Khan och liknande gamla imperialister hade ingen media att bekymra sig om, de ägnade sig inte åt tebjudningar när de erövrade. Men om halva eller hela befolkningen utplånas är det förstås inte riktigt i linje med de officiella ambitionerna om demokrati och kvinnors frihet.
SvaraRaderaJag tror även britterna skulle kunna ha "vunnit" men de hade nog någon sorts "cost benefit" analys och ville inte sätta till de resurser som skulle ha behövts. Nä dagens imperialister är bara mjäkiga halvmesyrer jämfört med gamla tiders typ Djingis Khan och grabbarna.
En annan trodde att vi gett upp dessa militära imperialistambitioner med Karl XII misslyckade härjningar.
Men nog är det konstigt hur detta moderna svenska krig nu helt plötsligt blivit Alliansens krig, ett krig de ärvde av S-regeringen. Ohederligheten hos diverse S-tyckare är beklämmande.
Har varit inne på det också? Varför finns det numer bara terrorister och inga befrielserörelser?
SvaraRaderaPå senare år har väl befrielserörelser mest uppkommit i samband med de s.k. färgrevolutionerna. Men när den typen av politisk astroturf kört slut på sin rörelseenergi kanske vi kan gå tillbaka till ordningen igen. Ju mer framgångsrika gerillagrupperna blir i Afghanistan, desto försiktigare kommer nog de politiska kappvändarna härhemma att bli vad det gäller att kalla dem "terrorister".
SvaraRaderaDetta är från theunjustedmedia.com, som anses propagandistisk och därmed inte tillförlitlig.
SvaraRaderaHur som helst, jag som är i samma ålder skulle kunna göra samma sak om Sverige var under ockupation. Klart jag är inte beredd att begå självmord, men om inget annat återstår. Om ockupanterna dödat mina barn eller barnbarn.....
75 year old Mujahid kills 6 Canadian invading terrorists in Kandahar Nov. 06 – Reports from Shah Wali Kot district say that Wali Muhammad Aka, a 75 year old Mujahid and a resident of this districts Kajoor village opened fire with a Kalashnikov on Canadian invaders who were sitting around in the village yesterday at 12:00 pm and as a result 6 Canadian terrorists which includes a female invader were instantly killed before the brave Mujahid was Martyred (we ask Allah to grant him the highest ranks in Paradise). It is worth mentioning that 5 years back a 15 year old Abdul Kareem also killed a Canadian invader by striking him with an axe in this same district Kundalan area.
Sixten Andréasson
Det är väl bara yrkessoldater i invasionsstyrkorna, så det är svårt att tycka synd om dem. Hade det varit utkommenderade värnpliktiga hade det varit en annan sak (de hade förmodligen av politiska skäl aldrig kunnat kommenderas ut i krig).
SvaraRaderaNej USA vet vad dom gör; till Vietnam kommenderade de värnpliktiga och det ledde ju till katastrof för dem eftersom de värnpliktiga inte såg något skäl att slåss i ett så orättfärdigt krig.
SvaraRaderaVid närmare eftertanke så är en stor del av det afghanska folket förlorare hur det än går: de kan förlora kriget, eller de kan vinna kriget men förlora freden för att landet är så sönderslaget och människorna så förstörda. Vinnare kanske de korrupta ledare blir som hinner sticka iväg till sina lyxbostäder vid Persiska viken innan regimen faller och ockupanterna sticker, men knappast några andra.
SvaraRaderaVid närmare eftertanke spelar det nog inte stor roll om det är värnpliktiga eller legosoldater de skickar fram för mördandet. De senare är ju inte de rikas barn utan sådana som inte har så många val, underklassens i USA färgade och nyliga invandrare, bland tyskar 80% från forna DDR osv. Hur är det med svenskarna.
SvaraRaderaDärför finns det en potential av uppror här också. Varför ska vi slåss, dö och skadas för dem däruppe?
Det kan ta tid, men Bildts och andras kalkyler klarar nog inte tio år.
WWI slutade när manskapet inte ville längre.
Sixten Andréasson
den där myten om de obesegrade afghanerna - hur uppstod den egentligen?
SvaraRaderaPå stående fot kan jag inte komma på något annat land som varit ockuperat och koloniserat av så många under sin historia.
Alla ockupanter har lämnat sina bidrag till dagens Afghanistan, och många afghaner gillar att se sig som ättlingar till Alexander den store.
Och genetiskt har en uppseendeväckande stor andel av dem mongolisk härstamning.
Tja, myten kanske uppstod när de invaderande härarna fick pallra sig ut igen? Att en del medföljande civilbefolkning stannade kvar ändrar väl inte den kompletta bilden tror jag. Och tittar man på en världskarta från säg 1920-talet så står Afghanistan ut som en av de få självständiga staterna i Tredje världen. Dessutom är ju Afghanistan som självständig enhet flera årtionden äldre än bland annat USA.
SvaraRaderaDet var inte min avsikt att starta en tävlig i att skjuta från höften, men jag kan kanske förstå din historieskrivning om man begränsar perspektivet till den moderna statsbildningen, och att välja en karta från 1920 ger givetvis precis den bild du skisserar. (Afghanistan hade ju återvunnit sin fullständiga självständighet 1919, efter att ha haft status som brittiskk halvkoloni.)
SvaraRaderaMen sett i ett längre perspektiv har Afghanistan nästan aldrig varit självständigt. Att afghanerna idag är muslimer är ju bara en indikation på detta.
Att sedan alla imperier förr eller senare kollapsar är en annan historia, som inte specifikt har något med Afghanistan att göra.
Ja, jo, du har rätt givetvis, och aspekten att Afghanistan vanligtvis har varit uppslukat av andra makter kan ju inte bara avvisas rätt av. Å andra sidan, det är något med de där snöiga bergen som hänger över slätterna och ger motståndskämpar skydd och hjälp ... Om man säger så här då: antingen har de invaderande blivit afghaniserade (som de greker som Alexander lämnade kvar) eller också har de åkt ut?
SvaraRaderaSixten, du skriver "De senare är ju inte de rikas barn utan sådana som inte har så många val, underklassens i USA färgade och nyliga invandrare, bland tyskar 80% från forna DDR osv"
SvaraRaderaVarifrån har du dessa uppgifter?
Tyska försvarministeriet säger att ungefär en tredjedel av deras trupper i Afgansitan kommer från de nya bundesländerna, inga 80%.
Eldorado
"Under medeltiden erövrades Afghanistan i tur och ordning av araberna (652), de turkiska ghaznaviderna (962), mongolerna under Djingis khan (1219) och Timur Lenk (1336), samt slutligen av Indiens stormogul (1504)."
SvaraRaderaVad som blev Afghanistan i mitten av 1700-talet var nog strategiskt viktigare för erövrare innan sjöfarten utvecklades, britterna vandrade inte över Afghanistan för att erövra Indien, de åkte båt. Afghanistan i sig är ju magert och fattigt och inte i sig så intressant att erövra för att extrahera dess "överflöd".
Förnyat intresse uppstod i konflikten mellan det brittiska och ryska imperierna. Britterna var inte intresserade av Afghanistan i sig utan som bufféer för imperiets ekonomiska juvel - Indien. De gjorde som i Indien lierade sig med lokala potentater och det gick hyggligt så länge de kunde betala dem. Problemet är nog att Afghanistan är fattigt, 3/4 otillgänglig stäpp och öken, det blir svårt att extrahera profit ur detta magra land för att betala kostnaden för ockupation.
Ordet afghan lär vara det persiska ordet för Pashtuner, det är också de som dominerat styret i det som blev Afghanistan. De andra folkslagen har inte alltid gillat den ordningen. 2/3 av Pashtunerna (Afghanerna) bor i Pakistan, så de flesta har inte varit speciellt framgångsrika i att kasta av sig andras överhöghet. Durandlinjen som britterna drog upp mellan Indien och Afghanistan blev sen Pakistans gräns, den har aldrig erkänts av något Afghanskt styre, man menar att Pakistan inte kan ärva gamla brittiska pennstreck på kartan.
Vad USA, Bush neo-con gäng, egentligen tänkt sig är svårt att veta. Förmodligen trodde de att det skulle vara en enkel billig historia, byta ut regimen mot en "USA vänlig" och det skulle var klart. Förmodligen som en strategisk utpost i omringandet av Ryssland, en del i USA kontroll av de forna sovjetrepublikerna och markera mot Kina.