Svensk television, svenska nyhetsredaktioner, borde ju vara intresserade av hela sanningen, diskutera flera olika teorier, inte bara den politiska sanning som Carl Bildt ristade i sten bara timmar efter det att MH17 gått i marken. ...
... nej, här följer vi den officiella Bildt-linjen, och ingen annan.
Det är slappt, och det är ett svek mot läsare och tittare. ...
Jag vill ha hela sanningen – Carl Bildts politiska propagandanummer är jag inte ensam om att ifrågasätta. ...
Konsensus råder, tyst det är i husen. Så obeskrivligt trist, och farligt, och förfärligt.
 |
| Är det på detta sätt som västliga media uppträder när de letar efter nyckeln/sanningen? |
En del skäller ju på 'journalisterna' för vad media för ut, men i allmänhet torde det vara redaktionsledningarna och mediernas ägare som bestämmer vad som kommer ut till allmänheten. Journalisterna är knegare som sammanställer material, men de har inte sista ordet om vad som publiceras, i alla fall inte när det rör känsliga saker. Och att kritisera Bildt är känsligt, liksom att ifrågasätta den officiella versionen av vad som hände när det malaysiska planet störtade.
4 kommentarer:
Croneman har rätt på en punkt: Det är fel att betrakta det som en sanning att det var ukrainska “separatister” som sköt ner MH17. Inte ens amerikanska utrikesdepartementet eller presidenten säger att det är så, även om de genom försåtliga formuleringar försöker få oss att tro att detta är den enda sanningen.
I övrigt är Croneman ute och cyklar. Hypotesen att MH17 skulle ha skjutits ner av ett ukrainskt stridsflygplan har snurrat på internet sedan strax efter att planet kraschade. Den sprids av personer som är okunniga om flyg och ännu mer okunniga om stridsflygplan. Därför kan den lätt motbevisas och är således helt ofarlig för det mediala och politiska etablissemanget.
Ett exempel: Croneman skriver om “mycket kraftig maskingevärseld”. “Maskingevär” är en finlandism, på rikssvenska skulle det heta kulspruta. Men nu är det så att det finns inga stridsflygplan som är utrustade med kulsprutor. Alltså kan kan det inte finnas några hål efter beskjutning med kulspruta på vrakdelarna. De små runda hål som några har iakttagit på bilderna av vrakdelar tolkar jag som hålen efter nitar som rycktes ur när planet bröts sönder vid störtningen från 10 000 meter.
Vem var det då som sköt ner MH17? Det vet vi inte, men det mesta tyder på att det vapen som använts är en större luftvärnsrobot som avskjutits från marken. Och på marken i det berörda området finns det minst fyra olika grupper som kan ha haft tillgång till denna typ av luftvärnsrobotar.
Den 31 juli försökte jag sätta mig in i frågan, med anledning av en kommentar på Motvallsbloggen. Hela resonemanget är ganska långt och finns att läsa här:
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=14114#comment-884955
Men Dan nu är du väl ändå ute och cyklar! Visst finns det okunniga som kallar den grovkalibriga gatlinkulspruta som SU25 har monterat för maskingevär men det är ovidkommande. Vad som troligen hänt då inte mycket längre tyder på att Buk använts är att en Mig29 avfyrat en robot som slagit ut ena motorn varvid MH17 tvingats ner på lägre höjd där en SU25 skjutit med grov ammunition rakt mot cockpiten. Varför tror du att britterna inte släpper materialet man har? Det brukar ju sippra ut mängder med info i andra flygolyckor, varför ligger locket på så oerhört just i detta fall.
Anonym 15:16:
En ny hypotes som jag inte sett tidigare! En Mig29 som ryssarna inte sett på sin radar skulle ha skjutit ner MH17 "till hälften" och därefter skulle en SU25 fortsatt beskjutningen. Icke sannolikt. Och den automatkanon med två eldrör som SU25 är utrustad med är fortfarande inte en kulspruta. Jag rekommenderar att du läser på de länkar som jag hänvisar till i den kommentar som jag länkat till och följande kommentarer. Så kanske vi kan fortsätta diskussionen sedan.
Dan, en Mig29 har en förvillande lik radarsignatur som en SU25. Så man kan mycket väl ha tagit fel på en Mig29 och en SU25. Det kan även vara en SU25 som avfyrat den första roboten som slog ut motorn och den andra gjorde slut på den på lägre höjd. Att du fastnat i din paradigm om vad som hänt gör ju inte din teori mer plausibel. Och spåren på flygplanet tyder på att det beskjutits efter en träff av någon typ av mindre missil. Tystnaden från britterna tyder jag som att det är alldeles för känsligt att släppa ut sanningen för vissa politiker som redan målat in sig i ett hörn. Hade man haft minsta bevis som tyder på att det var några andra än ukrainarna hade man läkt ut det ganska omgående, var så säker på det.
Skicka en kommentar