Igår kom Konjunkturinstitutet med en rapport som meddelar följande sorgliga faktum:
Utsläppen av växthusgaser är ett globalt miljöproblem som kan betraktas som historiens största marknadsmisslyckande.
Termen "marknadsmisslyckande" låter lite töntig, som ett litet missöde, trots att det är en första klassens katastrof det handlar om. Man kunde ju av frasen "historiens största marknadsmisslyckande" dra slutsatsen att marknaden kanske borde ombes att hålla sig borta från de här farliga grejorna, men så långt kan naturligtvis inte KI:s ekonomer sträcka sig. Det krävs förmodligen rätt tuffa direktiv för att nationalekonomer skall förstå att de knappast är världens bästa experter på att lösa världens problem.
Och nog tycker jag att det känns som att slutsatsen att klimatinsatser utanför Sverige kan vara kostnadseffektivare än insatser här, är ett indirekt försvar för att vi kan fortsätta att slösa som förut. En tanke som visserligen är ekonomiskt riktig om man tittar på vissa konkreta projekt men som kanske inte behöver vara moraliskt acceptabel - för vad säger att ekonomiska kalkyler är riktigare än moraliska överväganden? Vems moral skall styra?
.
13 kommentarer:
Jag blir lätt besviken när vänstern går på klimatbluffen! Beklämmande och farligt, när marxist tänkare går på något som marx alldrig skulle göra. Nämligen Al Gore och hans hejdukars miljöfacism. Al vill ju utbilda en miljon gröna miljövänner som skall informera sin omgivning om klimathuseffekten! Konstigt? Ingetär ju bevisat att CO2 skulle bidra mer än något annat till detta cenario som räknas fram ur datormodeller som flera forskare anmärkt är vansinne! Som sagt, vansinne att "vänstern" går på detta! Skall vi verkligen undanhålla de fattiga samma utveckling som vi haft och allt på grund av en datormodell som är hårt kritiserad.
Jag förstår faktiskt inte uttrycket "miljöfascism". Men varför inte helt enkelt bortse från personen Al Gore och i stället titta på den här av forskare som står bakom IPCC:s rapporter? Dessa rapporter finns ju tillgängliga på nätet dessutom, såväl i kortversioner med det väsentliga som långversioner på tusentals sidor. Mängden av forskare som är inblandade gör att man med stor sannolikhet kan bortse från eventuella konspirationsteorier.
Jag tror jag är tillräckligt bekant med Marx och Engels för att veta att de hade varit synnerligen intresserade av den här utvecklingen, bland annat för att de faktiskt hade ett öga för miljöfrågor och dessutom försökte hänga med även i naturvetenskapernas frontlinje.
Inom klimatet finns det en massa tendenser som drar åt olika håll men det är summan av tendenserna som är det väsentliga. Om det sker en snabb och farlig klimatförändring och man kan påvisa att en del av förändringen är orsakad av mänskliga aktiviteter finns det anledning att agera mot de aktiviteterna. Vi vet ju redan att de som drabbas hårdast är de fattigaste i Tredje världen. De behöver högre standard. De behöver kanske hjälp för att stora delar av deras länder blir dränkta av havet eller hamnar i en evig torka (man ser redan en del av detta i Indien och Bangla Desh). Vi i de gamla industriländerna behöver knappast högre standard generellt även om man kan tänka sig radikal omfördelning och utjämning här.
Miljöfacism - Alla skall tänka likadant i miljöfrågan.
En här av forskare säjer du - Jag ser bara en här av forskare som är rädda för makten och sina forskarpengar. Det finns andra forskare som inte har samma åsikt, varför marganiliseras de i debatten.
I Marx är jag inte lika utbildad, men jag tror att hans åsikter skulle behövas när vi skall hindra kineser, indier, afrikaner, latinamerikaner att köpa bil och bränsle till samma förmåner som vi, vilket förvägras dem i dagens miljfacism.
Säj istället som det är att oljan är på väg att ta slut och vi har inte "råd" att låta några outbildade, fattiga som står längst ner på stegen att ta för sig.
Människan kan inte och har aldrig kunnat påverka klimatet. Jorden är en liten myra i universum och att tro något så befängt att forskare kan påverka klimatet är sorgligt, men bra för makten.
Beträffande "klimatinsatser utanför Sverige" är det väl OK. En stor del av vår konsumtion här produceras på ett tämligen miljövidrigt sätt i Kina och annorstädes. Liksom den svenska medelklassens interkontinentala flygresor bokförs nån annanstans.
Men det kvarstår ändå att
- asiater, afrikaner och sydamerikaner lever helt inom miljöutrymmet, dvs släpper ut ungefär så mycket som kan vara rimligt
- även europeiska låginkomsttagare lever i stort sett inom miljöutrymmet
- de stora grisarna är övre medelklassen
- vi andra överträder gränsen bara genom bilkörning, vilket i princip skulle kunna reformeras bort med en vettig kollektivtrafik och tätare städer.
Hade forskarna varit rädda för makten hade IPCC backat för Bushregimen i USA och dess allierade och sagt att det inte finns några problem med klimatet. Utan sabotagen från USA och andra länder är det inte otänkbart att IPCC:s rapporter sett mycket värre ut. Vi får väl se hur det ser ut om några år. Nya forskningsresultat kommer in hela tiden. Och med det menar jag forskningar som följt normala vetenskapliga metoder och publicerats på normalt sätt i vetenskapliga publikationer med rimlighetskontroll av innehållet. Detta ger utrymme för kritiska granskningar men håller galningarna borta.
En halv miljard människor som lever längs Ganges ligger illa till i en kombination av torka och översvämningar, exempelvis. Eller Lima i Peru som får sitt vatten från glaciärer som håller på att försvinna. Torka som hotar skördar i stora delar av Afrika. Det finns en hel del att ta tag i. Och hur folk här hemma än sprattlar emot och försöker peka på andra som "mycket värre" vad det gäller resursslöseri har jag en känsla av att vi får bereda oss på en del omställningar framåt - och att vi inte ens kommer att må illa av det.
Det är faktiskt intressant att se hur denna globala masshypnos tar tag i människor, får dom att sluta tänka rationellt, logiskt och kritiskt. Vad beror detta på? Är det en domedagsönskan som bor i dessa människor, som gör att man älskar att se skräcken, uppgivenheten och skamsenheten i ögonen på "liktänkande" inom denna hypnos?
Jag kan inte begripa detta. Man säljer sin övertygelse till den med värst profetia verkar det som. En aktiv önskan att helvetet bryter ut, så man kan stå på sidan och triumferande säga "vad var det jag sa!"..
Nej, alarmisterna kommer jag troligen ínte begripa, likväl som jag inte förstår mig på förebilden, de extrema religiösa fundamentalister som finns inom alla religioner.
Bevis saknas för att AGW ens existerar...
Temperaturen har inte ökat på 2000-talet, trenden är närmast avkylande.
Solen är marginaliserad inom alarmismen alla vrår, men det går utmärkt att korrelera solaktivitet med temperaturer +/-.
Antarktis smälter inte, utan har ökat med 45% sedan 1980.
Koldioxid ökar efter, inte före en uppvärmning....
Fakta pratar mycket mer emot AGW än för, vilket borde ha en viss tyngd i debatten. Eller?
Varför är "klimatförnekare" så förbaskat mångordiga och styva i korken? Finns det ingen självbevarelsedrift åtminstone på den kanten? Är det folk som är sura för att de missade chansen att agitera för att ozonhålet inte existerar? (Jo, det finns visst kvar men kanske åtminstone inte som ett ännu växande problem.)
Björn jag förstår inte ilskan?
Nåväl, på 70 talet var det försurningen i skogen som det varnades för, skogen var på väg att dö ut.
Nu är det regnskogen som allvarligt håller på att utrotas pga etanolframställning mm.
Skogen finns kvar i den rika världen, men regnskogen som är en livsviktig tillgång är i farozonen.
80 talet var det kärnkraften, vi fick två allvarliga olyckor, men kärnkraften finns kvar. Iran hotas för sin fredliga kärnkraft av USA och Israel bland annat. Men den verkliga orsaken är makt- och profitstrategi.
90 talet var det ozonskicktet och senare växthuseffekten.
Människorna måste hållas i fållan som skrämda får! Då är de lätta för herdarna att kontrollera, synd att de röda rävarna inte kan frigöra fåren. Inte så länge de tänker som herdarna, och inte förstår vilken uppgift de istället har.
Läs DI där säjer en industriman viktiga saker om co2. Han förstår inte att människan skulle hotas av en livsviktig gas som co2. Den behövs istället i massor för att jorden skall frodas och skydda sig mot försurning, gifter i miljön och människor, gifter i havet kräver co2 för att avgiftas.
Miljörörelsen och vänstern har gått på en blindgångare för att de skall vara upptagna av struntprat och vansinniga prognoser, och inte engageras i de verkliga hoten som: Krig, miljögifter, utsvälltning av 3 världen, injaga folken i skräck för massdöd, peak oil, en gryende facism i USA och EU. Nej håll folken upptagna av klimatet som skall utrota mänskligheten för jorden kommer att bestå det har den alltid gjort, men människorna skall bort eller minskas i antal.
Vänstern måste vakna upp och se de riktiga farorna och inte låta sig styras av en totalt galen maktelit, som inte skyr några medel.
Björn får jag rekomendera en bra blogg, du kan ju läsa den första inlägget bara.
http://klimatbluffen.blogspot.com/
Citat från Biology and politics, http://biologyandpolitics.blogspot.com/, en läsvärd blogg:
"Sedan finns det ju också den anonyma och halvanonyma skara i bloggosfären som tycks drivas av ett närmast patologiskt hat mot den akademiska världen, politikerna, miljörörelsen och media som anklagas för en enda stor sammansvärjning. Påfallande många av dessa klimatförnekare drivs av en fanatisk övertygelse om att sitta inne med den absoluta sanningen som ingen annan har insett, eftersom alla andra är förblindade av propagandan från den stora Konspirationen. De förvirrade resonemangen inger obehagliga historiska associationer till extrema rörelser i det förgångna, som ofta skyllt världsproblemen på sådana här politiska konspirationer."
Enligt Konjunkturinstitutet:
"Utsläppen av växthusgaser är ett globalt miljöproblem som kan betraktas som historiens största marknadsmisslyckande."
Det är vanligt att skylla många problem på 'marknadsmisslyckanden' men jag hävdar att det är precis tvärtom.
Det är ju självklart att om man inte sätter något pris alls på utfiskning, skogsskövling, nedsmutsning, miljöförstöring eller koldioxidutsläpp så kommer dessa problem som ett brev på posten.
Det är ju detsamma som att säga till marknadens aktörer varsågod och ta för er, så mycket ni vill, gratis.
Nej, vad som behövs är ju enkla spelregler som innebär att det ska kosta så mycket att utnyttja dessa resurser att problemen försvinner automatiskt med marknadsekonomins hjälp.
Om någon då invänder att vi redan har en CO2-avgift i Sverige och att det inte har löst problemen så svarar jag: Om alla länder i världen skulle införa en miljöavgift på CO2-utsläpp, som är lika hög som vår svenska, så skulle det innebära en global avgift motsvarande cirka 25000 miljarder SEK (alltså 25 000 000 000 000 SEK) per år. Detta skulle innebära ett enormt steg i rätt riktning. Om problemet finns kvar trots denna nivå på avgiften så är det bara att höja avgiften till dess att önskat resultat uppnåtts.
Om jag fick bestämma så skulle dessa pengar, för att värna om demokrati och medbestämmande i ett globalt perspektiv, återbetalas i lika stor andel, per person, till alla jordens invånare som en 'miljöåterbäring'.
Resultatet av en sådan extrem omfördelning av köpkraft skulle innebära en historisk rättviserevolution i ekonomiskt avseende.
Omfördelningen skulle göra att 80-90 procent av jordens befolkning skulle göra en nettovinst på CO2-avgiften. I varje enskilt land skulle minst två tredjedelar av befolkningen göra en nettovinst. 'Förlorarna' skulle bli de rika, resursstarka storförbrukarna. Men de rika och resursstarka har alla möjligheter att ändra sitt konsumtionsmönster och sin livsstil så att de hamnar på vinnarnas sida. De som gör anpassningen först får störst fördelar av den.
Tala om möjligheten till demokratisk förankring! Samtidigt skulle det skapas incitament till en enorm minskning av de globala utsläppen av CO2.
Det här är bara ett litet förslag hur marknadsekonomin kan användas till det som den är bäst på.
Alla marknadsmisslyckanden verkar ha en sak gemensamt - att marknaden aldrig fått chansen att göra något åt problemen.
Många av er som läser detta kommer att tycka att mina tankar är fullständigt utopiska men jag tror att det bara är en tidsfråga innan sådana här idéer dyker upp på den politiska dagordningen.
Anders L Höglund
Anders, utopiska tankar är utopiska bara så länge de inte genomförs. Man måste våga tänka på det sättet annars stannar vi i växten. Med andra ord: fortsätt tänk.
Nu har jag en känsla att vi kanske pratar litegrann förbi varandra, men vad du säger är ungefär att om man sätter ett pris på saker som är gratis idag så får vi en marknad som innehåller de berömda prissignalerna. Det stämmer, det är något som bland annat miljöekonomer räknar på. Men vill vi ha en värld där allt har ett pris och där det krävs en glasklar ekonomisk kalkyl för att visa att vissa beteenden och vissa typer av konsumtion är rent åt helvete? En prislapp är ju en subjektiv värdering den också, eftersom värderingar faktiskt är subjektiva. Vad jag var ute efter är att prissystem, hur smarta de än är, inte alltid kan fånga upp tidiga små men tydliga varningssignaler om att något är på tok. Varningarna döljs bakom kalkyler som visar att här är det bara att tuta och köra!
Visst är det så att inte allt går att prissätta men det betyder väl inte att man ska missa möjligheten att lösa ett allvarligt problem på ett rättvist och effektivt sätt. Visst är många priser och värderingar subjektiva men när det gäller CO2-utsläppen så är det inte konstigare än att det problemet går att lösa på ett egalitärt och effektivt sätt med hjälp av en avgift på allt fossilt kol - en enda tydligt avgift. En avgift som ska höjas gradvis ända till dess att problemen förknippade med CO2-utsläpp elimineras. För att göra avgiften demokratiskt acceptabel och gångbar så är det bara att återbetala intäkterna från avgiften i lika andelar till befolkningen och helst då till alla individer på planeten (om jag fick bestämma). Eftersom det lär dröja så kan vi börja med en återbetalning till alla individer i Sverige. En sådan avgift med återbetalning har den egenskapen att en majoritet alltid får tillbaka (t ex månadsvis) än vad deras levnadskostnader ökar (på grund av avgiften). Avgiften kommer att påverka prissignalerna i hela ekonomin så att konsumenternas beteende ändras i önskvärd riktning så att problemet blir löst. Problemet går att lösa (per definition) om avgiften görs tillräckligt hög.
Skicka en kommentar