Han är en ledande förespråkare för MMT:skolan - Modern Monetary Theory - som har varit milt sagt kontroversiell inom nationalekonomin de senaste årtiondena. Avvisad och hånad har den varit ... ända tills nu, när regeringar runtom i världen plötsligt vidtar åtgärder som verkar vara enligt MMT:s recept för krislösning. Samtidigt sprider sig oron bland kretsar som tidigare benhårt försvarat de senaste årtiondenas nyliberala påhitt. En del kanske till och med vågar komma med åsikter som för bara några månader sedan var omöjliga bland 'fint folk'.
Det finns många aspekter man kan skriva ner i samband med den här artikeln. Men för tillfället nämner jag bara en. Jag har läst en del artiklar av Mitchell tidigare, och jag kan inte minnas att han lyft fram klasskampen så starkt, och påpekat de härskandes våldskapital. Andra synpunkter kan jag ta upp senare. Minns bara att Sverige har egna pengar, valutasuveränitet, och därmed kan fungera på det sätt som MMT-arna tänker sig.
 |
| Först drar vi andan och tittar på några fina påskliljor ... |
... och nu ordet över till Bill:
I dag överväger vi påståendet från Financial Times-redaktion nyligen att ”Radikala reformer krävs för att skapa ett samhälle som fungerar för alla”. Det var inledningsvis ett ovanligt uttalande från en institution som FT. Men det återspeglar den desperation som finns utomlands just nu - i alla våra länder - när virus/karantän-historien fortsätter att förvärras och osäkerheten växer. Men jag tycker också att vi borde vara försiktiga med att anta åsikten att allt kommer att förändras till följd av denna kris. Eliterna är ett karskt gäng, inte minst för att de har pengar och kan köpa militär kapacitet. Att ändra neoliberalismens väsentliga natur, även om det som de senaste månaderna har visats av alla statlig ingripande avslöjar alla myter som har använts för att dölja denna väsentliga natur, är svårare än vi kan föreställa oss. Jag tror att hård klasskamp behövs snarare än medelklassiga pratfester som redogör för de senaste reformförslagen. Det sistnämnda har i två decennier varit de Eurofil-progressivas berättelse medan Eurozonens röra har utvecklats. Det har inte fått dem särskilt långt.
Financial Times blir helradikal
Rädsla har ett sätt att förändra människors sinnen. Fråga någon torterare.
Den 4 april, 2020, verkar Financial Times-ledaren - Virus blottlägger svagheten i samhällskontraktet - ha vidrört en känslig nerv.
Här är en väsentligen konservativ röst och en doyen från den finansiella pressen som kommer ut och säger:
1. ”Radikala reformer krävs för att skapa ett samhälle som fungerar för alla”.
2. Viruset kastar "ett bländande ljus på befintliga ojämlikheter".
3. Att precis som under det stora depressionen och andra världskriget, som formade den socialdemokratiska eran under efterkrigstiden, kanske "aktuella känslor av gemensam mening kommer att forma samhället efter krisen".
4. Hur? För att reparera "skörheten i många länders ekonomier" - deras oförberedda hälsosystem, bristen på kollektiv anda som nyliberalismen har främjat som ett sätt att omfördela inkomst till toppen och beröva miljoner jobb och möjligheter för karriär och materiell säkerhet.
5. Att de osäkra arbetsmarknaderna nu gör det svårare för regeringarna att "kanalisera ekonomisk hjälp till arbetare med sådan osäker sysselsättning".
6. Och medan centralbanker är helt inriktade på att rädda det finansiella systemet med ännu större QE-insatser [Quantitative Easing – centralbankerna pumpar ut mer pengar i det ekonomiska systemet], tror FT att de bara kommer att hjälpa de "tillgångsrika" medan "underfinansierade offentliga tjänster knäcks under bördan" av tidigare åtstramningar.
7. Vi har skurit ned stödmekanismer där kostnadsdelning (FT kallar det för delning av ”offer”) kan åstadkommas med någon känsla av rättvisa. "Offer är oundvikliga, men varje samhälle måste visa hur det kommer att erbjuda upprättelse för dem som bär den tyngsta bördan av nationella ansträngningar."
8. Och sedan börjar vi prata om:
Radikala reformer - att vända den rådande politiska inriktningen från de senaste fyra decennierna - kommer att behöva läggas på bordet. Regeringarna måste acceptera en mer aktiv roll i ekonomin. De måste se offentliga tjänster som investeringar snarare än skulder och leta efter sätt att göra arbetsmarknaderna mindre osäkra. Omfördelning kommer återigen på dagordningen; berörda äldres och rikas privilegier. Politik som tills nyligen betraktats som excentriska, såsom grundinkomst [medborgarlön eller basinkomst] och förmögenhetsskatter, måste vara i blandningen.
Vi kan väl ersätta "grundinkomst" med arbetsgaranti, och närma oss en överenskommelse. [Arbetsgaranti, arbetet åt alla som vill ha det, är en grundbult i MMT enligt Mitchell.]
Poängen är att spelet är över för de nyliberala. Alla deras rökridåer om att inte kunna göra det och det på grund av brist på medel har blivit avslöjade.
Vi alla vet nu att i en nödsituation:
1. Det är ingen tvekan om att regeringen kan spendera stora summor praktiskt taget omedelbart utan att prata om ökade skatter, nu eller senare.
Vi vet hur de betalar för det. De emitterar valuta. Den exakta mekaniken kan vara oklar fortfarande men den allmänna principen är det inte.
2. Vi vet att centralbanker kan byta obegränsade mängder valuta med bankerna i gengäld för statsobligationer som innehas i den icke-statliga sektorn. Det finns ingen gräns. Och ingen pratar mer om hyperinflation längre (utom de riktigt galna högerkämparna).
3. Sedan vi diskutera uppfattningen om en nödsituation.
Är massarbetslöshet en nödsituation?
Är klimatförändringar en nödsituation?
Etc
4. "Marknaden" kommer inte att rädda oss. Allt som marknaden har gjort är att det är viktigt att fiffla med priset på nödvändigheter vid en tidpunkt då vi borde samarbeta. Det har också gjort det möjligt för vissa typer på eBay att bli "mask"-försäljare, leverera dåliga masker eller handrengöringsmedel till överpriser.
Vi kan se att "bara staten kan rädda nationen" nu (som en på högerflygeln uttryckte det). Det är så tydligt som tydligt kan vara.
Staten kan mobilisera resurser, omdirigera dem dit de behövs, åsidosätta privata marknader, privata intressen, beordra företag att tillverka saker, hindra finansiella marknader från att tjäna pengar, och så vidare.
Så vänster-progressiva som tycker att nationalstaten är maktlös inför det globala kapitalet – sätt fart med programmen!
5. Detta har visat de överväldigande fördelarna med valutasuveränitet. De nationer som är suveräna har kunnat överföra valuta snabbt och i stora summor utan att oroa sig för obligationsmarknaderna.
I motsats till detta är euroområdets medlemsstater inlåsta i en av sina vanliga "processer" och låtsas göra saker på Brysselnivå, medan de faktiskt bara lämnar nationer i fara och till ECB:s [Europeiska Centralbanken] nycker, som berättar för medlemsstaterna att den kommer att göra vad som krävs, men sedan muttrar om villkoren.
Euroeliterna demonstrerar än en gång hur deras "processer" och "skyddsåtgärder" och allt det andra som definierar det faktum att de inte alla ska vara i samma rum tillsammans mycket mindre en gemensam valuta, visar sig vara för svårt att göra någonting det är effektivt.
Ju tidigare det bryts upp desto bättre för de flesta medlemsstater och medborgare inom dem.
6. Att frihandel är en annan av dessa myter - vad är fritt med att Tyskland håller kvar viktiga leveranser till fattigare länder? Och USA kapar skeppningar av medicinska förnödenheter avsedda för någon missgynnad nation men avleder till den rikaste (USA)?
7. På det sättet finns det ett ökande insikt om att länder som outsourcade allt för att handla - viktiga varor och tjänster (hälso- och sjukvård, mat, energiresurser osv.) är mycket sårbara när det blir hårda tider.
Det är vänteläge för en förnyad period av "nationsbyggande", vilket kräver ett omfattande och långvarigt ingripande från staten med dess valutaförmåga.
Till och med den konservativa regeringen i Australien undviker nu frihandelsmantrat och hävdar (via sin finansminister) idag att vi måste återupprätta produktion och leveransskapacitet inom våra egna gränser.
Frihandelsmyten är nu synlig.
Sammantaget är misslyckandena under den nyliberala perioden, så tydliga under GFC [finanskrisen som började 2008], men undertryckt igen av eliterna, tillbaka i fokus och mer uppenbara än någonsin.
Det fanns en anledning till att fackföreningar och välfärdsstaten dök upp i början av 1900-talet. Samhällen kan bara tolerera en viss grad av girighet och ojämlikhet.
Så småningom slår människor tillbaka.
Man hoppas att det här är vägskälet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar