När jag kollade för en stund sedan hade Obama fått ungefär 53 procent av rösterna och en övertygande seger på åtskilliga miljoner röster. 62,346,854 mot 55,311,599 närmare bestämt. Men de räknas ju mindre än elektorsrösterna och där fick Obama en jätteledning. Dessutom har demokraterna nu majoritet både i senaten och representanthuset. Undrar hur de skall bära sig åt för att missköta den övervikten? Demokraterna har inte varit särskilt övertygande som opposition under senare år, kommer någon sorts obama-effekt få dem att skärpa sig?
New York Times skriver i ledaren:
His triumph was decisive and sweeping, because he saw what is wrong with this country: the utter failure of government to protect its citizens. He offered a government that does not try to solve every problem but will do those things beyond the power of individual citizens: to regulate the economy fairly, keep the air clean and the food safe, ensure that the sick have access to health care, and educate children to compete in a globalized world.
Mr. Obama spoke candidly of the failure of Republican economic policies that promised to lift all Americans but left so many millions far behind. He committed himself to ending a bloody and pointless war. He promised to restore Americans’ civil liberties and their tattered reputation around the world.
With a message of hope and competence, he drew in legions of voters who had been disengaged and voiceless. The scenes Tuesday night of young men and women, black and white, weeping and cheering in Chicago and New York and in Atlanta’s storied Ebenezer Baptist Church were powerful and deeply moving.
Det finns risk att en del kommer att bli besvikna, och att bomberna kommer att fortsätta att hagla över oskyldiga araber, afghaner och pakistanier. Och USA borde fundera på att organisera sitt valsystem på ett sätt som är normalt i moderna högt utvecklade länder, inte som i Tredje världen. Vad man kan hoppas på är att Obamas seger drar med sig effekter som den politiska eliten i USA inte är så glada åt men som kan vara bra för folk i gemen.
11 kommentarer:
Det är en ganska bra fråga vad som händer. Det finns ingen glasklar presedens. Om det är efter kongressens godkännande men före tillträdet är det givet att vicepresidenten rycker in. Men innan dess finns ett visst tolkningsutrymme. Här en liten översikt (fr. Dagbladet.no):
HVIS EN PRESIDENTKANDIDAT DØR FØR VALGMENNENE MØTES:
Mye av det samme gjelder hvis en kandidat skulle dø etter valgdagen, men før valgmannskollegiet - det såkalte Electoral College - møtes for den formelle avstemningen 15. desember.
Selv om det kåres en vinner valgnatta, er det ifølge USAs grunnlov ikke valgt en ny president før valgmennene har gitt sine stemmer (eller kanskje enda senere, dette kommer vi tilbake til).
Det har faktisk skjedd at en kandidat har dødd i denne perioden.
Riktignok en tapende kandidat. Etter at Horace Greeley tapte mot Ulysses S. Grant i valget 5. november 1872, døde han brått noen uker senere.
Da valgmennene møttes like etter, fikk den døde kandidaten ifølge Slate tre stemmer fra ulike delstater han hadde vunnet i valget. Kongressen forkastet senere disse stemmene.
Men tenk om Greeley hadde vunnet valget - eller vinneren av dagens valg skulle dø før valgmennene møtes for den formelle avstemningen?
Hvis Greeley-tilfellet skaper presedens, vil den dødes stemmer bli forkastet av Kongressen - og den tapende kandidaten vinner.
Ifølge Slate er det ingen føderale lover som regulerer hvordan valgmennenes stemmer skal falle i et slikt tilfelle, teoretisk sett kan valgmenn stemme på en hvilken som helst kandidat - også tredjeparti-kandidater som Ralph Nader eller ikke-valgte partikandidater som Hillary Clinton eller Rudy Giuliani.
Samtidig har de enkelte delstatene ulike lover som regulerer hvordan delstatens stemmer skal plasseres og distribueres i valgmannskollegiet.
Et sannsynlig scenario er nok omvalg med en ny kandidat fra det rammede partiet.
HVIS EN PRESIDENTKANDIDAT DØR FØR KONGRESSENS GODKJENNING:
Dette er kanskje den mest uklare perioden. Den amerikanske grunnloven er ikke klar på når en kandidat faktisk er blitt den valgte presidenten.
Er det når valgmennene har stemt, eller når Kongressen godkjenner valgmennenes avstemning? Grunnloven bruker begrepene «President elect» og «Vice President elect» uten å angi når kandidatene formelt får disse titlene.
Så hvis Obama eller McCain dør etter at valgmennene stemmer 15. desember, men før Kongressen godkjenner valgmannskollegiets avstemning 6. januar, er det uklart hva som skjer.
Hvis valgmennenes stemmer vedtas å bli avgjørende, blir visepresidentkandidaten automatisk president. Dette styres av det tjuende grunnlovstillegget.
Hvis man derimot legger til grunn at det ikke finnes noen «President elect» før Kongressen godkjenner avstemningen og erklærer en vinner, kan flere ting skje.
Kongressen kan godkjenne at kandidaten som fikk flertallet av valgmannsstemmene er den valgte presidenten, selv om personen er død, og dermed rykker vise-presidenten opp.
En annen mulighet er at Kongressen forkaster stemmene til den døde kandidaten. Da blir spørsmålet om den gjenlevende kandidaten kan sies å ha et flertall av valgmennenes stemmer, slik grunnloven krever. Dette er praktisk umulig hvis det er vinneren som dør, siden bare én kandidat matematisk sett kan ha et flertall i kollegiet.
Dermed må Representantenes Hus velge en president blant de tre gjenlevende kandidatene som har fått flest stemmer i valgmannskollegiet, slik det tolvte grunnlovstillegget krever. Altså enten den tapende kandidaten eller en uavhengig kandidat. Det lukter politisk kaos lang vei, siden den avdøde vinnerens parti vil gjøre alt for å unngå å gi den tapende kandidaten presidentembetet.
Tack för informationen. Kan inte säga annat än att den stärker mig i uppfattningen att USA borde inkalla några grundlagsexperter för att röja upp i denna juridiska sörja.
Sixten:
Märkligt att NY Times skriver så,inte ens hälften är ju sant.
Märkligt också att övervikten inte var större, 52-47 %.
Många världen över bör nog huka sig.
Nja, med tanke på att NYT är småskumma liberaler som hjälpte till att slå på trumman för Bushs tidigare krig så får man väl gratulera dem om de får hälften rätt åtminstone.
Att Obamas marginal inte var större kan nog bland annat tillskrivas det faktum att man inte kan (eller kanske mer korrekt: inte vill) organisera val enligt normal europeisk standard i USA. Hela förfarandet är som gjort för att skrämma bort så många som möjligt. Och blir det inte skrämda kan man använda andra metoder, bara folk inte kan ta sig fram till vallokalerna eller får för sig att poströsta!
Och "huka sig ..." - jo, man får nog ha beredskap för det också.
Som jag ser det är frågan reglerad i konstitutionen. Det är alltså Amendment 20 som gäller.
http://www.usconstitution.net/const.html#Am20
H2
Tack för länken H2. En kort och enkel text som säkert kan hålla horder av hårklyvande jurister sysselsatta en oändlig tid ifall den skulle behöva tillämpas. Men det verkar som om "Joe the Biden" har en god chans bara han håller sig på benen till dess att elektorsvalet är klart.
Nja juridisk text brukar nu inte vara lättläst, så jag är inte 100% säker på att jag begrep allt.
Konstitutionen och många lagverk har tendensen att ändras på förekommen anledning. Inte förrän man ser bristerna i praktiken sker någon ändring.
H2
Så sant, särskilt i ett land som är så nedlusat av jurister som USA kan nog även den enklaste lagtext göras totalt obegriplig om de får hålla på ett tag. Fast jag antar att "elected" är nyckeltermen och den innebär att elektorerna har gjort sitt val. Har de gjort valet så finns en president och en vice. Har de inte hunnit göra det gissar jag att Kongressen får börja fundera på hur situationen skall hanteras.
Hör jag en ton av tvivel att Obama kommer överleva fram tills 20e januari...?
Geoffrey, jag såg den skumma inlägget på din blogg ... Secret Service smyger förmodligen redan runt i dina kvarter!
PS. Jag tror att större delen av etablissemanget i USA föredrar att ha Obama i ledningen för att hålla nationen på gott humör än att klåparna runt Bush/McCain skulle sitta kvar och fortsätta röra till allting. Det kan vara en livförsäkring, fast inte heltäckande naturligtvis.
Skicka en kommentar