Inte vet jag om bevis-härdsmälta är en bra översättning av engelska evidence meltdown, men det verkar vad det handlar om i alla fall. Kärnkraft har jag inte haft uppe så mycket på bloggen. Som så många andra känner jag ett visst mått av olust inför företeelsen. Nu är frågan: hur mycket av olusten beror av verkliga problem och hur mycket av påståenden som inte håller för granskning (en fråga som jag inte kan besvara). Att det hänt några svåra haverier i kärnkraftverk vet vi, men hur är det med verkliga skadeverkningar som sjukdomar, dödsfall, radiaksmittad grödor, mark? Och om vi sätter det i relation till andra faror i livet, och om vi funderar över vilken typ av energi som ersätter nedlagda kärnkraftprojekt - blir det kol, med kända klimatkonsekvenser?
Den som är mer intresserad av det här, och kanske har kunskaper för att bättre än jag kunna värdera olika påståenden, kan ha utbyte av att läsa ett antal artiklar av en stor kanon inom den brittiska miljörörelsen: George Monbiot. Hans blogg finns här, och de inlägg jag hänvisar till är i kronologisk ordning:
Atomised
Going Critical
Seven Double Standards
Correspondence with Helen Caldicott
Interrogation of Helen Caldicott’s Responses
Evidence Meltdown
Avslutningen är rätt våldsam: Monbiot anklagar en del kärnkraftmotståndare för att ha samma mentalitet som mindre hederliga förnekare av den globala uppvärmningen. Jag antar att många människor är väldigt upprörda över det. Samtidigt anser jag att fakta måste respekteras, vare sig de är otrevliga eller inte. Och i det här fallet skulle det ju egentligen kunna röra sig om att fakta är trevligare än vad som påstås. Vi får se hur det utvecklas med den här debatten. Det tycks i alla fall som om den här killen har mod, kunskaper och vetenskaplig integritet.
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
7 kommentarer:
Och här undrar vi om Monbiot blivit skvatt galen.
Ja, vi får se om det blir något vettigt av det här, eller bara fruktlöst skyttegravskrig. Viktiga utsagor måste hur som helst gå att verifiera med ordentlig forskning, och där verkar Monbiot ha hittat svaga punkter i några viktiga fall. Eller också är det jag som inte fattar vad det handlar om.
Hm,jag får väl läsa igenom det där. Men nog är väl grundläggande fakta om kärnkraften kända sen 80-talet?
Hörde precis på radion att Tjernobylolyckan på sätt och vis fortfarande pågår. En ny sarkofag måste antagligen byggas.
Dom där argumenten att kärnkraft måste accepteras för att andra energislag för med sig miljöproblem, handlar om att sticka huvudet i sanden. Den s.k. tillväxten måste fortsätta, till vilket pris som helst istället för den socialistiska principen att rätta mun efter matsäcken.
Det är barockt att t.ex. förbjuda dubbdäck på vissa gator i Stockholm samtidigt som en livsfarlig teknik som kärnkraft inte förbjuds.
Nu har jag läst artiklarna. Om Monbiot har rätt om Helen Caldicotts ovetenskaplighet, så är det förstås graverande för henne.
Men Monbiot sågar av den kärnkraftspositiva gren han numera sitter på i den första artikeln. Han ställer upp 4 villkor för att sluta motsätta sig kärnkraft. Den andra är t.ex.: "We know exactly how and where the waste is to be buried." Detta villkor liksom de andra fyra borde väl ha varit varit uppfyllda innan man började bygga det första kärnkraftverket...
Problemet med kärnkraften är väl
1. att vi måste ha en plan som håller i 100.000 år, och hittills finns ingen kultur som har varat längre än 1.000; och
2. det är en förskräckligt skitig verksamhet att få fram råbvaror men att den främst drabbar diverse sydfolk så dem struntar man i.
Monbiot är mer bekymrad över olja och kol, men tycks - av dessa och andra artiklar - förutsätta att energibehovet måste fortsätta att öka. Problemet är väl att uran inte kan ersätta olja och kol. Fossilbränslena står för storleksordningen 70% av energianvändingen i världen och uranet för 2%. Om kärnkraften skulle byggas ut för att ersätta fossilbränslena skulle uranet ta slut på ett par år.
Så det är lika bra att inse: Vi har ingen annan utväg än att minska energiberoendet. Och då blir kärnkraften irrelevant.
@Jan viklund
1) vi behöver ingen plan som håller 100 000 år. Det är en lögn som Grönärtorna med flera sprider för att så misstänksamhet mot kärnkraft. KBS-3 kommer att sköta sig själv utan behov av varken kultur elelr civilication.
2) all gruvverksamhet är mer elelr mindre miljöförstörande. Kärnkraftens fördel är att den kräcer väldigt lite resurser för den energi den producerar.
En replik på min filosofiblogg.
Skicka en kommentar