Vi var bättre förr(?)

Ibland ramlar lämpliga citat nästan ner i skallen på en:

Vi tycker inte om gamla människor
det är de som gjort det här samhället
byggt upp hela den här skiten

Denna lilla vers finns i en diktsamling betitlad just Diktsamling, skriven av Lina Ekdahl och utkommen i år. Jag tog den från bibliotekshyllan igår på vinst och förlust och fann bland annat detta. Och varför "lämpliga"? - Jo, jag läste en av dessa återkommande generationskritiska artiklarna igår, nu var det en Jonna Sima (kanske dotter till gamle Sima, vars förnamn jag inte minns?) som påpekat det välkända att de senare generationerna inte längre får det bättre än föregående generationer.

Och det stämmer åtminstone delvis, men man kan väl säga att de sämre startvillkoren för dagens ungdom ändå ligger några snäpp högre än hur det var när den utskällda äldre generationen skulle ut i livet för 40-50 år sedan. Skillnaden kan vara framtidsutsikterna. Det ser sämre ut på många fronter numera. En del ser nog bättre ut, men det är mer spännande att syssla med förfall och katastrofer. No future for you som punkarna sjöng för länge sedan. Man kunde väl säga att framtidsutsikterna ser dåliga ut om det nuvarande alltmer sönderfallande samhällssystemet får fortsätta att falla sönder utan att resoluta motåtgärder vidtages.

Men låt oss ta upp ett påstående som med olika motiveringar och avsikter dyker upp i debatten, nämligen det där om att stjäla från kommande generationer. Är det korrekt, kan man göra det? Betyder investeringar som gjordes säg för femtio år sedan att man då stal från dagens människor?

Jag tror man får skilja mellan olika saker. Ta stambanan mellan Stockholm och Göteborg som blev färdig någon gång på 1860-talet, eller huset jag bor i som byggdes i början av 1920-talet. Järnvägen tillhör farfarsfars generation, huset farfars. Är det meningen att jag skall vara arg på deras generationer för att de bestal mig på något? Eller skall jag notera att för varje generation så skapas fonder av mjukvara (kunskaper) och hårdvara (materiella tillgångar) som förs vidare till kommande generationer och bidrar till samhällets utveckling och bättre levnadsvillkor för framtidens människor.

Å andra sidan har vi förstörelse av naturliga miljöer, naturtillgångar, ändliga resurser, mänskliga kulturer - det är där man med rätta kan tala om att framtida generationer blir berövade oersättliga värden. Somligt kan återställas, men utrotas en djurart torde den vara utrotad, och bygger man köplador i betong på fin åkermark lär den vara svår att återställa.

Ibland brukar det hänvisas till att framtida generationer får betala kostnaderna för dagens investeringar men det kan man strunta i. Enda knepet är bara att se till att investeringarna görs på sådant sätt att man inte skall betala räntor och amorteringar till privat-nissar i årtionden.

Men åter till frågan varför dagens ungdomar inte får det bättre än dagens pensionärer (som skapade förutsättningarna för de där ungdomarna)? Beror det av att snikna gamlingar snor för ungdomarna, eller att det faktiskt händer något fundamentalt i de högst utvecklade ländernas samhällsstrukturer? Kan det vara så att den stigande avkastningen av samhällets kapital inte är stigande längre (annat än via i längden kostsamma och skadliga stödåtgärder och kreditbubblor)? Om så är fallet kan man inte förvänta sig att dagens unga generation automatiskt skall få det bättre än de avskydda far- och morföräldrarna. (Och fortsätter de att klottra, sitta med fötterna på tunnelbanesätena, och tatuera sig, kan de lika gärna ha det.)

Ja, jag vet att det finns fler aspekter här, bland annat att kapitalet nu ger sig på och försöker plundra även den gamla generationen, och det drabbar redan en del gamlingar hårt. Men det är ett argument för de unga att skärpa kampen mot kapitalet och bygga ett mänskligt samhälle, inte ge sig på helt oväsentliga mål - är det uppfattat!