Vad var det jag skrev igår? Partistrategen har gjort sitt jobb, vilket framgår av rubriken till höger. Och så följer ulvaskriken i kommentarssektionen från alla de som bär Sverige på sina klena axlar. En klent begåvad babian hade kunnat räkna ut det!
15 kommentarer:
Ja, när de inte tar jobben så lever de på bidrag. Det är en debatt man inte kan vinna och inte ska ta. På trettiotalet hade väll samma människor talat om judar och deras position på arbetsmarknaden. Sverigedemokraterna, som varken är särskilt svenska eller demokratiska, är bara en stor fis i debatten. Det räcker med att man visar sitt äckel.
Resonemangen är i stort identiska här i Storbritannien: "dom tar jobben och lever på bidrag som hårt arbetande britter finansierar..."
Nu såg jag för något år sedan en undersökning som visar att arbetsgivare faktiskt ofta föredrar att anställa invandrare, och skälen är att de ofta har bättre kvalifikationer och mindre frånvaro från jobben.
Och av detta följer att de i genomsnitt har högre lön - och betalar mera skatt - än britter i motsvarande positioner.
Påståendet "dom tar jobben" har alltså ett visst berättigande, men av detta följer inte att den stora skaran arbetslösa britter - som lever på bidrag finansierade av invandrarnas skattepengar! - skulle ha fått dessa jobb om invandrarna stängts ute.
En mycket stor del av dessa arbetslösa britter hör till kategorin "unemployable", om sanningen ska fram!
Jag pratade en gång med en bildad pakistanier som påpekade vilken dålig engelska engelsmännen pratar och skriver, "especially the working class".
Jaha, hur får propagandisten ihop det här? "De dj-a inte bara lever på bidrag, de tar våra jobb och betalar mer i skatt också och tvingar våra egna arbetsodugliga socialfall att leva på bidrag ..." ??
Jag har ofta hört folk från Asien och Östeuropa kritisera engelsmännens engelska. Samma personer brukar tycka att min svengelska är så mycket lättare att förstå än öbornas rappakalja.
Obegripliga engelska dialekter - och det finns många sådana - är en sak... Vem kan förstå liverpudlians? Eller cockneys, som pratar som om dom ständigt gick omkring med en skållhet potatis i munnen... men det usla ordförråd som många engelsmän har, finner jag direkt chockerande! Det blir mest grymtningar och stönanden melllan svordomarna - som faktiskt också har få variationer!
Fuck, liksom!
Träffade en nästan obegriplig människa från Bristol en gång. En del har ju helt obegripliga dialekter, medan de irländare (ca. två stycken) jag mött talat en klar och distinkt engelska. Kanske som araber som pratar franska, det kan vara lättare att uppfatta vad de säger än om det är en vanlig fransos som babblar något osammanhängande. Det hänger på ar-ti-ku-la-ti-on-en!
Såg en kul misslyckad intervju på TV för många år sedan. Det var den vanlige medelengelske journalisten som skulle prata med en fiskare från norr (Orkney kanske). Fiskaren förstod frågorna utan problem, men när han svarade med sin egen dialekt så såg journalisten ut som en starholk i nyllet och fattade fucking ingenting all'så!
Tycker att kommentatorerna hittills bara visat på fördomar som man har. Bara såna som är tillåtna, enligt PK.
Å andra sidan . också enligt PK - ingen förståelse för att invandring förorsakar problem. Relativt ännu små i Sverige jämfört med UK. Där har miljoner av dem fått arbete de senaste åren jämfört med högst något hundratatusentals ls av inlandsfödda. Som kritikerna visat på har medfört kommunala extrakostnader för bostadsbyggande och infrastruktur. Britternas missnöje med detta har tvingat Cameron att utlova folkomröstning om EU-medlemskapet. Obs! det rör sig inte om flyktingmottagande. De utgör bara några få procent. Det är invandrare från EU - letter och polacker som mest. Inte om svartskallar. De finns ju som tidigare från f d kolonierna.
Bostadsbrist, marknadshyror med mera bidrar givetvis till att befolkningen upplever invandring som ett problem. Kapitalism i största allmänhet bidrar faktiskt, då en ställer människor emot.
Själva idén är ju heltäckande: vissa människor är fel hur de än är, arbetande eller icke arbetande, kriminella eller hederliga, trevliga eller otrevliga. Men när kommentariatet på Avpixlat skall ta ställning till att LO och SAP vill skärpa upp att utländska byggnadsarbetare kommer hit finns olika intressen uttalade. Vill man skydda 'svenska arbeten' eller få billigare byggande?
Nog kan ni kommentatorer, som intellektuella (del av intelligentsian)komma med något bättre än de andra, mer eller mindre anställda eller avlönade eller troende att PK har absolut rätt ha något mer att komma med. Kan ni inte inse att invandring skapar problem. Sådana att nya motsättningar har uppkommit bland folket Spär på de tidigare kända. Att de utnyttjas av SD. Men vad hjälper att skälla på dem i SD. Och föraktfullt se ner på deras röstande. Att de inte är som vi upplysta utan fulla av fördomar (som inte vi har).
Det är ju inte så jäkla enkelt att se var man skall dra gränserna. Om man vill skylla ifrån sig så kan man skylla på sd-folk och deras föregångare som gjort en rimlig diskussion nära nog omöjlig. Men det är ju egentligen inte ärligt. Vi 'kloka' får ju ta ansvar. Rimlig invandring - vad det nu kan betyda - är rimlig. Men vi har ju en hel del orimlig också, folk som inte borde vara i det här landet. Och det hela har skärpts det senaste året med tiggarna från Balkan. På sikt kan det bli ohållbart.
Det är lätt att sparka på SD, för deras rasism, färmlingsfientlighet osv. Men det verkar inte hjälpa, skall jag då luta mig emot föraktet för medmänniskan och förklara detta med att folk är idioter? Det håller naturligtvis inte.
Jag brukar säga till min kompis om varför SD inte försvinner, trots magra insatser för sin kärntrupp.
Det är för att de har rätt.
I en globaliserad värld där vi säljer våra naturtillgångar och vår arbetskraft till utländska intressen har vå nationalstat omvandlat till ett arbetsläger, ett arbetsläger där folk proletariseras i en rasande fart. Det vore rätt i den världen att stå ivägen för globaliseringen, att driva en nationell politik där vi uppfyller nationalstatens poäng, att hålla vårt arbete och våra naturtillgångar gisslan emot omgivningen. Där vi stoppar käppar i hjulen för den globala nyliberala revolutionen och de motsättningar den skapar.
Men SD är inget nationalistiskt parti, de är för det ekonomiska system som urholkar nationalststens syfte. De gör inget för att stoppa omvandlingen av Sverige till ett arbetsläger. De är likt de flesta partier i riksdagen, postmoderna, de söker att fyla nationalstaten och nationella identiteten med ett påhittat innehåll, någon postmodern lögn om vad sverige är, vad det betyder att vara svensk. Likt alla postmodernister så får det väldigt lite effekt för de materiella villkoren som deras bas lever under.
Är nationalism alltid fel? Kan den inte kombineras med en internationalism? Nationalstaten kan användas emot kapitalets international, globalismen, varför använder vi inte det? Vi vet att det finns många nationella vänsterrörelser som varit framgångsrika och som faktiskt på riktigt påverkat de materiella villkoren för sin bas. Vi kan titta på sydamerika till exempel, skall vi kala rörelser där för nationalsocialistiska för att de värnar nationen från ett vänsterperspektiv?
Problemet med SD är att de har rätt, men på fel sätt. Det är därför som de lever och har hälsan trots deras innehållslöshet och trots att partiet är fyllt med klåpare.
Rasism ger som folkmord evolutionära fördelar. Det betyder inte att man bör bejaka det.
Nej, folkmord ger inte evolutionära fördelar. Vi är inte en art som tjänat på specialisering, vi är en heterogen art, som överlever på diversifiera. Vi kan inte idag förutse vilka egenskaper framtidens människa kommer behöva. Folkmord som evolutionär princip riskerar att helt utplåna människan på sikt.
Hade vi varit geopard eller liknande, så hade den evolutionära tanken kanske inte varit tokig. Men att förstå evolutionen av människa så simplistiskt funkar inte.
Men jag fattar poängen.
Men då har vi jävligt svårt att vinna ens några små poäng hos basen i Sverige. Då är vi där vi varit så länge jag kan minnas, allt eller inget, antingen den totala globala revolutionen eller inget alls. Förhoppningen står då till att globalismen når sin ändhållplats utan totalt sönderfall, för att sedan mobilisera en international och revolution. Men är inte det felet med den intellektuella vänstern alltid, fokus på det stora målet och alla småsaker är underordnat. Skall vi blunda för att folk i Sverige får det sämre, för att de har det bra i ett globalt perspektiv?
De evolutionära fördelarna är på gruppnivå. De som nu och då slår ihjäl sina grannar ökar utrymmet för att sprida sina egna gener och tankesätt. Religion, rasism och annat som leder till grupptänkande (och ibland mord) måste ha evolutionära fördelar. Om region och rasism vore en nackdel skulle de ha mindre avkomma och till sist försvinna. Jag hävdar inte att det finns en specifik rasist- eller religions -gen - men idéer följer också evolutionens lagar. Vad som är objektivt sant eller moraliskt har inget med saken att göra.
Vi hade haft lika mycket rasism utan invandring och globalisering: människan är predisponerad att hitta på skillnader de kan basera grupper på. Sydkorea är ett av världens etniskt mest homogena länder men de som bor i de östra delarna av landet hatar tydligen dem i de västra – och tvärt om. Ju mindre objektiva skillnader, desto större blir den subjektivt upplevda klyftan.
Skicka en kommentar