ABF-socialdemokraterna (jag antar att det rör sig om soc.demoner) har gett
Clarté en snyting och blockerat ett möte. Att kalla detta för "förvånande
reaktionärt ställningstagande av ABF" känns något naivt. Det är väl snarast något man kan vänta av dagens marknadsliberalt ryggmjuka socialdemoner. Eller? - Här är i alla fall vad
Clarté själva skriver:
Karl Marx. Porträtt av Heinrich Zille
I måndags meddelade ABF att man stoppar Clartés Marxmöte den 5:e
maj, det vill säga det får inte äga rum i ABF-huset. ABF-husets ledning
motiverar beslutet med att innehållet inte stämmer överens med
demokratiska värderingar och inte går ihop med ABF:s
folkbildningsuppdrag. ABF tillåter alltså inte diskussioner om arvet
efter Marx, om de förenas med ett revolutionärt perspektiv - något som
otvivelaktigt är en central del av Marx idéer. Det är förvånande
reaktionärt ställningstagande av ABF, mot marxism och mot
yttrandefrihet. Protestera gärna hos ABF-husets ledning!
Clarté undersöker möjligheten till en annan möteslokal och återkommer med besked senast på torsdag.
2 kommentarer:
Det är bisarrt att "Arbetarnas Bildningsförbund", kan vara så arbetarfientliga och bildningsfientliga. Beslutet att inte diskutera Karl Marx är rimligen ett beslut från den ekonomiskt gynnade politikeradel, som sällat sig med monopolkapitalismens imperialistiska och fascistiska invasioner av demokratier, samt deras asylbaronsindustri och överbelåning av nationer.
Socialdemokraternas ordfabrikörerna våndas säkert över att behöva diskutera de moralfilosofiska problem som deras beteende medför, denna brottslighet mot partiets historiska grunder, samt den skarpsinnighet som Marx vetenskapligt grundade analys medför
Socialdemokraterna och resten av politikeradeln i riksdagen frotterar sig med den monopolkapitalism som vill förslava de arbetande folken i världen genom globalism och EU-medlemskap, allt medan den riktiga vänstern saknar modet att fraktionera sig för att fånga upp den verkliga folkviljan, samt samverka sig över 4%.
Ja. Det är synnerligen bisarrt och tragiskt.
Det var ett internt "missförstånd" sägs det nu. Betyder det att någon långt nere i organisationen får skulden för (möjligen feluppfattade) direktiv uppifrån, att det kanske var en test av hur mycket opinionen tål av såna här tilltag, eller vad?
Skicka en kommentar