Trump förklarar krig - mot Europa, skriver Carl Bildt angående USA:s brytning med flerpartsavtalet om Iran. Hårt omdöme, men han har argument för det:
Trump valde hårdast möjliga linje, med så starka sanktioner som USA uppenbarligen hade möjlighet till.Detta låter ju rätt likt det som hävdats bland annat från ryskt håll ganska länge: sanktionerna mot Ryssland är mest skadliga för EU-staterna. Nu får vi veta att även sanktionerna mot Iran är skadliga för EU men berör USA rätt lite.
Endast i undantagsfall – Boeing torde vara ett sådant – riktar sig dessa sanktioner mot amerikanska företag, utan det är i allt väsentligt europeiska företag som man vill drabba genom s k sekundära sanktioner. Och jag skulle tro att det är Frankrike som har störst ekonomiska intressen i sammanhanget.
Sekundära sanktioner av detta slag är någonting som EU tidigare motsatt sig med full kraft. Vi vill själva kunna bestämma vår politik – hur europeiska företag skall agera är inte någonting som skall dikteras från Washington.
Men sedan är detta enklare sagt än gjort, och det återstår att se om EU kommer att införa s k blockerande åtgärder. Logiskt borde det ske. Annars riskerar EU att förlora rätt rejält som allmän trovärdighet som utrikespolitisk aktör.
Om man nu ändå vill se något positivt här så kan det vara att Trump utan omsvep visar USA som det är: brutalt, skrytsamt, självupptaget, opålitligt, tjuvaktigt. Obama kunde dölja det genom att lägga ut dimridåer med sin väloljade trut. Ur Trumps trut trumpetas det mest tarvligheter. Till slut tvingas även de underdåniga europeiska politikerna att förhålla sig till det. Antingen ta förödmjukelsen, eller säga ifrån på allvar. Bildt skriver om Macrons försök att övertala Trump att stå fast vid avtalet om Iran:
Men för all sitt smickrande fick han [Macron] absolut ingen utdelning alls. I Paris måste det närmast kännas som en örfil.Kanske tid för fransoserna att gräva upp l'esprit de de Gaulle och be jänkarna dra till ett varmare ställe?
Bara för någon dag sedan fick vi veta att Hultqvist (uppges vara Sveriges försvarsminister) skrivit på ännu mer militära avtal med USA. Hur försvarar försvarsministern det, i ett läge där de styrande i USA börjar verka bindgalna och mest applåderas av Israel och Saudiarabien? Kanske faktiskt styrs av Israel och Saudiarabien?
Det är klart att en del nog fortfarande tror att Trump har en plan. En jättesmart plan, vad den nu skulle handla om. Att göra bort USA överallt i utlandet så att man lika gärna kan åka hem och i stället "göra Amerika stort igen"? Jag tvivlar. USA behöver för övrigt knappast någon plan för att göra bort sig.
*************
PS: Segerdagen firas i Moskva. Det är nog läge att åter understryka vilka som vann andra världskriget i Europa!
Russia holds military parade at Moscow's Red Square to celebrate 73 rd anniversary of victory over Nazi Germany in World War II. pic.twitter.com/JqhFwO3tbc— China Xinhua News (@XHNews) 9 maj 2018
12 kommentarer:
Fransoserna kanske inte skulle "misslyckats" avfyra sina missiler mot Syrien.
Jag blev aldrig klar över vad de i verkligheten gjorde.
Nej, men hela det där "red line"-debaklet var ju bara patetiskt, en allians emot Ryssland och Assad som enbart såg svag och splittrad ut. Skjuta lite på övergivna byggnader och emot de starkaste flygvapenförsvaren, eller helt enkelt misslyckas skjuta alls. Budskapet till Ryssland och Assad var att om de vill, kan de nu använda vilka medel som helst för att vinna detta kriget. För västalliansen blinkade.
Det är kul iaf att Carl Bildt verkar ompröva hela sin livsgärning nu på pensionens höst. Han som verkat för att Sverige och Europa skall vara beroende av och underordnade USA hela sitt liv. Kanske har han inte gjort det utan viss påtryckning, som på ålderns höst när man inte har något att förlora blir mindre effektiv?
Jag såg häromdagen att Tyskland knappt har några stridsflyg som kan flyga. Tror man hade fem plan som fungerade. Kan det ha varit ett skäl för tyskarna att inte bomba Syrien? Hur som helst, fransosernas insats var inte så lysande heller, såvida det just inte handlade om ett (misslyckat) försök att ställa sig in hos Trump. Markera närvaro, men inte göra något handfast. Nu borde den lille grodätaren ha lärt sig, haha!
Undrar om Trump bara är fullständigt obildbar som diplomat, eller om det finns en baktanke om att koppla loss USA från Europa? Men då borde det väl finnas snyggare metoder än att påtvinga europeerna oönskade handelskrig som mest skadar dem själva?
Bildt kanske får studera någon grundkurs i anti-imperalism?
Calle Bildt kanske numera inser att han blivit lurad av USA-nissarna? Inte den första i så fall...Det är bara att läsa på om alla avtal, löften, garantier som USA brutit när det passat den egna agendan. För mig är det helt obegripligt hur någon ens kan komma på tanken att ha något med denna gangsterstat USA att göra. USA målar upp småskurkar som Assad, Iran, Nordkorea och andra som onda medan man ju själv de facto är ondskans imperium på jorden och hade vi haft fria media i stället för fulmedia hade folk inte blivit förda bakom ljuset. Visserligen kan man numera ta reda på fakta men de flesta låter sig fortfarande luras av västmedia som får gamla Pravda från Sovjet-tiden att se ut som helyllejournalistik.
Benny
Bildt bör åtminstone ha uppfattat att "stater har inga vänner, de har bara intressen". Samt att det ibland är farligare att vara vän än fiende till stater av USA:s imperialistiska typ.
När en dokusåpa stjärna blir president, då vet ni att det är en marionett. En som kallats in för att spela "The Madman".
https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory
Då kan man passa på att omförhandla allt möjligt, han är galen säger tjänstemännen, kan ta sig till vad som helst. Så kan man ytterligare hota sina allierade, för det är inte emot "fienden" som madman theory används idag. Man måste vända på lite saker idag, vilket är lite problem för vänsterfolk i vidare bemärkelse. USA är genom fracking, nettoexportör av energivaror, vilket gör att krigen inte längre är för att skaffa resurser, krigen är för att skaffa marknader och när det gäller den dyra och skitiga frackinggasen, så finns det bara en marknad som kan tänkas ha råd.
Vi ser hur USA slår sönder konkurrenter om Europas energibehov på löpande band, vi ser hur de med våld tillskansar sig business och försöker lösa sin interna industris problem. Konflikten kring Nordkorea löstes sannolikt med att Kina gick med på att handla mer amerikans kol, NK får minska sin kolexport helt enkelt.
Nu senast håller Trump på att rädda sin aluminiumindustri som krisat i decennier med lönsamhetsproblem. Nu hamnar Kubal i kläm och över 200 riskerar jobben i Sundsvall för att USA vill tillskansa sig mer marknad med våld, de har inte lyckats konkurrera på "marknadens villkor", fram kommer då de verkliga villkoren för marknaden.
Men vänstern har problem att ställa om från sina gamla teser om brist, där imperialismen söker tillskansa sig naturresurser och varor, till det som Marx förklarade för dem var det värsta av allt, överproduktionskrisen. Brist är bra för marknaden, det är vad den vill ha, därför krigar man mer än någonsin och syftet är just att framkalla brist. Om antiimperialistisk vänster kunde ta till sig det, skulle förvirringen minska och allt skulle klarna för dem. De skulle kunna bygga ett bredare motstånd, för det finns rätt många som inte tycker fracking är en bra grej, till exempel.
När tyska diplomater ville skrämmas berättade de hur oförutsägbar och farlig Hitler kunde vara om man sade emot honom. Men "der schöne Adolf" hade bättre kläm på praktisk politik än the Donald, och var knappast beroende av någon deep state. Så Adolf var ingen marionett, men Donald hänger och dinglar i djupstatens garn och kan inte göra så mycket.
Frågan om ekonomi är intressant. För rätt länge sedan (omkring tusenårsskiftet tror jag) var det folk som funderade över merkantilismens återkomst. I merkantilism kan ingå att dels försöka stärka sin egen ekonomi, samt att i görligaste mån förstöra för konkurrenterna - i värsta fall med våld. Frågan är hur det lyckas: om fransmännen tvingas lämna de iranska oljefälten är kineserna redo att gå in, och de skräms inte av USAmerikanska hot. Det finns nog fler sådana exempel.
Det är Nixon´s madman teori. Nordkorea kör den föreställningen regelbundet med viss rätt. Trump spelar tyvärr inte.
Frågan är hur övertygande Trump är som icke-skådespelare. Är han en effektiv galning som får någonting gjort hur illa det än är, eller bara en skrikande galning i dårhuset som bara ser sig själv? Jag har intrycket av att koreanerna mer ser honom som en narcissist som man med lämpliga medel kan styra ungefär som man vill. Locka med ett fredspris exempelvis och blås upp mannens ego, och så kan koreanerna och deras vänner själva arbeta på att knyta de koreanska staterna närmre varandra.
Det som verkar som galenskap kan mer vara ren okunskap om hur världen ser ut, och hur "den djupa staten" i USA fungerar och bör behandlas.
Idén om "den starke ledaren" kan vi allt slänga på skräphögen. "Deep state" gillar jag inte som begrepp öht, det försöker framställa det som hemliga konspirationer med en vilja och en ambition. Det är bara en ny variant av "den starke ledaren". Gå med i ett parti vilket som helst, när som helst, så får du se vad realiteten i samhället faktiskt är. Det enda man har att göra i en modern parlamentarism och ett modernt politiskt parti, det är att säga ja eller nej till diverse produkter som kommer ur tjänstemannaapparaten. Detta helt enkelt för att det moderna samhället är så komplicerat och med så många inneboende beroenden att det helt enkelt är omöjligt för en "stark ledare" att regera det. Du kan vara hur jävla mycket kommunist du vill i tjänstemannakåren, siffrorna i excelarket blir det de blir i vilket fall. Man kan vara hur mycket nasse man vill i tjänstemannasvängen, man måste hur som helst hitta folk i Ragunda som kan tänkas arbeta billigt med att torka 40-talister i röven när dagen kommer att de inte kan göra det själva och det är för sent att ligga fram helsvenska ariska ungdomar till det.
Politik är det möjligas konst och tjänstemännen tar reda på vad som är möjligt och politikerna har därmed inte annat att göra än att göra utspel i det offentliga och försöka skaffa sig tillräckligt med inflytande för att premiera sina NEP-män framför andra. Trump spelar ett skådespel precis som varje annan politiker. Tror ni MP bryter med varenda värdering som deras kärnväljare har för att de är nyckfulla? Nej, för att i regeringsställning så är det "det möjliga" som gäller framför visioner och prat.
Den som tror något annat har inte förstått den moderna Sovjetstaten och borde läsa mer Sjolochov, så de förstår realiteten av det samhälle de lever i.
Jag tror inte man behöver ser några konspirationer, utan bara se hur en del organisationer fungerar praktiskt. De försöker överleva, expandera och påverka sin omgivning. Har man en uppsättning militärt-industriellt komplex, spionorgan, polis, vissa statliga civila institutioner (samt välbetalt folk som flyttar mellan dessa grupper) så kan de bli så starka att de kan "styra från baksätet". Den officiella ledaren håller i ratten, men i baksätet finns en annan ratt som kan användas ifall de inofficiella och icke valda ledarna tycker att det börjar gå åt fel håll. I nödfall kan de dra i någon tåt så att ledaren försvinner, om denne börjar bli obehagligt självsvåldig. Och därmed blir ledaren en mer eller mindre medveten marionett, och kan knappast definieras som "stark". Styrkan kommer bara om rekommendationerna från baksätet följs.
Detta om USA. Jag vet inte om "den djupa staten" i Turkiet eller Egypten fungerar så, men det är nog i alla fall från Turkiet som begreppet kommer. Där var det militären som var kemalismens bålverk och plockade bort ledare som hade fel åsikter. Nu är militären rätt stukad, så eventuellt har Erdogan tagit hand om både den ytliga och den djupa staten.
Skicka en kommentar