I wasn’t able to fully grasp how MMTers (“modern monetary theorists”) think about monetary economics (despite a good-faith attempt), but a few things I read shed a bit of light on the subject. My theory is that they focus too much on the visible, the concrete, the accounting, the institutions, and not enough on the core of monetary economics, which I see as the ‘hot potato phenomenon.’
Jag kan i alla fall avslöja att vad här sker är att en pamp inom den officiella nationalekonomin kritiserar en konkurrerande officiellt icke godkänd teori för att den bryr sig alldeles för mycket om verkligheten i stället för att gräva ned sig i den rena och verklighetsbefriade teorin.
För övrigt är antalet bankkonkurser i USA i år nu uppe i 58 stycken. Den officiella nationalekonomin får betraktas som i stort sett helt konkursad vid det här laget, fast eftersom den sitter med huvudet i den rena teorin har den inte upptäckt det ännu.
2 kommentarer:
Jag undrar om det inte kan ligga något i kritiken från den där teoretikern. Det i och för sig lilla jag satt mig in i MMT, gjorde att jag fick samma intryck. De vet hur bankväsendet fungerar tekniskt, tror jag. Men de har ingen aning om vilken roll pengarna spelar i en kapitalistisk ekonomi. Det som Marx beskrev i Kapitalet.
Neoklassikernas fel är inte att de har teorier som försöker beskriva sammanhangen, utan att deras teorier inte stämmer. Eftersom som de utgår så verklighetsfrämmande förutsättningar.
Svaret kan vara (såg jag det möjligen hos Yves på Naked Capitalism?) att MMT verkligen inte är en teori för allting, utan har viss begränsning just till pengar? Även begränsade teorier kan vara till stor nytta, i och med att en stor generalisering kan bli så omfattande och innefattande så mycket att den till slut knappt förklarar någonting. Det fanns kommentarer till artikeln som också var inne på din kritiska linje.
Skicka en kommentar