Svart bälte i nationalism?

Är det bra eller dåligt med nationalism, och att olika grupper som kallas/kallar sig nationer skapar egna stater? På ett känslomässigt plan låter det rimligt: "Det är klart att de stackars förtryckta människorna i X måste ha en egen stat!" Men om man är lite känslig för ohyggliga våldsdåd mellan och ibland inom olika grupper så är svaret på frågan inte alltid så klar. Nationsbildande kan släppa loss mycket obehagliga krafter, skapa mycket lidande.

De ryska socialdemokraterna/bolsjevikerna såg tsarens Ryssland som "folkens fängelse". Lösningen på det kom efter revolutionen. De tog över ett land som inte hade några delstater. Nu släpptes några väl utvecklade områden (Finland, Estland, Lettland, Litauen, Polen) iväg att bilda egna stater utanför Ryssland. Efter några år ersattes Ryssland av Sovjetunionen, innehållande ett antal delstater på nationell grund och med formell rätt att utträda ur unionen. Där underlaget var för svagt för att bilda en delstat skapades enheter med självstyre på lägre nivå.

Så länge Sovjet existerade verkar det här upplägget ha fungerat. När unionen upplöstes framträdde svagheterna. Före revolutionen kunde Stalin i Kaukasus uppleva hur olika nationaliteter flög på varandras strupar. När Sovjet upplöstes kom motsättningarna åter i dagen, och det blev bland annat våldsamheter inom och mellan Georgien, Armenien och Azerbajdzjan. Moldavien splittrades i praktiken mellan en rysk och en moldavisk del. Och så var det Ukraina. Befolkningen består av ett flertal grupper som kan kallas "folk": ukrainare, ryssar, rumäner, rutener, polacker, vitryssar, med flera. Nu är det en sorts nationalism med rötterna i det tidiga 1900-talets ukrainska extremnationalism som kontrollerar Kiev, och resultatet kan vi se i det eviga kriget i östra Ukraina. Kan man lösa detta genom att stycka Ukraina efter nationalitetsgränser, eller sluta att stötta Kievgruppen så att den förhoppningsvis faller och ersätts av vettigare människor? Att dela marken efter nationaliteter kommer förmodligen att innebära ännu mer våld, ännu mer flyktingströmmar eftersom olika grupper har en tendens att vara boende nära varandra och gräla om samma markplättar.

Varför skriver jag detta? Vad avses med rubriken? - Jag hittade ett par affischer på nätet, de är från USA och något presidentval på 1930-talet. Och här har vi ett par kartor som visar utsträckningen av "Black Belt" i USA.

Här talas inte om en svart stat, men om "självbestämmande" för områden med stor svart befolkning ("negroes" sade man utan att rodna på den tiden, även bland de progressiva). Alltså där slavbefolkningen varit som störst fram till inbördeskriget. Anledningen till att jag började fundera på det här var att jag någonstans (glömt var) läste att frågan kommit upp igen i nutiden. Jag gissar att det inte leder någonstans, men själva principen låter som går tillbaka till Sovjets bildande och hur det inspirerade partier som ingick i Kommunistiska Internationalen. Den som kan hitta den afroamerikanske kommunisten Harry Haywoods läsvärda memoarer, Black Bolshevik, kommer att få mer till livs om hur USA:s kommunistparti drev bland annat den här frågan.

Men jag är, vilket redan framgår, tveksam till bildande av nya stater bildade på nationell grund. Nationsstaten hänger ju mycket ihop med kapitalismens uppgång, dess gränser kan bli dödsfällor om man tänker sig ett socialistisk broder&systerskap oavsett skillnader mellan folken. Just den aspekten gör att man bör fundera några gånger innan stöd uttalas för människor som vill bilda nya stater. Det kan sitta väldigt skumma krafter i bakgrunden som drar i tåtarna, och som inte väjer för att utlösa nya katastrofer.

"Världens äldsta tempel" (?)

Bilderna nedan kommer från Smithsonian och visar en arkeologisk sensation. Om det nu är "världens äldsta tempel" är svårt att säga. Det är kanske det äldsta som hittats hittills och det lär vara svårt att hitta äldre anläggningar av den här typen, elva tusen år gammal. Det rör sig i alla fall om många huggna och utsirade stenar som hittats i sydöstra Turkiet nära gränsen till Syrien. Platsen kallas idag på turkiska Gobeldi tepe.

Den som läst lite gammal historia vet att det här ligger i "den bördiga halvmånen", området i västra Asien där korn och vete växer vilt och där det första jordbruket uppstod. Och när folk blev bofasta jordbrukare drog det med sig keramik, hjul, tempel, städer, metallurgi, skrift etc etc. En tekniskt mer avancerad civilisation alltså.




Men de människor som skapade cirklar av huggna stenar på den här kullen var inte jordbrukare och de hade inte börjat göra keramik. De verkar ha varit jägare och samlare. Man kan läsa om utforskningen av Gobeldi tepe här. Fynden här kan kullkasta vissa grundläggande teorier om hur den mänskliga civilisationen utvecklas. Om nu detta är ett tempel så har det kommit först, och det organiserade jordbruket några hundra år senare i samma område. Omvänd ordning mot vad vi lärt oss hittills, med andra ord.



Himlens änglar? Det är några gamar (och nedtill ser det nästan ut som en skorpion). Att gamar gillar gamla matrester är bekant. I en del kulturer har man använt gamar för att hjälpa till att ta hand om avlidna nära och kära. Den avlidnen lades ut på en plattform i fria luften och hugad asätare fick komma och ta för sig. Jag har för mig att det kallas "himlabegravning" och det låter något snaskigt för oss som har en annan kulturell bakgrund.



Notera att stenarna har T-form. Som torshammare kanske? På den här stenen har man avbildat ett lejon verkar det. Lejon bör ha funnits i området ända tills det utrotades långt senare av högkulturerna. Man har inte hittat någon boplats på kullen, bara dessa många stenar (som dessutom av någon anledning grävts ned). Men det tycks finnas mänskliga ben. Månne det var en begravningsplats här, fast gamar och lejon och andra djur fick äta rent på kropparna innan skeletten lades i jorden?



Vad är detta för djur? Är det en stor ödla som får krypa nerför pelaren?




Det finns en massa kommentarer till artikeln. Jag ögnade som hastigast igenom dem och det verkar vara den vanliga blandningen av positiva utrop om hur spännande det är att få veta mer, till knäppgökar och politiska flåbusar som verkar kunna häva ur sig vad som helst.

Förhållandet att Gobeldi tepe ligger inom det nuvarande Turkiets gränser gör ju inte att turkar på något sätt har något att göra med dess tillblivelse. Eftersom turkarna kom ganska sent i historien till det som nu kallas Turkiet har de heller ingen anledning att ta åt sig äran för romerska, grekiska, hettitiska, urartiska eller andra lämningar från forntiden. Däremot var det några armenier framme och hävdade att det naturligtvis var armenier som skapat stenmonumenten på kullen, trots att det är mycket låg sannolikhet att något som kan betecknas som armenier fanns för elva tusen år sedan. Varför skulle det inte kunna vara förfäder till senare dagars semiter som var framme och byggde? Eller ett folkslag som inte finns kvar i någon form längre? När tok-nationalister ger sig in i arkeologi och historia finns det anledning att dra öronen åt sig.