 |
| Helt sunda pingviner, har inget med inlägget i övrigt att göra |
Ibland kan man undra om Sverige är på väg mot dårhus-stadiet. Hur länge dröjer det innan ledamöterna i Riksdagen inte bara verbalt, utan också handgripligen, hoppar på varandra? Respekten faller, och därmed också det logiska tänkandet som ersätts av känsloutbrott. Ett exempel: Att tilltala den andre vice talmannen på hebreiska verkar vara ett märkligt påfund om man nu vill okväda - mannen tillhör ju ett av de mer obehagligt israelhyllande partierna i Sverige!
För en tänkvärd diskussion om Söder, sverigedemokraterna och en del annat (som ämnet 'sinne för proportioner')
kan den här högerbloggaren vara intressant. Det är rent åt h-e när större delen av vänstern är mer intresserad av känsloutbrott av illa genomtänkt natur än att tänka först, och sedan eventuellt tala. Vad skall man ha en vänster till om den inte kan framföra genomtänkta ståndpunkter? Nå, får man inte höra något genom vänstra örat får man väl försöka lyssna med det högra. (Och, jodå, det finns några vänsterbloggare som är bra, men de verkar vara en utskälld minoritet.)
Anna Troberg skriver ofta bra, men
nu kom ett riktigt dåligt inlägg som verkar betyda att hon vet vad Björn Söder tänker (utan att belägga med några citat) och dessutom vet vad BS tänker om henne, kanske genom telepati. Och så bankar hon på den beskrivningen ett tag. Inte ett bra sätt att bedriva debatt. Nu är ju BS högt upp i ett parti som är mycket större än Piratpartiet, så jag undrar om han bekymrar sig just om AT ... och i slutet av detta inlägg kopierar jag in några regler för debatt som formulerades av den norske filosofen Arne Naess. Fundera bland annat över punkt 4.
En tanke: om man vill försvara samerna och deras rättigheter, är det då lämpligt att hävda att de
inte utgör en särskild grupp som bor i flera länder, bland annat Sverige? Om man säger att 'här är vi minsann svenskar allihop' så torpederar man de rättigheter som urbefolkning som samerna kan kräva. Jag förstår inte juridiken, men nog ser det ut som en del vänstergenier faktiskt pratar bort samerna. Om samer är svenskar som alla andra så kan de ju inte samtidigt kräva en del rättigheter som alla andra inte har? En del bakgårdsrasister i Norrland kan ju tänkas stödja argumentationen mot samiska särrättigheter. Är det sådant folk vänstergenierna vill stödja, eller är man helt enkelt ute efter att klämma åt sverigedemokrater med vilka argument som helst, hur tunna de än är, utan att fundera på konsekvenserna?
 |
| Ingen relevans för den här texten, men det ser väl trevligt ut i alla fall |
Alltså, här har vi
De sex etiska normerna för verbal kommunikation:
1. Håll dig till ämnet.
2. En formulering som i en allvarlig
diskussion har till syfte att återge motståndarens synpunkter, måste
vara sådan att motståndaren finner återgivelsen adekvat.
3. Ett
inlägg bör inte lida av flertydighet av den art att åhörarna eller
läsarna blir vilseledda att tolka motståndarens uttalande på ett
ofördelaktigt sätt.
4. Tillskriv inte motståndaren ståndpunkter
som vederbörande inte håller med om. Argumentera inte mot fiktiva eller
konstruerade motståndare.
5. En framställning bör inte göras på
ett sådant sätt att åhöraren eller läsaren får en skev bild som tjänar
en parts intressen på bekostnad av andras.
6. Kontext eller yttre omständigheter som inte har med saken att göra, bör hållas neutrala.
Kommer från Arne Naess,
Livsfilosofi, Natur och Kultur 2005, sid. 71-72. Bra punkter. Man kanske inte om man debatterar (eller snarare skriker åt varandra) i ett dårhus.
