Fel i urvalsprocessen

Nyss meddelade radion att mer än hälften (bör vara åtminstone fjorton då) av de skjutna vargarna var helt friska. Eftersom det uppgivna målet var att plocka bort genetiskt defekta individer (en sorts "barmhärtighetsmord" alltså) tycks det ha varit något fel med urvalsprocessen ... Men det är alltså om man ser till det uppgivna målet. Det verkliga målet är väl att värva röster bland en gapig men inte så stor påtryckargrupp. Undrar om Carlgren verkligen vågar upprepa att det skall bli ny jakt nästa år?

Allvarligt talat: skall man plocka bort sjuka individer så är det en uppgift för någon enstaka proffsjägare, inte tusentals amatörer som inte har en aning om vad de skjuter på. Är man orolig för inavel bör antalet individer ökas, inte minskas. Den här historien bara fortsätter att svärta ner Alliansregimen.

Vargstatistik

Här är statistik som jag hittat hos Kommunisternas blogg, och där har bloggaren i sin tur saxat från Status and Trends for Large Carnivores in Europe, LCiE report for the UNEP-WCMC project ”Biodiversity Trends and Threats in Europe” by the Large Carnivore Initiative for Europe, February 2004. En faktauppställning helt enkelt, som visar att det finns gott om såväl vargar som folk i vissa länder utan att panik utbryter, medan det omvända förhållandet råder i andra länder.

Nr.	Land	Antal vargar	Antal vargar per 1000 km²	Människor per km²
1	Makedonien	800	31,10	82
2	Grekland	2000	15,20	82
3	Rumänien	3000	12,60	90
4	Vitryssland	2500	12,10	50
5	Lettland	750	11,60	36
6	Estland	500	11,10	29
7	Litauen	600	9,20	55
8	Bulgarien	1000	9,00	67
9	Albanien	250	8,70	110
10	Slovakien	400	8,20	111
11	Bosnien/Herz	. 400	7,80	79
12	Spanien	2500	5,00	91
13	Serbien/Mont	. 500	4,90	106
14	Ukraina	2000	3,30	79
15	Portugal	300	3,30	115
16	Kroatien	170	3,00	80
17	Slovenien	50	2,50	100
18	Polen	700	2,20	127
19	Italien	500	1,70	198
20	Ungern	50	0,54	108
21	Sverige	220	0,49	23
22	Finland	160	0,47	17
23	Tjeckien	20	0,25	133
24	Frankrike	40	0,07	94
25	Norge	20	0,05	12
26	Tyskland	15	0,04	230

Detta kan naturligtvis behandlas som fakta, enkelt uppställda på en sida. Hur mycket skulle det stå om man lade till ytterligare en eller ett par kolumner: tamboskap dödade av varg, människor angripna eller dödade varg? Den sista kolumnen skulle väl i stort sett vara tom. Större tal i den näst sista skulle antyda att det knallar omkring boskap utan större tillsyn. Ganska enkelt tycks det.

Problemet är just fakta. I det här fallet, liksom i en del andra frågor, spelar fakta för somliga människor ingen roll, och obetydligheter blåses upp till huvudsaker och vice versa. För en del år sedan hörde jag om en nisse som påstods ha elvahundra sidor om vargens farlighet samlade - för säkerhets skull inlåsta i ett bankfack och inte skulle han visa upp dem heller! Som synes ovan kan man samla relevanta data på ett enkelt A4-ark. Det finns till och med plats att lägga till några ytterligare kolumner än de jag föreslog ovan: exempelvis hur många människor i angivna länder som dör av cancer, trafikolyckor, HIV/AIDS och woodoo ... fast det kommer inte att imponera det minsta på den här sortens fanatiker.

Mer om vargslakten

Miljöaktuellt meddelar följande intressanta uppgift:

Sverige inleds 2010, det internationella året för biologisk mångfald, med licensjakt på den svårt hotade arten varg. De administrativa kostnaderna för jakten, mellan 4 till 5 miljoner kronor, tar regeringen från - just det - anslaget till biologisk mångfald.

Alliansen går från klarhet till klarhet, må man säga. Carlgrens fögderi som miljöminister blir alltmer tragiskt. Hur kunde det bli så här?

I kommentarerna till artikeln i Miljöaktuellt finns ett långt och argt stycke som uppges vara skrivet av en femtonårig flicka. Läsvärt trots fel grammatik på några ställen (blandar ihop "de" och "dem").

Erik Svensson på Biology and Politics har skrivit ett antal inlägg i den här frågan under de senaste dagarna. Han är professor och kan mer om sådana här populationsfrågor än Carlgren. Fast man behöver ju inte ens vara professor för att räkna ut att det inte blir någon bortrensning av enbart stackars sjukliga vargar om tolvtusen jägare med tvivelaktig kompetens släpps ut i skogarna samtidigt.

Synpunkter på vargslakten

Intervjuad i Sveriges Radio säger den alltmer kufiske miljöministern Andreas Carlgren följande:

Hotet mot vargstammen i Sverige är inte vargjakt utan det är att den inte är genetisk frisk. Det är det regeringen nu vidtar så kraftfulla åtgärder för att åtgärda.

Om vargstammen inte är genetiskt frisk. Hur vet man med det här sättet att jaga att det är rätt vargar som skjuts?

– Det som har tillåtits är vargjakt riktad mot bestämda platser mot vargar där man vet att de har större risk att inte vara genetiskt friska. Det har varit noggrann kontroll så att man har kunnat vara med och skydda vargstammen österut som ligger nära de vargar som invandrar naturligt.

Finns det ingen risk att friska vargar skjutits nu?

– Det är det jag tycker man ska följa upp noga och dra lärdomar av. Vi ska se till att vargstammen i Sverige blir genetiskt friskare.

Har kan man lägga till ett antal frågor:

• Är inte tjuvjakt ett allvarligt hot mot vargstammen?
• Om man är ute efter ett mindre antal genetiskt defekta individer, varför skickas då tusentals amatörer ut i skogen för att jaga? Varför inte professionella jägare som vet vad de gör?
• Om det är problem med genetiska defekter i väster botas det väl lämpligen med att stammen i öster tillåts att växa till sig och spilla över västerut, så att problemet rättar till sig i stället för att amatörerna gör det värre?
• Enligt Carlgren är det tydligen OK att skjuta friska vargar, bara de befinner sig i ett område där det finns djur med genetiska problem. Varför?
  
• Varför har man ett upplägg där skadskjutna och inte återfunna djur inte omedelbart inräknas i kvoten?
• Varför har man jakt över ett stort område och med dålig rapportering så att kvoten närmast med nödvändighet kommer att överskridas - även om det sker en hederlig rapportering från jägarna?
  
• Bör inte skjutna hundar, kor, andra jägare etc. också räknas in i kvoten?
• Varför är en toknisse som Carlgren miljöminister?