Rätten att ha dumma åsikter utan att bli nedslagen

Jodå, jag håller en viss koll på Mohamed Omars blogg fortfarande. Och al-Qudsdemonstrationen spökar ännu. Nu skriver Lasse Wilhelmson om det överfall han utsattes för vid detta tillfälle.

Jag har svårt för Wilhelmsons sätt att argumentera mot Israels tilltag mot palestinierna. Jag anser den skadlig för palestinierna men bra för deras fiender. Först kommer riktig kritik, men efter ett tag spårar det ur och förvandlas till antijudiska tirader. Det är motbjudande. Men ...

..l. är detta en rimlig orsak till att handgripligen hoppa på Wilhelmson och förstöra de plakat han bar med sig? Jag har ju bara hans version, men låt gå för att den är riktig. I så fall är det bland annat AFA-element (sådana som redan gjorde bort sig i Malmö genom att sabotera demonstrationen mot Israel) som deltog i överfallet. Vad säger det om angriparnas syn på en grundläggande demokratisk princip, nämligen att folk har rätt att ha andra åsikter än jag själv - till och med dumma åsikter - utan att behöva riskera att bli nedslagna? Det finns gränser för yttrandefriheten (hot, hets mot folkgrupp och liknande) men jag kan inte se att Wilhelmson gått över den gränsen. Och då är det ett fall för vanliga juridiska instanser, inte någon sorts gatumilis.

Nu var detta en detalj i ett större sammanhang, och det större sammanhanget är att iranska element som verkligen inte föreföll vara särskilt demokratiska tog över motdemonstrationen. Diverse trotskister, "arbetarkommunister", autonoma och andra fanns med i marginalerna, men de borde nog fundera över vad de gjorde den dagen - var det rätt saker hela vägen?

Wilhelmson är en äldre herre med "fel" åsikter som blev påhoppad. Själv tillhör jag en liknande kategori, såväl vad det gäller åldern som (enligt säkert mångas åsikt) vad det gäller åsikterna. Jag vill dock ha anständigt framförda argument, inte påhopp av antidemokratiska våldsapostlar vare sig de är AFA eller iranska monarkister. Juvenila slagskämpar skall inte få styra!