Likhet inför lagen? Tveksamt!

Landshövdingen på Gotland har fått silkessnöret, delvis för att hon pratat om vad andra tillämpar i praktiken men inte talar om, nämligen olikhet inför lagen. Den som tror att den stenrike direktören är i samma situation inför en domstol eller inför offentliga tjänstemän som den fattiga städerskan är allt en riktig kålrot. Vem är det som har råd att hyra in Henning Penning eller någon annan advokat med välsmord käft för att föra ens talan? Vem är det som är med i fina gänget där tjänster byts mot tjänster, alla kliar varandra på ryggen, och det måste till verkligt rejäla skurkstreck för att bli utesluten?

Landshövdingens gamle språkrörskollega Birger Schlaug skriver om det. Dessutom påpekar han det märkliga i att just den här regeringen har använt strandskydd som orsak till att bli av med en landshövding. Vi kan väl anta att naturskydd inte är Alliansens starkaste sida. Schlaug länkar dessutom vidare till ett brev från den företagare på Gotland som i mitt tycke hittills har sluppit för billigt undan i den här historien. Jag läste det och undrade om det inte fanns ett stänk av storhetsvansinne hos killen. Det är inget som har tvingat honom att springa hos länsstyrelsen och kräva än det ena än det andra.

Centerpartiet sitter i ledningen för Enköpings kommun som har 17 mil stränder, och där är man ute efter att släppa efter på strandskyddet. Jag undrar hur väl genomtänkt det är med tanke på de översvämningar som Klimat- och Sårbarhetsutredningen varnat för i Mälarområdet? Det är klart att man kan säga att det spelar ingen roll om rika knösar får bygga hus nere vid stranden ena året, och så spolas allt bort året därpå. Men jag tycker det känns onödigt i alla fall, och som daltande med folk som inte skulle behöva något daltande. Dessutom, som jag skrivit tidigare någonstans, borde försäkringsbolagen ha synpunkter på byggnader på utsatta platser.

Kerstin på Motvallsbloggen funderar på om Marianne Samuelsson fick gå därför att hon var kvinna, och exemplifierar med en del andra kvinnor som åkt ut med en väldig fart när det börjar blåsa. Det kan stämma: de stora flickorna har inte samma fasta skyddsnät som de stora pojkarna, kan man gissa. Man kan anta att samma skäl som fällde landshövdingen på Gotland skulle kunna få bort en hel del andra politiker runtom i landet, om de inte hade ett nät omkring sig med politiker, företagare och mediafolk som "lägger locket på". I det fallet skulle "medborgarjournalister" med tillgång till nätet kunna göra en del för att avslöja skumrask. Just byggen nere vid fina stränder är ju något som är svårt att dölja, så det är väl bara att rycka ut med kamera och dator och dokumentera!


Från Konfliktportalen.se: Jinge skriver Utsikt från en bro – Dagens Bild, Björn Nilsson skriver Kär blomma …, Anders_S skriver Borgarnas dubbelmoral om gräddfiler, Kaj Raving skriver Ökad insyn ska vara regel – bland, kimmuller skriver Plankmannen – myt eller verklighet?

Strandskydd

Det är många som är ute efter att bygga på stränder. Om man backar ett steg och frågar varför det inte är byggt där tidigare kan svaret kanske bli att det egentligen inte är så smart att bygga där.

Vill man ta ett extremexempel så titta på områden runt Indiska Oceanen där folk normalt byggt en bit från stranden. Det är först med senare års exploatering och turistinvasion som hotell och annat har placerats nära vattnet - och så kom tsunamin!

Runt de svenska kusterna har vi inga tsunamis, men problem finns ju i alla fall. Samma sak med en del älvdalar för övrigt: förr bodde folk uppe på åsarna över vattnet, på senare år vill man ner till älven. Och kommer det ett högvatten, vilket det gör då och då, riskerar huset att svepas bort.

Jag tycker det är konstigt att försäkringsbolagen sväljer byggnationer som ligger i strandlinjen. Vad vi vet är att havsnivån kommer att stiga en del under kommande år (men inte hur mycket), att frekvensen av våldsamma stormar och regn kommer att öka på en del håll, och att de här husen ligger på utsatta platser. Områden med skredrisk nära vattendrag är också olämpliga att bygga på. Men de knösar som nödvändigtvis skall ha ner sina kåkar till vattenlinjen kanske inte tänker så långt?