Här ovan: klotter som jag fotograferade på en trappa på Söder i Stockholm förra året, i september. Det var då flyktinghysterin hade börjat.
Det var alltså en kladdversion av den här bilden, som inte helt korrekt visar hur migrationsströmmen ser ut. Ett mindre antal kvinnor och barn, mest yngre män, så är det snarare än denna idealbild av en flyktingfamilj. Men nu kommer ett problem: bilder kan ändras, göras narr av. Det är vad "gatukonstnären" Dan Park i Malmö har gjort:
Och på grund av detta har han återigen fått problem med myndigheterna. (Och det gäller inte grammatiken, där det väl borde ha stått "terrorists".) Det är anklagelser om hets mot folkgrupp som åter är på tapeten. Ett par reflexioner från min sida:
1. Rättvisan skall vara opartisk men har en tendens att känna hur vindarna blåser. Under andra världskriget tog svenska polisen mest västmaktsspioner före utgången av slaget vid Stalingrad. Efter slaget upptäckte man att det ju var tyskarna som spionerade! Jag undrar hur gårdagens bomber i Bryssel kommer att påverka vad åklagare tänker om Parks nya alster. Kommer man att bortse från att det verkligen kan finnas mycket farliga typer bland de massor av människor som nu rör sig i Europa, vare sig dessa är asylsökande eller ej? I det aktuella läget kan det vara känsligt att klippa till med ett åtal, med tanke på att terrorn nog inte är slut med Brysselsmällarna och det kan komma negativa reaktioner om att åklageriet daltar med terrorister. Men man vet ju aldrig, det kanske känns politiskt viktigt att bura in Park igen.
2. Till och från predikas det att "konst skall provocera". Men gäller det även i Sverige? Och vad som helst? Park kanske inte är så rolig och trevlig (i konstutövningen, menar jag, privat kanske det är en kul kille) men uppenbarligen provocerar han ju. Eller är det möjligen inte konst han sysslar med? Vem drar gränsen? Måste man ha examen från någon konstskola för att erkännas som konstnär? Hade en erkänd konstnär som Billström gjort ovanstående bildparodi kanske det hade passerat som konst utan protester om att det skulle röra sig om "hets mot folkgrupp"? Om det här med Park fortsätter får vi ju en konstscen vars innehåll bestäms av domstolar, och det låter ju egendomligt.
Eller handlar det om vem som antas bli provocerad, eller ämnet för provokationen? Om Elisabet Ohlsson Wallins fotografier föreställande någon sorts bög-Jesus provocerar kristna kanske det inte spelar någon roll, eftersom kristna är löjliga? Samma sak om några personer står och skriker i en kyrka i Moskva och därmed kränker ortodoxa kristna - det får man väl acceptera som en provokation som dock inte får bemötas på något sätt? Även ortodoxa kristna får väl anses som löjliga? Det kan bero av att svenska protestanter eller ryska ortodoxa inte är så snara att gripa till våld om de känner sig kränkta - löjliga med andra ord. Det finns ju andra som svarar på riktiga eller inbillade provokationer på annat sätt ...!
3. Det är märkligt att den tidigare domen mot Park, som inkluderade polisräden mot ett galleri, inte väckte större uppmärksamhet och protester än vad som verkligen skedde. Kan det ha att göra med att "antirasism" ses som en närmast religiös dogm, och bryter man (eller påstås bryta) mot den så är man i praktiken fredlös? Problemet som "vänstern" inte ser här är att om man ignorerar Park idag så kanske man själv åker dit i morgon, om det passar de styrande.
4. Om man inte försvarar yttrandefrihet för åsikter man inte tycker om, hur stor vän av yttrandefriheten är man då?
5. Är flyktingar (falska eller äkta) en folkgrupp? Hur definieras "folkgrupp"? Hetsade inte Mark Levengood mot folkgrupp den gången han sade på radion att finska arbetare ser sura ut och har fula kläder?
6. Etc. Fyll gärna på i kommentarerna om du känner för det.
4 kommentarer:
Ytterligare ett pekoral till fördel för den bruna symbiosen kulturnationalister emellan. Kulturnationalisternas dödliga symbios, i en låtsas opposition, man kan verkligen läsa mellan raderna hur författaren myser över de döda i Belgien.
Ska vi vara överens om att det är sista gången du kommer med påhopp av den här sorten? Annars kanske jag inte har lust att ta in dina kommentarer framöver.
Det är ju löjligt. De som utförde dådet i belgien, de var EU-medborgare, de radikaliserades här i EU. De var alltså inte flyktingar från den nuvarande konflikten. Du som påstår dig ha företrätt radikala värderingar en gång i tiden, även om de är extremt reaktionära idag, du vet väl hur radikalisering går till. Du vet att dessa killar som radikaliserades inom EU, inte kunnat radikaliseras av en galen Imam om det inte funnits något annat fel inom EU som lett till radikaliseringen. Fundera på vilka aktörer inom EU som önskar radikalisera människor med anknytning till Syrien och sedan skicka dem dit, de som for från Sverige intervjuades av SÄPO innan vi släppte iväg dem för att strida för IS.
Så här har vi alltså två saker i görningen. Ett samhälle där människor som invandrat lever under radikaliserande betingelse, en av orsakerna som man inte kan förneka är att rasismen inom EU bidrar till att dessa människor lever under radikaliserande betingelser, men givetvis finns det egenskaper hos individer som kan leda till deras marginalisering. Det finns aktörer inom EU som söker att radikalisera dessa människor och förbereder dem innan de används för att dra igång inbördeskrig. Hur mycket pengar har Saudi satsat på att stöda vissa samfund? Vilka nationer samarbetar med Saudi. Är Saudiarabien ensamt om detta, eller deltar underrättelsetjänster inom Eu i radikalisering av personer i marginalen som blir perfekt kanonmat för att dra igång inbördeskrig.
Jag ser det inte som ett påhopp. Det är ju inte första gången du försöker göra såna här billiga poäng, det har varit varenda mörkhårig gärningsman som nått stor publicitet som du sökt den billigaste av alla poänger. Det är en del av ett mönster hos dig och en metaanalys av vad du skrivit visar detta med all önskvärd tydlighet.
Sedan. Tror folk på allvar att dessa människor fick order från Kalifen själv, deras videos var ju lite avslöjande om hur terrorn inom EU fungerar. Det är lika autonomt som den högerns terror i Europa, det som skiljer IS terror från SD:s terror, det är att IS säger att det var de som gjorde det. Medan SD låtsas som det regnar när Mangs och mordbrännarna går loss, men kopplingen är lika stark mellan rörelserna.
Sedan, jag talar till dig och det kommer jag inte sluta med. Du får gärna radera, Stefan Lindgren gör det i nära nog samtliga fall, men det är honom jag talar till först och främst med mina kommentarer.
Skaffa en egen blogg.
Skicka en kommentar