Rättvisepolitik stoppar Åkesson skriver ledaren i Aftonlövet. Och det låter rimligt, med tanke på att det är något jag skrivit själv tidigare. Och inte bara jag - på vänstersidan är det rätt många som anser att en borgarpolitik som sätter orättvisa i högsätet inte är ett bra sätt att handskas med folk som ibland faktiskt har rätt att klaga! Och när det som skall vara vänster slutar att ha visioner för framtiden finns bara borgarpolitiken kvar, och den skall genomföras i ett samhälle där kriserna avlöser varandra och allt bara verkar falla samman!
En mindre lyckad sak som dyker upp då och då är att ta fram lyckade exempel på invandringspolitik i andra länder trots att exemplen kanske har skumma aspekter. Ta Aftonlövet igen, och påståendet att Canada har en lyckad invandringspolitik och inget invandrarfientligt parti. Annat är det med Europa!
Men det finns ju en viktig skillnad: i Europa är det gamla nationalstater, i Canada finns ingen sådan. De som skulle kunna bilda nationalstater på den Amerikanska kontinenten har utrotats, jagats bort, tryckts ned. Vem frågar Canadas urbefolkningar om de har lust att släppa in en kvarts miljon immigranter varje år? Om man instället för Canada säger Israel blir exemplet nästan övertydligt: ett invaderande gäng som utnämner sig själv till stat och sedan delar ut medborgarskap till meningsfränder från hela Jorden, allt medan urbefolkningen trycks bort med våldsamma medel.
I Europa finns ju urbefolkningarna kvar, och de har synpunkter som inte kan ignoreras. Ibland tar det väldigt otrevliga former. Högerextremister, populister, fascister tar upp de här sakerna, och de går borgerlighetens ärenden genom att hetsa inhemska och utländska arbetare mot varandra. Uppstår det getton och slumområden med stor kriminalitet är det givetvis ett plus ur rasisternas synpunkt, och kan man dessutom lägga till religiösa aspekter är det verkligen lyckat. En korkad och obskyr imam från någon källarmoské som säger något dumt är mer värt ur kryptorasisternas synpunkt än hundra muslimska ledare som uttrycker sig vettigt.
När politiska ledare från "den politiska mittfåran" uttrycker sig på ett sätt som andas anpassning till främlingsfientlighet är det förmodligen två saker som skett: dels försöker de parera de öppet främlingsfientliga grupperna, dels svarar de faktiskt mot synpunkter som finns hos väljarna i stort. Jag tror inte att svenska folket har lust att evakuera större delen av sitt land och låta sig trängas samman bland Härjedalens fjäll för att slippa anklagas för att vara fientliga mot utlänningar. Med andra ord - vi skall inte behandlas som palestinier. Men vi skall inte heller ge smygrasister något politiskt utrymme. Till det krävs just rättvisepolitik, inget annat! Alternativet till rättvisepolitik är inte ett etniskt rent och välmående Europa - alternativet är barbariet i en kraschande kapitalism!
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
10 kommentarer:
Magnus Mardal lägger till ytterligare en viktig aspekt: högerpopulister får det lätt när politiska ledare från alla partier uppträder som om folk är idioter.
Jag vet inte hur det har varit i Norge, men det i land som länge hade deet framgångsrikaste högerpopulistiska partiet, Frankrike, var det hur uppenbart som helst. Och ju mer Mona Sahlin uppträder som en dagisfröken och talar till oss som till treåringar, desto fler röster får SD.
I Frankrike underlättas det hela av att större delen av det politiska etablissemanget har gått i samma toppskolor och lärt sig se folk i gemen som strunt.
Politiker är satansdyrkande frimurare vad mer behövs sägas?
Invandring används bara som ett medel och skapa motsättningar för utan motsättningar skulle inte politiker ha något jobb.
Därav flera partier, därav orättvisor.
Hela världen har blivigt sinnesjuk.
Nja, jag vet inte om jag tycker att dina synpunkter känns helt friska heller ...?
När det gäller USA vet jag att invandringen är minimal i form av flyktingar, medans däremot invandringen av utbildad arbetskraft är stor. Jag skulle inte förvåna mig om det
är ett liknande förhållande i Canada. Att ta hand om flyktingar av humanitära skäl är vanligt i Europa, det kan vara en väsentlig skillnad.
Däremot har både USA och Canada frivilliga organisationer som hjälper och stöder invandrare, vilket jag inte tror förekommer i Europa. På det viset minskar rädslan för invandrare och förståelsen ökar. Kanske det kan vara något att kopiera?
H2
Är inte en stor del av invandrarna, i alla fall från Latinamerika, folk med låg eller nästan obefintlig utbildning? Och en del har väl kommit från förhållanden som gör dem till flyktingar, som från krigen i Nicaragua, Guatemala och El Salvador? Man får väl räkna med att USA:s nedgång som världsmakt och oförmåga att sköta sina inre angelägenheter, också gör att utbildat folk gärna åker åt annat håll. Eller om de stannar hemma därför att det har blivit bättre utvecklingen i hemländerna.
Frivilligorganisationer är kanske frånvarande här just därför att vi är nationalstater. Man kan ju tänka sig frivilliga som hjälper till att få hem fransmän till Frankrike från Afrika, men mindre troligt att de också skulle göra samma sak vad det gäller ickefranska afrikaner. Däremot finns det nog hjälpgrupper bland invandrarna själva.
PS. Fastän USAmerikanerna ju kan betraktas som utlänningar hela bunten finns det ju en permanent fientlighet mot främlingar, fast vilken grupp man avskyr varierar ju under tiderna. Det brukar väl gälla de som kommer senast och konkurrerar med de lite mer etablerade antar jag. Engelsmännen avskydde irländarna som avskydde italienarna som avskydde latinamerikanerna etc. Just det kanske man är mindre utsatt för i Canada? DS.
http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2008/ois_yb_2008.pdf Det finns en hel del siffror att analysera för den som orkar
Enligt statistiken Tab 2 och Tab 3 sid 15 och framåt i dokumentet fick 1.1 miljoner permanent uppehållstillstånd i USA 2008. Trots ekonomiska problem ökar invandringen och det är drygt 12% av totala befolkningen som är födda utomlands. Notera skillnaden att Tab 2 visar från vilket senaset land personen kom och Tab 3 vilket land persone är född. Lite förvånande är att så många icke ryssar som kommer från Ryssland. Att Cuba har så höga tal förvånar mig.
Tab 13 anger 60 tusen fyktingar och asylanter Burma och Iraq sticker ut med höga siffror.
Min uppfattning är att USA till största delen importerar utbildad arbetskraft, flyktingar och asylanter består av några fåtal %
Jag har inte uppfattat någon fientlighet mot främligar, men mina erfarneheter är till största delen från Kalifornien. Ingen uppfattar Europa som främlingsfientligt även om tex fransoser inte har så mycket till övers för algerier.
H2
Jag skall försöka skriva ihop några sidor till min kurs i filosofi och tycker därmed att jag kan räknas till dem som för närvarande saknar ork.
Bara en fundering: att en massa folk fortfarande försöker ta sig in i USA kan bero av ett par saker. Dels att folk som inte hängt med fortfarande tror att USA är på toppen, dels att det är värre än i USA i en del sämre utvecklade länder. Jo, kanske en sak till: med ett eget taskigt skolsystem måste USA köpa in utbildade människor utifrån och betala dem hyggligt, vilket gör att den marknaden kan fortsätta att leva. Men jag undrar om en svensk som inte ens tagit sig genom gymnasiet bör satsa på en framtid i USA?
En svensk, eller vem som helst utan gymnasieutbildning bör nog i första hand satsa på en utbildning.
Länder där man lever bra utan utbildning är nog lätträknade
H2
Skicka en kommentar