Räven vaktar hönsgården

Den här teckningen har jag haft tidigare på bloggen, men när jag såg en artikel i HuffPo tyckte jag det var dags att plocka fram den igen. Obamaregimen vill att Federal Reserve skall bli en finansiell supersnut som skall övervaka företag som är "för stora för att få gå i konkurs".

Efter artikeln finns en intressant kommentar som jag läste efter att jag plockat fram ovanstående teckning - ett sammanträffande:

Well, I have got to say I have a huge number of reservations about this idea. I'd much rather diminish the power of the Fed than increase it. The Fed is a collection of banks(ers). It is only quasi governmental and not fully under anybodys power. I'm thinking this move sounds more like the fox watching the henhouse than anything else.

Just det, man kan sätta flera frågetecken här. Skall bankfolk som är insyltade i den privata bankindustrin sitta och övervaka ... sig själv egentligen? Detta utan att vara underställda full demokratisk kontroll? Jag har för mig att det förekommit anklagelser av allvarlig natur om hur krisen i USA har hanterats, att den till och med skulle innehålla en kupp av bankerna. Jag antar att bankerna i och för sig inte ville ha krisen, men när den väl kom passade en del figurer på att utnyttja den till att knycka offentliga medel för bankernas räkning.

Det har förekommit en hel del klagomål om det i USA så den som ställer frågan igen kommer inte med några nyheter. Men det är nog viktigt att ställa frågan, för annars kan man få en situation där bankernas äventyrliga affärer, misskötsel och plundring av det omgivande samhället blir i det närmaste gränslös - de är ju för stora för att få gå i konkurs! Det finns väl inget som antyder att bonusgubbarna gett upp i sin samhällsparasitism!


Från Konfliktportalen.se: slutstadium skriver Word-programmet, Anders_S skriver Två intellektuella giganter på vänsterkanten i envig, andread0ria skriver Yttrandefrihet är en rättighet – inte en plikt, Jinge skriver Hur väljs partiledare?, Kristoffer Ejnermark skriver Malm svarar Wijk, Tuss skriver Stäng Vidarkliniken!

Centralbanker och inflation

En artikel i HuffPo tar upp centralbankerna och inflationsbekämpningen. Den går inte på djupet vad det gäller alla aspekter av "oberoende" centralbanker, exempelvis att det demokratiska inflytandet försvinner när folkets valda representanter inte får säga till banken vad den skall göra. Men det bör vi ju redan veta. Inte heller går den in på det förhållandet att viktiga riksbanker som Federal Reserve i USA är privata påhitt, inte statliga institutioner. Men det finns några matnyttiga påpekanden i artikeln i alla fall vad det gäller det som brukar vara dessa bankers huvudmål: att hålla tillbaka inflationen.

Det handlar närmare bestämt om definitionen av inflation, om inflationsmål, samt om penningflöden mellan länder.

Vad är inflation egentligen?

Det enkla svaret är väl: inflation är det som definieras som inflation! Något med prishöjningar är det om i alla fall - pengarna blir mindre värda eller varorna dyrare, hur man nu ser på saken. Men det som pekas på i den här artikeln är problemet med att en del viktiga saker inte räknas in i inflationstalen, nämligen så kallade bubblor som gör att fastigheter, värdepapper och annat raskt ökar i pris.

Hur skulle inflationen i Sverige se ut om man räknade in de bostadsrättspriser som rakade i höjden rent extremt för några år sedan exempelvis medan den officiella inflationen inte var särskilt hög? Räknar man inflation får inte viktiga prisändringskällor få försvinna, det är väl ett rimligt krav? De påverkar ju hur folk kan och vill konsumera och vad som händer med ekonomin i stort.

Saxat från Riksbankens hemsida. I mas var inflationen 0,2 procent tror man, med andra ord i stort sett obefintlig. Det kan i själva verket vara deflation på gång. Eftersom bruttonationalprodukten har ramlat med nästan 5 procent (4,9 för att vara exakt) på ett år skulle detta inte var otroligt.

Inflationsmålet

När exempelvis Statistiska Centralbyrån SCB försöker räkna ut inflationen har man en massa delposter som samlas i en slutsumma. Men i artikeln påpekas att delposterna kan peka åt olika håll. Även om det är några procents generell prishöjning kan det vara nollinflation eller till och med sjunkande priser (deflation) för vissa varor.

Antag att inflationsmålet är 2 procent men livsmedel ligger på minus en procent samtidigt som den sammanlagda inflationen är 3 procent. Då är frågan om den inflationsbekämpande riksbanken ändå skall ingripa, trots att detta kanske kan sätta igång ännu värre deflationsprocesser genom exempelvis höjd arbetslöshet?

Falskt oberoende och penningflöden

Ett sista intressant påpekande: de "oberoende" riksbankerna i olika länder är inte oberoende av varandra. Fram till nu har det varit Fed i USA som bestämt räntan inte bara för det egna landet, utan tvingat andra att följa efter. Räntesänkningar i USA har fört med sig räntesänkningar i andra länder så att de inte skall bli tvunga att skriva upp de egna valutorna och därmed skada exporten.

Kan det sistnämnda ändras när Kina manövrerar dels för att göra affärer i egen valuta i stället för i dollar, och dessutom trycker på för att få en annan internationell reservvaluta än dollarn?


Från Konfliktportalen.se: slutstadium skriver Otrohetens lockelse, Jinge skriver Skruva ner förväntningarna på Tre Kronor!, jesper skriver Ett slakt inlägg i debatten om sexköpslagen, Anders_S skriver Fildelning bättre för artister, Björn Nilsson skriver Anarkistramsa om terrorism??, H Palm skriver Bokhandel och antikvariat - samma kris, samma krig.

"Inte ens experterna förstår vad som händer"

Nu har den fjortonde bankkonkursen för året inträffat i USA. Stället heter Silver Falls, men tydligen har silvret inte runnit till i tillräckligt hög grad på senaste tiden. Men listan på banker med bekymmer är nog inte avverkad ännu. Det här gäller en liten gynnare i Oregon, men betydligt större institutioner behöver hjälp och kanske måste nationaliseras för att inte gå under. Krisen jagar på!


Paul Volcker hette chefen för Federal Reserve i USA en gång i tiden. Gubben (född anno 27) har uttalat sig om den pågående krisen i global omfattning. "Inte ens experterna förstår vad som händer" säger Volcker beträffande krisen - den sprider sig snabbt och djupt.

Nja, det kanske beror av vilka "experterna" är. En ekonom som har en dos dialektisk filosofi i bagaget förstår nog att det ibland kan hända saker snabbt och häftigt. Det beror helt enkelt av att det under lång tid skett små förändringar inom det ekonomiska systemet som plötsligt yttrar sig i en kris. Varje ändring är i sig inte farlig, men det är mängden som gör det. Man kan jämföra med ett jordskred på lermark: att det kommer lite vatten i jorden då och då spelar ingen roll, men ökar vattenmängden gradvis kommer det plötsligt till en punkt när den fasta lerjorden blir till en flytande okontrollerbar ström av dy!

Experter som tror på en evolutionär modell där allt normalt utvecklar sig lugnt och stilla, och där kriser tillhör avvikelserna, kommer förmodligen ha svårt att förstå vad som händer. Byggs krisen in i själva modellen blir förståelsen lättare. Samma problem har man haft med klimatmodellerna, där man tidigare inte tog hänsyn till tröskeleffekter och fenomen där utvecklingen börjar skena. Och inom evolutionens egentliga område, biologin, har man diskussionen mellan de som tror på en lugn och gradvis utveckling och de som tar i beräkningen att livsformer kan förändras med en rasande fart ibland.

Volcker pratade vid något som heter Center on Capitalism and Society at Columbia University. Bara själva termen capitalism är intressant. Jag tycker mig minnas en tidsålder när det inte ansågs passande att tala om "kapitalism" i Sverige - det var ju bara otäcka kommunister som gjorde det och här hade vi ju "blandekonomi"! Men i USA har man varit mindre blyga med att tala om vad man håller på med.

Alltnog, Volcker försäkrade att han trodde att kapitalismen kommer att överleva (men det bestämmer ju inte han). Och så trodde han att man efter krisen inte skulle gå tillbaka till det finansiella system som rådde innan krisen - och det är ju klart, det har ju till stora delar slagits i bitar, så vi får anta att skojarna försöker bygga upp något nytt. För inte kommer finansiella äventyrare att sluta existera för att det går åt h-e för spekulanter då och då!

Bernanke funderar på regleringar

Den nionde bankkonkursen för året har inträffat i USA. Den här gången är det ingen jättehistoria, det är en liten bank i Kansas som slagit vantarna i bordet och bankgarantierna för insättningarna träder i kraft. Man börjar få viss rutin på att hantera sådant här så att inte fullständig panik utbryter. Men det är ju ändå en indikation på att det finansiella systemet inte mår riktigt bra och det kommer att sprida ännu mer osäkerhet och oro: var kommer nästa krasch, och hur stor blir den?

Högste bossen för Federal Reserve, Ben Bernanke, har funderat över vad som kan göras långsiktigt, enligt reportage i engelska Economist. Ju värre krisen blir, desto större blir mottagligheten för förslag om regleringar. Det verkar som tanken är att övergå från reglering av vad enskilda institutioner har för sig till att se till helheten - det som fungerar bra för en bank kanske är åt helsicke om man ser till hela ekonomin. Och det låter ju inte konstigt. Inte heller att det kan vara bra att försöka komma åt de ökända ekonomiska bubblorna innan de växer upp och blir farliga. Men då är ju problemet hur man i förväg ser att en bubbla är en bubbla. Och räntan, som ju är riksbankens viktigaste vapen, är inte den ett för trubbigt vapen när det, som Bernanke verkar tänka, behövs kirurgiska ingrepp?

Dessutom finns ju maktfrågan: vem skall vara denna mäktiga reglerare? I en federal stat som USA blir det nog extra knepigt att placera in regleraren på rätt ställe i skärningen mellan riks-, delstats- och branschintressen. Och hur långt ut i finansinstitutionernas utmarker skall regleringarna sträcka sig?

En kritisk fråga angående bubblor är det kapital som gör att de kan uppstå - någon måste ju börja spekulera i något, varpå uppblåsningsprocessen sätter igång. Skulle man kunna tänka sig att försöka dränera spekulationskapital som flyter omkring och kan misstänkas orsaka ekonomiska okynneshandlingar? Kan man förbjuda investeringar, eller beordra att de går i en viss riktning? Men då ingriper man ju mot grundläggande friheter i det kapitalistiska systemet - kan man göra det? Fast var det inte något i den stilen man laborerade med i Sverige under rekordåren när bolagsvinster temporärt kunde låsas in på konton i Riksbanken? Sedan släpptes de loss när det verkade bra ur konjunktursynpunkt. Att upprepa den sortens bravader kanske är svårt men man kunde kanske fundera ut nya lösningar som faktiskt har samma verkan och som parerar problemen med den äldre modellen. Nu måste det fungera i en miljö som åtminstone delvis kan betecknas som post-industriell.


På tal om England förresten, här är en dyster krönika om hur läget utvecklas där.

Sammanfattningsvis kan man säga att dagsläget inte är så förmånligt för krav på avregleringar.

Bankkrisen

The past six days have shaken the American capitalism, skriver Wall Street Journal. Det är intressant ur flera synpunkter, bland annat att man i USA har en fallenhet för att kalla kapitalism för kapitalism, till skillnad mot i Sverige där många skyggar för termen.

Artikeln i WSJ handlar om hur det gick till när en stor investmentbank höll på att gå omkull för några dagar sedan och sedan köptes billigt av en annan bank. Jag tror inte köpet är godkänt av aktieägarna i Bear Stearns, men de har nog inte så mycket att välja på när J P Morgan kommer och vill köpa firman billigt. Allrahelst som USA:s regering och centralbanken Federal Reserve (som är en privat institution) agerar synnerligen aktivt i bakgrunden.

Det finns en stor rädsla helt enkelt, med den överhängande frågan: hur omfattande och djup är egentligen den nuvarande krisen? Den är i alla fall tillräckligt hotfull för att Federal Reserve skall ösa in hundratals miljarder dollar för att bankväsendet skall ha pengar att klara sig med ett tag. Ett särdrag med modernare bankverksamhet är ju att bankerna kan skapa pengar genom att låna ut pengar som man inte har, och när det uppstår störningar i detta flöde exempelvis genom låntagare som kommer i svårigheter kommer hela upplägget att bli skakigt. Tidigare i bloggen tipsade jag om den här filmen som på ett lättsamt sätt beskriver processen. När det blir skit i systemet måste staten gå in med riktiga pengar för att ersätta låtsaspengarna.

Problemet med krisen för Bear Stearns, som plötsligt fick dåligt med pengar, var att det kunde bli en kedjereaktion där fler banker riskerade att falla. Men som man väl känner till av äldre erfarenheter så får inte banker krascha på sådant sätt att småspararna förlorar sina pengar. Folk kan bli farligt förbannade. Alltså blir det i slutänden staten som direkt eller indirekt måste gå in och betala för direktörernas vårdslösa affärer - även i kapitalismens högborg USA. Med andra ord är det skattebetalarna och de som lånar ut pengar till USA som betalar.

Det diskuteras nu att ta till åtgärder som inte varit på tapeten sedan trettiotalskrisen. Med tanke på att detta var krisernas kris är det förståeligt att man helst inte vill göra något sådant, för det är att verkligen tala om att hela huset står i lågor och det är tveksamt om brandkåren hinner fram (den är för övrigt säkert både privatiserad och så nedslimmad att den bara klarar av att mot kontant betalning plocka ner katter ur träd).

Utpressning

Fed måste sänka ikväll. Annars väntar nya ras i USA

är den otvetydiga rubriken i Dagens Nyheter. - "Måste"?

Wall Street räknar kallt med att Federal Reserve, med Ben Bernanke i spetsen, sänker USA-räntan igen i kväll. Skulle USA:s centralbank mot förmodan avvakta kan det bli regelrätt börsfall.

Jaha, då är vi där igen. "Gör som vi säger, annars ...." Spekulanterna tar en nation som gisslan.

Penningpolitik är viktig men tråkig och inget man sitter och läser om dagligen såvida man inte är lite konstig i knoppen. Det lilla jag läst om Federal Reserve i USA har tidigare innehållit hyllningar till dess föregående chef, Alan Greenspan - men hyllningar som övergått till förbannelser från vissa håll. Greenspan anklagas för att se till att bubblor kunde byggas upp genom att se till att pengar varit billiga att låna. Och nu kräver spekulanterna att efterträdaren Bernanke fortsätter på den vägen. "Billiga pengar, annars fixar vi till en kris!"

Nu kanske krisen kommer i alla fall, men å andra sidan kunde man ju tänka sig en dos chockterapi: upp med räntan för att möta inflationshot och attrahera utländskt kapital. Låt spekulanterna ta ansvar för sina egna göranden och låtanden och stoppa flödet av billiga pengar som bidrar till att nya bubblor skapas hela tiden! Det låter väl rimligt? Man låter varet rinna ur det infekterade såret och låter det läkas, i stället för att dölja såret och låta infekti0nen bli värre hela tiden.

Men det kommer inte att hända. Chockterapi är något man slår fattiga människor världen över i huvudet med - inte fina gossar på Wall Street. Antagligen kommer en del av de kriminella spekulanterna att åka dit i samband med den ökanda huslåneskandalen, men resten kan fortsätta som vanligt ... ett tag till, medan dollarn faller och, USA:s ekonomi blir allt skakigare och i obalans med omvärlden. Pratet om USA:s "urstarka" ekonomi kan vi nog glömma snart.

På tal om Greenspan - här är det lilla diktförsöket

Skämtan med Alan Greenspan

som jag skrev förra året med anledning av mannens vana att läsa i badet:

Läser om Greenspan i morgonbladet:
Greenspan våndas i morgonbadet
vid tanken på kris i ekonomin -
Borta är börsens jubelskrin
när index höjdes varenda dag,
nu hotar krisens gisslande slag

Börsen är bara till för narrar
nu står de där i kylan och darrar
och ängslas som andra fattiglappar

… Greenspan karet på vatten tappar!