The American people should be eternally grateful to Old Europe for having spiked the Bush-McCain plan to bring Georgia into NATO....Had Georgia been in NATO when Mikheil Saakashvili invaded South Ossetia, we would be eyeball to eyeball with Russia, facing war in the Caucasus, where Moscow's superiority is as great as U.S. superiority in the Caribbean during the Cuban missile crisis.
If the Russia-Georgia war proves nothing else, it is the insanity of giving erratic hotheads in volatile nations the power to drag the United States into war.
... had George W. Bush prevailed and were Georgia in NATO, U.S. Marines could be fighting Russian troops over whose flag should fly over a province of 70,000 South Ossetians who prefer Russians to Georgians.Det där med "Leningrad inom skjutavstånd för artilleriet" borde få det att pingla till hos den historiskt medvetne. Det var bland annat detta som styrde Sovjets utrikespolitik i slutet av 1930-talet: att försöka se till att fientligt artilleri inte skulle ha Leningrad inom skjutavstånd. Därför besatte man de baltiska staterna och försökte övertala Finland att justera gränsen på Karelska nätet (i utbyte mot andra områden i Karelen).The arrogant folly of the architects of U.S. post-Cold War policy is today on display. By bringing three ex-Soviet republics into NATO, we have moved the U.S. red line for war from the Elbe almost to within artillery range of the old Leningrad.
A resurgent Russia is no threat to any vital interests of the United States. It is a threat to an American Empire that presumes some God-given right to plant U.S. military power in the backyard or on the front porch of Mother Russia.
Who rules Abkhazia and South Ossetia is none of our business. And after this madcap adventure of Saakashvili, why not let the people of these provinces decide their own future in plebiscites conducted by the United Nations or the Organization for Security and Cooperation in Europe?
Jag vet inte om varje bokstav i Buchanans angrepp är oantastlig för kritik, men jämfört med hur utrikes-Bildt och andra politiker i Sverige resonerar idag är det klart godkänt. Någon bloggare skrev om en härdsmälta på UD, och det lutar tyvärr åt det hållet. Eftersom det var Georgien som började bombardemanget borde det väl vara mer logiskt att bryta samarbetet med Tblisi, eller menar man att georgierna skulle ha tillåtits köra en etnisk rensning i Sydossetien (kanske enligt samma modell som när kroaterna slängde ut några hundra tusen serber ur Krajinaområdet) utan att omvärlden reagerade? Ingen räddade serberna, men nu fanns det en stark krigsmakt som kunde ingripa på ossetiernas sida. Var det fel? Vad har vi för otalt med ossetierna som gör att de kan behandlas hur som helst?
Och bara en undran, så här i förbigående: om man avfyrar en kanon av dagens mest avancerade modell i Narva i Estland, och mynningen är riktad mot Sankt Petersburg, hur långt kommer granaten då att gå innan den slår ned?
4 kommentarer:
Du uttrycker samma tankar som jag har.
Först måste man ju erkänna att Ryssland varit ganska generöst och ganska lite aggressivt (undantag finns ju, Tjetjenien), när man accepterade att ett ganska stort antal fd sovjetrepubliker fick självständighet. Sedan har USA och NATO-länderna verkligen provocerat Ryssland med att ta upp flera av dessa stater i NATO, och dessutom börja placera militärbaser där.
Jag tycker inte alls det är konstigt att Ryssland reagerar och säger ifrån till slut och i synnerhet inte i det här fallet. Och vart vill man (Väst) komma, till att Ryssland, som två gånger inom 100 år angripits allvarligt från Väst, ska bestämma sig för att återta sina gamla buffertområden - och därmed till ett tredje storkrig i Europa?
Och, som du antyder, det var galningarna i Europa som bestämde sig för att erkänna Kroatiens självständighet, utan en tanke på alla serber som bodde i området, och som därmed direkt uppmuntrade till det krig som utspelade sig på Balkan.
Jag blir uppriktigt sagt så förbannad när jag tänker på de här amerikanska herrarnas (barnungar som jag vill kalla dem) brösttoner och försök att behärska hela jorden. De kan bara inte vara kloka, och detsamma måste man säga om dagens svenska politiker, från sossarna till högern, och om svenska massmedia. Man bara häpnar över vad som sägs i dessa idag.
Hade man varit lika klumpig förra gången hade Sverige "modigt ställt upp" på Hitlers sida, som många inom högern önskade den gången, och då hade många av oss inte levt idag, för våra föräldrar hade dött i andra världskriget. Efterspelet för Sveriges del hade inte heller blivit roligt, gissar jag. Det var ingen merit efter det kriget att ha varit allierad med Hitler.
Tjetjenien ligger ju rätt nära oljeområdena också. Jag har sett antydningar i Asia Times on Line (som jag tror är rätt pålitlig) om att USA fanns i bakgrunden med någon sorts stöd åtminstone i början när Tjetjenien ville bli
självständigt i början av 90-talet.
I samma tidning skrev någon att USA, när shahen av Iran var på fallrepet, stödde Khomeini och hans islamister eftersom de inte ville att den iranska vänstern skulle ta över. Med tanke på vad vi vet om USA:s stöd till islamister i Afghanistan och Centralasien är detta inte helt osannolikt. De som utformar USA:s politik i de där områdena har en sällsynt förmåga att satsa på fel krafter, på religiösa knäppisar som sedan visar sig vara livsfarliga fiender. De är verkligen farligt naiva barnungar som verkar ha svårt att tänka på långsiktiga konsekvenser av sina handlingar!
Hur som helst: du har rätt, figurer av den sorten bör man hålla på flera armslängders avstånd.
Jo Björn, du har rätt beträffande Buchanan. Hans åsikter är ganska aparta - stenhård antiimperialist av extremkonservativa skäl: USA ska vara som det var på 1800-talet. Förhoppningsvis är det effektivt bland andra konservativa.
Det låter bra tycker jag. Som på 1800-talet, liten krigsmakt, inga atombomber och sådana läskigheter. Fast det kan bli svårt att få tag på fotogen och fotogenlampor kanske!
Skicka en kommentar