Risker och risker

Det må vara så att naturen tycks hångrina åt oss, eller kanske upphäva ett plågat skri, men om man räknar antalet döda och skadade på grund av det isländska vulkanutbrottet så är det ju inte mycket att larma om. Tänk om vägtrafiken skulle hanteras på samma sätt: tänk om blotta misstanken om att olyckor kunde ske skulle medföra att all biltrafik inställdes? (Med tanke på bilen som miljöbov vore det ju inte så illa förstås ...).

Vi har nyss haft den fruktade svininfluensan som orsakade panik men som väl krävde färre offer än en normal epidemi. Minns för en del år sedan när hela kreatursbesättningar slaktades och röken från brända djurkroppar apokalyptiskt steg mot himlen i England - det var när "galna ko-sjukan" var på tapeten. En del dödsoffer krävdes bland människor som ätit hjärnsjuka kor som fått i sig foder som innehöll döda får, men det var ju ingen massdöd bland människor i alla fall. Så var det fågelinfluensan som skrämde slag på folk. Visserligen dör ju fåglar en naturlig död även de, och det var faktiskt ganska svårt att få i sig viruset om man nu inte åt råa fåglar som var smittade, men panik i alla fall ... .

Om vulkankrisen behandlades som en vanlig vägtrafiksituation (man struntar i praktiken i att miljoner människor dödas eller skadas på vägarna varje år) skulle det inte vara någon kris. Frågan är varför risker accepteras inom ett område men inte ett annat? Kan det vara så att om någon försökt uppfinna massbilismen idag så hade myndigheterna slagit till stenhårt och förbjudit just med hänvisning till riskerna? Gamla faror står vi ut med, men inte nya, eller ...? Fundera på varför man i normala länder reagerar hårt på masskjutningar medan de i USA avfärdas med en axelryckning!

Många företag lever på den nåd som heter "just in time". De har inga egna förråd av komponenter för sin tillverkning, utan litar på att komponenterna kommer in till fabriken just när de behövs. Det är ett sätt att krympa kostnaderna. Om dessa leveranser hänger på flyg som inte kommer blir det produktionsstopp. Å andra sidan passar andra affärsgrenar på: radion meddelade nyss att hotellpriserna i Europa rakat i höjden när mängder av folk blivit strandsatta och måste ha någonstans att bo. Det är ju det som kallas efterfrågan och utbud: när efterfrågan på sängplatser ökar fort medan utbudet ökar långsammare så kommer priserna att gå upp på en fri marknad. Skall detta betraktas som dålig moral eller gott sinne för affärer?

Det skall bli intressant att se om någon framöver kan räkna på vad vulkankrisen kostat. Kommer några flygbolag eller andra företag att tvingas i konkurs? Kommer turistnäring på olika håll i världen att drabbas? Kommer konjunkturen i stort att påverkas?

Världsflyget under ett dygn

Den här filmen visar dels hur natt och dag förflyttar sig över Jorden, dels hur en massa flygplan också gör det, under ett dygn. Eftersom jordklotet plattats ut till en fyrkant blir återgivningen lite konstig på några ställen: flygplanen går rakt över Atlanten men på filmen ser de ut att flyga i en båge exempelvis.

Nåväl, en jäkla massa flygplan som med dagens teknik inte är helt hälsosamma för miljön flyger omkring, särskilt mellan de mer välmående områdena på vår planet. Dyrare flygbränsle tvingar fram ny teknik på sikt antar jag. Konstigt att folk vill flyga över huvud taget: är man flygpassagerare behandlas man ju i det närmsta som en brottsling, och är fullständigt utlämnad till nyckerna hos flygbolag, säkerhetskontroller och tull, samt flygplatsernas tristess. En del av vår överhet skulle nog vilja göra en flygplats av hela vårt samhälle.

Flyg & far? - Låt bli!

Man kan känna sig gravt personlighetsklyvd ibland. Men det är inte personligheten som är kluven, det är den konstiga värld vi lever i. Mannen med pudelfrisyren, känd från TV, väderpratare Pär Holmgren, intervjuas i Aftonlövet idag. Det är det kända problemet: flygplanen av idag vräker ut gaser som bidrar till växthuseffekten, och Holmgren säger att:

Jag hoppas att vi inom en ganska snar framtid kommer att tycka att det är ganska ohippt att flyga långt bort. Ju mer folk börjar förstå hur flyget och annat i vårt konsumtionsbeteende påverkar klimatet och hur extremt bråttom det är att göra något, desto trendigare kommer det att bli med till exempel tågcharter och andra former av upplevelser... .

En opinionsundersökning bland läsarna visar att förståelsen ännu inte är fullt utvecklad. Snarare långt därifrån. Kanske många tror att det går att klara sig undan med ett avlatsbrev i form av några planterade träd, eller handel med utsläppsrätter, men de argumenten sväljer inte Holmgren. Enda sättet att i dagens läge få ner utsläppen från flyget är helt enkelt att flyga mindre. Jag antar att en del hävdar att det där kommer man att lösa med modernare teknik så småningom - men då får man väl i anständighetens namn låta bli att flyga tills den tekniken har kommit fram.


Så här såg det ut i AB:s läsarenkät för någon stund sedan:

Kan du tänka dig att avstå från semesterresan med flyg för miljöns skull?

Ställningen just nu:

Ja (54.9 %)
Nej (45.1 %)

Nå, hur var det med den kluvna verkligheten? Tja, om man tittar några centimeter längre ner på AB:s nätsida finner man denna rubrik: Så fyndar du prylar i Thailand. Jaha, och man kan bara undra hur resan dit skall företes? Med båt via Suezkanalen kanske? Aftonlövet försöker sitta på alla stolar samtidigt, ser det ut som.

Kylskåp till eskimåerna?

Om uppvärmningen av Jorden fortsätter och blir värre kanske det gamla skämtet om att "sälja kylskåp till eskimåerna" blir dagsens sanning. Naturens egen jättelika isdös, polarisarna, riskerar att i stort sett försvinna. En annan aspekt av värmen i polarregionerna blir att havsnivån stiger - knäckfrågan är: hur mycket? Långsamma ändringar i nivån orkar nog de mänskliga samhällena med att parera, men om det rör sig om flera meter under bara säg femtio års tid, då blir det riktigt besvärligt.

Bilder kan ibland säga mer än ord. Aftonlövet skriver om en ny bok från Greenpeace där man med hjälp av fotomanipulationer vill visa hur stigande havsnivåer påverkar olika områden i Spanien. Det kan vara ett bra grepp för att förklara vad som kan hända. Stränder som försvinner (fel ord egentligen; stranden flyttas ju en bit), floder torkar ut, grönskande områden förvandlas till öken.

Hur skall vi reagera på detta? Kasta oss på flyget och åka iväg och titta på allt som snart riskerar att förstöras (och därmed hjälpa till att snabba på förstörelsen)? Eller skulle man kunna tänka sig att framtida upplevelser av exotiska platser kan avnjutas härhemma, i någon sorts cyberkammare där Rivierans stränder eller Borneos djungler riskfritt kan studeras utan att man behöver lämna landet? Tänk att med hjälp av listiga dataprogram kunna "vandra" i Mexico city eller Taj Mahal i lugn och ro, utan att behöva oroas för tropiska sjukdomar, rånare eller horder av tiggare? Det blir naturligtvis en rejäl smäll för rese- och turistindustrin med färre resenärer, men i stället en vänlig klapp på kinden för allas vår Moder Jord!

Vilken jäkla "integritet"?

Tänk dig att en rökare fullt medvetet blåser rök i ansiktet på en astmatiker och meddelar att det är hans rätt att göra det. Han har nämligen köpt cigaretterna, och det strider mot hans integritet att säga att han inte får blåsa rök på någon som inte tål röken utan kan bli sjuk. Det är nämligen hans pengar och hans fria val! Här skall ingen komma och tala om för honom ... .

De flesta förstår att det inte rör sig om integritet här, i alla fall inte för rökaren. Däremot i högsta grad om hälsa för astmatikern.

Jag hörde för ett par veckor sedan att det var känsligt det där med flyget och dess utsläpp av gaser som bidrar till att sabba Jordens klimat. Om man säger åt folk, eller rent handgripligt stoppar dem från att flyga, skulle det inkräkta på deras integritet. - Knappast. Jorden är som astmatikern, dock med problemet att den inte kan flytta på sig när det börjar kännas obehagligt. Den måste ta emot all smörja, exempelvis i form av koldioxid, som människor släpper ut. Men Jorden är inte en soptunna med obegränsat utrymme, och inte kommer det några sopåkare och tömmer den vid behov heller. Det där är saker vi måste bevaka själva.

Att dra ner på flygandet är inte integritetskvävande, det är sunt förnuft.

"Flygning leder till en långsam och smärtsam uppvärmning"

En liten affisch med varnande budskap, fotograferad uppe vid Katarinahissen i tisdags. Och nedan en bild av vad den varnar för: flyget och dess utsläpp. Kondens efter ett flygplan ovanför Hornstull.

Jag var på ett miljömöte igår kväll och där visades hur några familjer i Stockholm släppte ut mer eller mindre växthusgaser. Och även en fin statistik med låga utsläpp hos en person eller familj demolerades omedelbart genom en flygresa, för det är inga små mängder av skit som släpps ut av flygplanen.

Nu kanske det här delvis löser sig själv om några år genom att priserna på drivmedel rasar i höjden och politikernas vilja att låta flygbensin vara obeskattad tar slut. Just nu finns det ett "fönster" för långdistansflygande, men det är inte omöjligt att det stängs till bara en liten springa om några år. Flyget prisas helt enkelt bort. Litegrann på långa distanser, eliminerat för kortare distanser.