(Hasch)tomtarnas paradmarsch?

Haschtomte?

Svenskan har idag en debattartikel med förmodligen rätt kända uppgifter om verkningar av cannabisrökande. Jag är inte så djupt insatt i frågan, men det verkar ju som att vuxna rätt sällan börjar röka cannabispreparat. I själva verket är det väl som med nikotin eller alkohol: börjar man inte (miss)bruka i yngre år är sannolikheten att man gör det vid mogen ålder inte så stor. Med andra ord gäller det för langarna att stöta på ungdomar i första hand, för att bygga upp kundkretsen. Någon upprörd knarkliberal hävdade att vuxna människor kan minsann själva avgöra vad de skall stoppa i sig. Hm, gäller det alkisar utan självkontroll också? Och räknas tonåringar med normal tonårsrörighet i skallen som vuxna och mogna?

Jag tittade bara på en del av kommentarerna under artikeln, men många var av den förväntade typen, hopknåpade av folk vars fritidssysselsättningar och hjärnkapacitet man kan fundera över. Missbrukare har alltid argument, är alltid missförstådda, illa behandlade ... Satte man musik till dem skulle det kunna bli (Hasch)Tomtarnas paradmarsch.

Här har vi en riktig hasch- (eller är det marijuana-?)tomte, herr Marley från Jamaica.

Jag är inte särskilt förtjust i reggae, tycker utövarna verkar slafsiga och degiga - kanske på grund av vad de drar i sig för växtgifter ...? Och angående haschpsykoser drar jag mig till minnes en rad från en Donovan-låt från ungefär mitt i sextiotalet: "...a violent hasch smoker shook a chocolate machine ..." (Sunny Goodge Street).

Skakiga banker och knark

Har bankslakten i USA lugnat ned sig? I januari stängdes enligt deras finansinspektion 11 banker, det var 12 i februari men bara 3 i mars. Summa 26 hittills i år. Är det lugnare tider, eller lugnet före stormen?

På tal om banker, en del får ju inte gå omkull för att de är för stora. Jag hade en egendomlig historia uppe förra året - en storbank i USA slapp undan med småböter efter att ha tvättat enorma summor åt mexicanska knarkkarteller. Nu kommer en artikel som ger fördjupning i ärendet. Var det månne den pågående bankkrisen som räddade bankjätten från strängare åtgärder? Eller om man omformulerar frågan: användes pengar från knarkaffärer för att rädda det skakiga banksystemet?

Otrolig pengatvätt

Kommer du ihåg de där tre svenskarna av somaliskt ursprung som skulle svältas ihjäl på grund av obevisade anklagelser från USA om att de skickade pengar till "terrorister"? Eller minns att nyligen träffade EU en överenskommelse med USA om att (utan motsvarande åtgärd från USA:s sida) lämna ut europeernas banktransaktioner? Det är naturligtvis "terrorismen" som spökar. De informella nätverken som ser till att somaliska emigranter kan skicka pengar till fattiga släktingar i hemlandet slås utan tvekan sönder, bara för att komma åt några meningslösa småhandlare i mord- och fanatismbranschen som kanske inte ens skickar pengar den vägen. Hu så farligt, tänk om det kommer fram några slantar till den förmodligen sedan länge döde herr bin Laden, eller till somaliska islamister som försöker få ut ockupanterna från sitt land!

I det sammanhanget kan man läsa den här artikeln, nära nog tappa hakan och undra: "Är det verkligen sant!" En av de största bankerna i USA uppges ha tvättat 380 miljarder (obs: miljarder!) dollar åt mexicanska knarkkarteller! När det avslöjades så slapp dock bankirerna undan med böter på 160 miljoner (obs: miljoner!) dollar samt ett löfte om att inte göra om det där! Detta pågår alltså i USA samtidigt som USA:s politiker och poliser och diplomater exempelvis håller på med sådana saker som jag beskrev inledningsvis.

Bakgrunden är naturligtvis samma gamla visa om att "bankerna är för stora för att få falla". Tja, skulle dessa bankdirektörer behandlas på samma sätt som smålangarna på gatorna i USA:s städer skulle de naturligtvis åka in bakom galler och aldrig komma ut igen, och bankerna skulle förmodligen tvingas stänga. Men so what? Det finns en grupp företagsledare i USA som tydligen kan göra vad som helst utan att åka dit, och hur kan man tolerera sådant i en stat som skall gälla som rättsstat? - En kritiker kanske undrar hur mycket av rättsstat det finns i USA, dock. De kan fortsätta att spekulera fullkomligt hänsynslöst med nationens ekonomi och bli räddad av offentliga pengar när det hela spricker, de kan hantera enorma summor från den organiserade brottsligheten och bara få en enkel tillrättavisning och inte hamna inför en domstol.

De mexicanska knarkkartellerna slåss inbördes och mot den mexicanska staten och det är oerhört blodigt och kostsamt. En del av mördandet uppges ske med vapen som köpts i USA. Man kan ju undra om dessa betalas med pengar från konton där knarkinkomster tvättats och gjorts legala också? Och så sprider de död och elände in i USA genom sina nätverk av kokaintransportörer.

Vansinne? - På ett plan, ja. Men det kan finnas en ond logik. En aspekt jag funderade på är misstanken att det finns grupper i USA:s administration som är inblandade i den här trafiken. CIA är väl de som brukar pekas ut, men det finns väl andra också. De har samarbetat med narkotikaproducenter tidigare, som i "Gyllene triangeln" i Sydostasien, med den italienska maffian och liknande skumma grupper på Balkan. Alla de där var ju pålitliga antikommunister ... . Kanske en del mexicanska knarkpengar via tvättade konton letar sig in i det skumrask som är USA:s inrikes- och utrikespolitik.

Dessa förlorade krig

Ett klassiskt sätt för motståndsrörelser att beväpna sig är att ta vapen från motståndaren. Det kan ju vara ett billigt alternativ i stället för att springa hos dyra vapenhandlare. Dessutom är det rationellt om alla använder samma typer av vapen med tanke på ammunition och underhåll - har man skjutit slut på patronerna kan man försöka röva några patronaskar till från fienden och fortsätta panga på.

Det är ingen brist på vapen i Afghanistan, men nu har man i USA upptäckt att stora mängder av automatgevär, granatkastare, kulsprutor och annat som levererats till kabulregimens styrkor har gått upp i rök. En del torde ha hamnat hos talibanerna, inklusive mer exklusiva saker som utrustning för spaning i mörker. Det hela tycks bero av dålig kontroll och dålig förvaring. Förmodligen knycks en hel del vapen från illa skötta förråd, eller försvinner med soldater och poliser som deserterar till motståndssidan. - Detta har även hänt i Irak.

När NATO och USA förlorar kriget i Afghanistan så blir det med kulor från de egna vapenleveranserna visslande runt öronen.

Ett annat "krig" som förefaller ha spårat ur är "kriget mot narkotikan" där våldsamma åtgärder har använts under årtionden utan att ge några större resultat. Men även här händer det saker i och med att de latinamerikanska staterna kan agera starkare numera mot USA. De kan kräva slut på felaktiga metoder, de kan anvisa andra lösningar, vilket en kommission ledd av tre före detta presidenter gjort.

Om det är vettigt att avkriminalisera marijuana vet jag inte, och tillhandahållande av rena nålar åt narkomaner är en tveksam sak, men presidenterna har rätt i att narkotika bör hanteras på ett mer "europeiskt" sätt, som ett hälsoproblem. USA:s inställning att huvudsakligen lita till repressiva åtgärder har helt enkelt inte fungerat. "Kriget mot narkotikan" bör förvandlas till något mer vettigt för att få slut på förhållanden som gör att hela stater riskerar att gå överstyr (som nu Mexico). Här och här finns ett par artiklar om detta.