Somalia - humor?

Jag glömde notera varifrån jag kopierade bilden men det kan ha varit på någon länk hos The Arabist.  Att tagga det här inlägget med "humor" verkar smaklöst - "katastrofer" låter bättre och sanningsenligare och så får det bli!

Somalia och den stora torkan på Afrikas Horn

De deprimerande nyheterna kommer var och varannan dag från Somalia och Afrikas Horn, förmedlade av FN:s nyhetsbyrå IRIN. Om inget bra (rimliga mängder av regn) händer blir det svält - en femma på den femgradiga svältskalan - i september i södra Somalia. Se på kartan nedan, ju rödbrunare färg desto större risk för en fullskalig svältkatastrof i området senare i år! Det gäller alltså inte bara Somalia, utan stora delar av Etiopien, Uganda och Kenya, samt Djibouti.

Vad som gör det hela värre är pågående strider på flera håll i Somalia och Etiopien som gör områdena osäkra för hjälpsändningar. Ett par års dålig nederbörd förstör skördarna och dödar boskapen. Och inte har det blivit bättre till havs heller: somaliska fiskare attackeras från alla håll, och de internationella flottstyrkorna i Adenviken gör inte ett dyft för att skydda dem från illegala trålare, pirater eller skumrask som dumpar otrevligheter i havet.

För att få en bra läsbar version av den här bilden, följ denna länk

Men vi kan ju ta en annan syn på Somalia, som den här rubriken i New York Times: U.S. Expands Its Drone War Into Somalia. Alltså: Boskapen dör, barnen dör och utmärglade, utblottade människor flyr förtvivlat för att om möjligt rädda sig. Lokala krigsherrar slåss med varandra om makten, det civila samhället har brakat samman - och USA skickar förarlösa flygplan, och ibland commandoförband, på meningslösa mördaruppdrag i ett samhälleligt kaos där man bara kommer att skapa ännu fler motståndare. Förarlösa bombplan hjälper inte de svälthotade miljonerna på marken, de hjälper inte ens det ständigt panikslagna USA - så varför fortsätta?

Otrolig pengatvätt

Kommer du ihåg de där tre svenskarna av somaliskt ursprung som skulle svältas ihjäl på grund av obevisade anklagelser från USA om att de skickade pengar till "terrorister"? Eller minns att nyligen träffade EU en överenskommelse med USA om att (utan motsvarande åtgärd från USA:s sida) lämna ut europeernas banktransaktioner? Det är naturligtvis "terrorismen" som spökar. De informella nätverken som ser till att somaliska emigranter kan skicka pengar till fattiga släktingar i hemlandet slås utan tvekan sönder, bara för att komma åt några meningslösa småhandlare i mord- och fanatismbranschen som kanske inte ens skickar pengar den vägen. Hu så farligt, tänk om det kommer fram några slantar till den förmodligen sedan länge döde herr bin Laden, eller till somaliska islamister som försöker få ut ockupanterna från sitt land!

I det sammanhanget kan man läsa den här artikeln, nära nog tappa hakan och undra: "Är det verkligen sant!" En av de största bankerna i USA uppges ha tvättat 380 miljarder (obs: miljarder!) dollar åt mexicanska knarkkarteller! När det avslöjades så slapp dock bankirerna undan med böter på 160 miljoner (obs: miljoner!) dollar samt ett löfte om att inte göra om det där! Detta pågår alltså i USA samtidigt som USA:s politiker och poliser och diplomater exempelvis håller på med sådana saker som jag beskrev inledningsvis.

Bakgrunden är naturligtvis samma gamla visa om att "bankerna är för stora för att få falla". Tja, skulle dessa bankdirektörer behandlas på samma sätt som smålangarna på gatorna i USA:s städer skulle de naturligtvis åka in bakom galler och aldrig komma ut igen, och bankerna skulle förmodligen tvingas stänga. Men so what? Det finns en grupp företagsledare i USA som tydligen kan göra vad som helst utan att åka dit, och hur kan man tolerera sådant i en stat som skall gälla som rättsstat? - En kritiker kanske undrar hur mycket av rättsstat det finns i USA, dock. De kan fortsätta att spekulera fullkomligt hänsynslöst med nationens ekonomi och bli räddad av offentliga pengar när det hela spricker, de kan hantera enorma summor från den organiserade brottsligheten och bara få en enkel tillrättavisning och inte hamna inför en domstol.

De mexicanska knarkkartellerna slåss inbördes och mot den mexicanska staten och det är oerhört blodigt och kostsamt. En del av mördandet uppges ske med vapen som köpts i USA. Man kan ju undra om dessa betalas med pengar från konton där knarkinkomster tvättats och gjorts legala också? Och så sprider de död och elände in i USA genom sina nätverk av kokaintransportörer.

Vansinne? - På ett plan, ja. Men det kan finnas en ond logik. En aspekt jag funderade på är misstanken att det finns grupper i USA:s administration som är inblandade i den här trafiken. CIA är väl de som brukar pekas ut, men det finns väl andra också. De har samarbetat med narkotikaproducenter tidigare, som i "Gyllene triangeln" i Sydostasien, med den italienska maffian och liknande skumma grupper på Balkan. Alla de där var ju pålitliga antikommunister ... . Kanske en del mexicanska knarkpengar via tvättade konton letar sig in i det skumrask som är USA:s inrikes- och utrikespolitik.

Det får ... hända igen

Nu är det årsdagen av Kristallnatten, den onda händelse när den nazistiska terrorn i Tyskland skruvades upp till en högre nivå. Detta får inte hända igen, utropas det. Det är självklart, det får inte och det kommer inte att hända igen. Just detta kommer inte att hända igen. Det kommer inte att starta några nya pogromer i Europa.

Eller ... det kommer inte att startas några nya pogromer, inga statsstödda överfall, mot judar i Europa. Så dj-a dumma är inte ens de högerpopulistiska grupperna numera, de stödjer ju Israel för att verka rumsrena. De nassar som ger sig på judiska begravningsplatser, synagogor etc. är marginella och dumma i huvudet. Det finns ju andra bekväma offer att ta till, människor som kan utmålas som ett enormt hot mot våra samhällen och där man kan få stöd från högsta ort. Alldeles som judarna pekades ut som ett existensiellt hot, en grupp som man måste kämpa mot på liv och död för att inte själv gå under finns det nu andra grupper som utmålas som det stora hotet (men som det ändå trevligt nog är ganska riskfritt att ge sig på). Muslimer kan innebära en viss risk, men romer har inga skyddsmakter. Bekvämt offer alltså.

Alltså: Några utrotningsläger kommer inte att byggas igen, och bildas koncentrationsläger kallas de något annat och är givetvis bara avsedda för kriminella och farliga element. Och den allt intensivare övervakningen av medborgarna är naturligtvis till för att skydda oss från farliga terrorister. Förresten ... den där judiske killen som sköt Tysklands ambassadör i Paris 1938, han måste väl räknas som terrorist? Visserligen hade han anhöriga som påstås ha behandlats illa av tyskarna, men den behandlingen var väl inte värre än vad palestinier kan råka ut för idag - och de är väl så gott som terrorister allihop? Och muslimer!

Och oavsett vad som "inte får hända igen" pågår massmorden. Skulle ingen kunna peka på belgarnas våldsregim i "Kongofristaten" och säga att detta får inte hända igen, nu måste det bli slut på terrorn när råvaror skall tas ut från dagens Kongo? Eller det kanske är störande för någons affärsmöjligheter? Just när detta skrives kanske ännu en av USA:s fjärrstyrda missiler slår ner och dödar en familj i Pakistan eller Afghanistan därför att en "terrorist" tros vara i närheten. "Lite spill får man ju räkna med i kampen mot terrorismen, va?" Eller så kanske en kolonn av flyktingar undan strider i Somalia anfalls av supermaktens flygplan - de kan ju vara "terrorister". Dödandet i kolonialkrigen fortsätter - vem ropar "detta får inte hända igen!"

Hur gör man för att inte bli cynisk i denna kloakflod av hyckleri? De höga herrarna har sin uppfattning klar: detta får hända igen!

Pirater förr och nu

Får jag presentera svartskägget, Captain Blackbeard, en av de mytomspunna piraterna i början av 1700-talet. De flesta skrönorna om honom är väl skrönor och mycket är osäkert, men det verkar som om han hette Teach i efternamn i alla fall.

Mannen själv

En av hans flaggor påstås ha sett ut så här. Inte gamla kända Jolly Roger med dödskallen och benknotorna direkt.

Till slut tappade Svartskägg huvudet. Så brukar det gå för figurer av hans sort.

Och varför skriver jag detta? - För att jag på Chris Blattmans blogg hittar ett inlägg om sjöröveriet utanför Somalia. Piraterna där ser ju inte ut som 1700-talets kapare i Karibiska sjön, men brottsplatserna är ju till sjöss i båda fallen och förmodligen inte särskilt romantiska. Nu kommer alltfler krigsfartyg från olika länder till vattnen utanför Afrikas horn för att skydda sjöfarten.

Jag undrar: förekom det något sjöröveri just här innan Somalia slogs sönder? Man kan ju leta efter samband och titta exempelvis på andra sidan Afrika, där det var mycket röverier till sjöss utanför Nigeria under en del år. En del av bakgrunden kan ha legat i det ödeläggande Biafrakriget som skapade en massa unga män med vapen men utan försörjning, och därmed mycket kriminalitet. Piratverksamhet i Östasien, omkring Malackasundet, har varit känd under många år men tydligen är det Somalia som drar blickarna till sig. Om det beror av situationens allvar eller helt enkelt att en del av de inblandade kan kallas islamister vet jag inte.

(Även sovjetiska fartyg lär ha angripits utanför Nigeria men om ryktet stämmer sköt de angriparna och lämpade av dem på kajen i Lagos. Förmodligen hade de marinsoldater ombord. Och så fick de vara ifred.)

NATO-fartyg är inblandade i Somalia-operationen. Möjligen kan man se en historisk parallell till slutet av 1700-talet och början på 1800-talet när Europa och USA tröttnade på det sjöröveri som bedrevs från norra Afrika, från Marocko, Alger, Tunis och Tripolis. Man skickade krigsfartyg till Medelhavet för att jaga piraterna. Även en eskader från USA var i farten och landsteg i Tripolis om jag minns rätt. Nu försöker jag minnas om Sverige skickade några fartyg också. Det kan vara så, men jag är inte säker på det. Vi hade kontakter med "Barbareskstaterna" i alla fall, det minns jag.

För att återgå till Somalia: var det smart att hamra landet i småbitar och försöka krossa den stabilitet som de islamiska domstolarna försökte bygga upp? När väst i stället har stött krigsherrar och etiopier har man släppt anden ur flaskan - och förmodligen är den piratande som nu är ute och härjar svår att få ner i flaskan igen.

Nästan var femte USA-soldat har mentala problem efter kriget

Cirka 300.000 personer som tjänstgjort i USA:s styrkor i Irak och Afghanistan uppskattas lida av mentala skador. Depression eller post-traumatisk stress. Det sista vet jag inte vad det innebär - svårt att spänna av trots att faran är över? Nearly 1 in 5 troops has mental problems after war service heter artikeln som jag fiskade upp från American Psychological Associations hemsida. 300.000 är en promille av USA:s befolkning.

Dessa personer bör räknas in i förlusterna på grund av Bushs galna krig. Siffrorna har man kommit fram till genom intervjuer med 1965 personer, utförda av Rand corporation. Är det ett ordentligt gjort statistiskt urval borde man träffa ganska rätt. Antalet som verkligen har skador efter krigsdeltagande bör vara större än antalet som behandlas för dem, så man kan inte bara gå på vårdsiffror. USA:s försvarsdepartement bör veta en hel del också men vill inte släppa ifrån sig uppgifterna.

Vad händer nu med de hemvändande krigsskadade, de vars skador inte syns utifrån? De kanske inte kommer att märkas så mycket eftersom USA:s yrkesarmé i ganska hög grad rekryteras från små orter som inte syns så mycket i det nationella livet. En del av dem lär fylla på armén av hemlösa och utslagna, många kan åter komma in i det civila livet och klara sig bra, en och annan kanske klappar igenom och åker med bössorna till närmsta köpcentrum för att skjuta skallen av demonerna.

Antalet personer med mentala störningar orsakade av krigföring bör vara mycket större i Irak, Afghanistan, Somalia, Palestina och andra länder, men de kan nog titta i stjärnorna efter hjälp.

Källkritik - exemplet Ranstorp

Jag skrev en drapa om källkritik i historisk forskning för några dagar sedan och drog de källkritiska kriterierna:

Närhet, beroende, tendens, äkthet, rimlighet är några viktiga punkter att titta på när man försöker bestämma hur värdefull en eventuell källa är.

På sluttampen tog jag upp att källkritik även gäller när man tar del av det dagliga nyhetsflödet. En hel del "nyheter" eller "analyser" kan ju vara något helt annat än vad som anges - rena rama partsinlagor eller propaganda från mer eller mindre dolda intressen alltså. Ur den synpunkten är det bra att vi får veta det här om Magnus Ranstorp, " terroristexpert vid Försvarshögskolan":

Han har arbetat för USA:s försvarsdepartement, och han är rådgivare till kommissionen i Bryssel i frågor om ”våldsam radikalisering och rekrytering av extremister inom EU”.

Jag undrar om en talesperson för utrikesdepartementet i Beijing, anställd som forskare på något universitet i Kina, på samma sätt skulle accepteras som "Tibetexpert" som Ranstorp tydligen sväljs som "terroristexpert"? Vad det gäller kriterierna "Närhet, beroende, tendens, äkthet, rimlighet" brister Ranstorp som sagesman i flera avseenden. Och det är saker som en grundlig journalist borde ta i beaktande när Ranstorp säger något.

Närhet kanske är mindre aktuellt här, såvida man inte med detta menar att han har nära kontakter med folk som bedriver terror - men då statsterrorism som åtminstone av förövarna själva inte betraktas som terrorism. Men i själva verket handlar det om att vara nära de händelser som beskrivs, och det undrar jag om han har varit.

Med tanke på att han står i beroende till krafter som är intressenter i att framhäva exempelvis somalier som terrorister måste alla hans påståenden misstänkas vara partsinlagor och ha en tendens som bland annat försöker dölja vad statsterroristerna håller på med medan frilansande terrorister och normalt motstånd mot ockupanter behandlas negativt. (En hypotes är att det gäller att dölja att USA på ett våldsamt sätt manövrerar på Afrikas Horn för att utestänga kineserna i kampen om områdets oljetillgångar, och att det drabbar den somaliska befolkningen så grymt att det helst bör förträngas - spelar Ranstorp en roll i en sådan kampanj.)

Vad han säger är väl i sig äkta (rätt citerat), men det finns med tanke på beroende och tendens en klar misstanke om att rimligheten faller platt till marken. Är det rimligt att se somaliernas önskan om fred, ordning och slut på angrepp utifrån som terrorism? Med andra ord: man har anledning att fråga om den kritiska inställning till fakta som skall vara en del av akademisk forskning följs av sådana som Ranstorp, eller om han helt enkelt utför de uppdrag han har betalt för.

Åklagare med egen terrorlista?

Efter att ha läst det här är det bara att dels säga "jösses, är det allt man har att komma med" dels "har svenska åklagare börjat operera med egna s.k. terrorlistor"? Enligt den här artikeln "avslöjar" Aftonbladet vad som händer under rättegången mot ett par terroranklagade somalier men det bör väl vara en läcka i vanlig ordning, en desperat läcka dessutom.

Vad har då åklagaren, enligt AB, att komma med? Bland annat en videoinspelning från ett möte i Stockholm där en anklagad somalier ville

... förmå somalier att skicka pengar till organisationen al-Shabaab, en organisation som är inblandad i maktkampen i Somalia. ...

Denna organisation är inte terroriststämplad av EU eller FN, men är enligt åklagaren att betrakta som en terrorgrupp. Videon, som Säpo ska ha beslagtagit för några veckor sedan, påstås visa en man som talar om att jihad, det heliga kriget, nu måste inledas.

Åklagaren håller sig alltså med en egen terrorlista! Jag har ingen aning vad al-Shabaab sysslar med, men som bekant angreps Somalia av Etiopien för inte så länge sedan. Somalia har inte varit en fungerande stat på många år (ett par landsändar har dessutom brutit sig ut), men förra året lyckades en grupp som kallas de islamiska domstolarna få en viss ordning ur kaoset av stridande krigsherrar och klaner. Det andrum som befolkningen fick krossades dock av den etiopiska invasionen. Somalia är angripet och har rätt att försvara sig.

Det kommer också fram i artikeln:

38-åringen nekar till allt samröre med organisationen [al-Shabaab], men medger att han stödjer Islamiska domstolarnas förbund, en rörelse som anklagas för samröre med al-Qaida och som slåss mot de etiopiska trupper som invaderat Somalia.

"Samröre med al-Qaida" är en gummifras som antas täcka allt, som inte säger någonting men ändå skall antyda att här är något farligt på gång. Skulle en vit man kunna släpas inför domstol på så här magra grunder? Inte ännu i alla fall. Den sista graverande punkten mot den anklagade mannen är någon sorts avancerad kommunikationsutrustning - som dock försvunnit.