Jag plågade mig igenom kommentarerna. Det var rätt många, men bara en (1) som insåg att Åkesson egentligen är ute efter att återställa läget i polisen till hur det var i början av 1990-talet. Det som hände då var ju den stora bankkrisen som drog med sig enorma 'besparingar', vilket gjorde att mängder av människor som arbetade med administration inom polisen förlorade jobbet. De skulle ersättas av vanliga poliser i stället, vilket naturligtvis gjorde att kontorsarbetande poliser fick mindre tid till att vara ute på fältet och jaga brottslingar. Vill Åkesson vidga perspektivet kan han ju lägga fram liknande förslag angående sjukvården för där hände samma sak: när det skulle sparas var det folk i botten av organisationen som åkte ut (biträden, undersköterskor, städare och liknande) vilket gjorde att andra fick ta över eller att uppgifterna inte gjordes allt. Städning exempelvis lär ha blivit klart sämre, vilket verkligen inte är bra när det gäller sjukhus.
Några kommentatorer verkade inte fatta att en sådan här omfördelning, eller om vi kallar det återställare, är ekonomiskt vettig. På modern svenska heter det väl inte längre att man 'får valuta för pengarna', utan det heter 'more bang for the bucks'. Det är dock samma sak: om poliser gör polisjobb och läkare gör läkarjobb så blir det mera bangar för bucksen än om de också skall göra en massa andra saker som andra kan göra bättre. Det blir effektivare, mer ekonomiskt (förhoppningsvis).
Jag kollade en film med Åkessons tal i Visby. Som jag uppfattade det är det någon sorts nytt samhällskontrakt han är ute efter, fast han tycker att det är svårt att uppnå i dagens splittrade samhälle. Han tycker att det skall vara ett varmt och trevligt och inkluderande folkhem. Det lät ungefär som Per-Albin Hansson 1928. När han yppade sitt motstånd mot att bli 'integrerad' så var det i de andra partiernas kalla och otrevliga samhälle. Ett problem därvidlag är de otrevliga pustar som kommer upp ur SD:s bottenregioner till och från. Det känns inte som om alla vill vara varma och inkluderande, det är snarare aggressivt och hatiskt, hånfullt och nedvärderande. Och det har jag svårt med. Det är nog ingen tillfällighet att en del individer med den mentaliteten dras till SD. Men vi får se vart det leder med ny-folkhemmet. Jag tycker tanken är reaktionär och ogenomförbar.
I en del av talet ville Åkesson framhålla konservativa värden, och exemplifierade med att det gått tokigt med 'den arabiska våren'. Det kanske inte var så bra att bara riva ner de gamla regimerna om resultatet blir att islamister tar över. I ett annat avsnitt talade han om visioner (fast där har jag glömt vad det handlade om). Det kan möjligen finnas en motsättning mellan konservatism och visioner, i alla fall om visionerna förutsätter att man ändrar på fundamentala saker i samhället.
Fast jag undrar hur mycket kapacitet till förändring SD har. Det kan vara så att vi har några årtionden av utomordentligt kraftfulla förändringar framför oss, som bland annat kräver en ekonomisk hantering som går långt utöver vad socialdemokratiska folkhemsbyggare tänkte sig för ett par generationer sedan, men det är ju ungefär på femtiotalet som SD verkar ligga. Och med den inställningen undrar jag hur beredd man är för nya steg i datorrevolutionen samt peak-nästan-allting på global nivå? Ett jobbskatteavdrag till vill man ha, och det begriper jag inte vad det skall vara bra för, även om de fixar till en bättre fördelningsprofil i sitt förslag än vad Alliansen föreslår.
Hur som helst, även om det finns en del åsikter och individer i SD-fållan som känns väldigt otrevliga så anser jag att utgångsläget bör vara respekt, och att skällsord och hot inte är lämpliga även om sakkritiken kan vara sträng. Och det verkar löjligt att avvisa förslag bara av det skälet att de kommer från SD. Man kan diskutera och värdera fakta, man kan presentera visioner. Med tanke på att just fakta har svårt att slå igenom, SD har nog lättare att tillgripa borgerligt känslopjunkande än hårddata, kanske vänsterns stora uppgift blir att lägga fram visionen som slår allt annat. Jag tycker det är bra att SD lägger fram idéer som kan diskuteras, det skärper det egna tänkandet och man får fundera på vad man själv vill. Det är väl så det som högtidligt kallas 'det demokratiska samtalet' skall föras? Men vem skall göra det? Löfven? - hahaha ....
9 kommentarer:
Nej, jag tycker nog man kan avfärda förslag på grundval att de kommer från ett gammalt ligistgäng som BSS.
Monokulturen är död, så är det, finito, kaputt. Finns inte mer, kommer aldrig igen. När jag säger monokultur så menar jag det i ett vidare begrepp också.
Så det där välkomnande folkhemmet anpassat för den homogena befolkningen kan han glömma. Men även om kulturerna är döende dinosaurier (eller om man skall se det som att de hittar andra vägar), så är monokultursträvan och särkilt den av SD:s sort inte död än. Men det är ganska givet att de skulle få till något panikartat uppsving tillfälligt under utveckling av kulturerna till subkulturer, varje döende strömning spritter till lite innan döden slutligen tar dem.
Att polisen skall ägna sig åt polisiära insatser är en ganska självklar poäng att ta hem när det gäller det där med polis. Men sekreterare och administratörer ser inte bra ut i statistiken, så de är uppenbara rookies på politik.
Jobbskatteavdrag vill man ha, eller är det kanske så att man positionerar sig för att det blir ett till jämt val? Man försöker ersätta KD? För nu är de politiker och då är det platsen kring grytorna som är viktigast.
Utvecklingen går fort, jag undrar hur många utanför ganska snäva aktivistkretsar som längre vet vad BSS var? Och det verkar onödigt att jaga folk som är intresserade av SD just med den historiska aspekten när det finns aktuella frågor att sätta tänderna i. Känns inte mer aktuell än misstänkta SD:are som i "pissrännan" (tidningarnas kommentarsfält) yrar om VPK eller kommunister när V kommer på tal.
Det är för att media har gett SD frikort. Det är också en ganska stor skillnad mellan att vara stalinist och vara ett ligistgäng som bildat parti. Media ger SD på riksplanet frikort för vad deras kommunfolk jiddrar om och det är också ganska unikt i svensk politik. Jämförelsen skulle vara att AFA kommit in i riksdagen, inget annat riktigt parti, utan en organisation med våld som främsta syfte och verksamhet, det är den korrekta jämförelsen.
SD är ett kristet parti dessutom vilket gör att deras uttalanden om den arabiska våren är märkliga. Deras skepsis är baserad på deras fördomar och inget annat. Jag är skeptisk till den arabiska våren och var det från första början, detta pga militant ateism. Kyrkan har alltid försprång i att organisera folk i ett land som inte haft "frihet" förr, därför vinner de när en regim faller. De verkar dessutom ha västs stöd numera. Men inte heller i den debatten så tillförde SD och Åkesson något av värde.
50-talets Sverige skulle väl kräva att vi hade avskaffat det globala valutasystemet som det ser ut idag. Har SD presenterat en valutareform som skulle göra detta möjligt? Har de presenterat ett valutasystem som inte är designat att misslyckas emedan vi all sjunker ned i skuld? Nej, SD kan man avfärda utan vidare läsning, det är nämligen totalt innehållslös populism.
Avfärda något för "populism" är vad de liberala utopibyggarna brukar ägna sig åt. Folk "begriper inte" att frihandel, marknadsutsättning, naturlig arbetslöshet etc etc är bäst och därför ska folk hålla käften, brukar de tycka. Med påföljd att till och med V inte vågar föra fram vettiga folkliga krav.
Ett liknande läge fanns i Tyskland 1932. Det ansågs som populism att ställa krav på arbete åt alla, och de enda som vågade göra detta var nazisterna. Det var inte på grund av judehat och krigshets de blev stora, utan på grund av keynesianska självklarheter som i Sverige fördes fram av socialdemokraterna.
Så det är helt fel att hacka på SD för att dom för fram självklarheter. För fram dem själv istället!
Martin, de tre första meningarna i sista stycket innehåller ju viktig kritik. Inte bara för att SD:s tomhet avslöjas utan för att man kan bygga vidare på resonemanget med egna positiva förslag. Är inte det bra?
Jan, jag antar att Jimmie Å kommer att fortsätta att plocka poäng även om partiets fotfolk dummar sig till och från. De andra partierna fixar ju ett dukat bord för SD.
Jan,
bara för att andra avfärdar vissa pga populism på vissa kriterier innebär det inte att allt avfärdande av innehållslös populism är det. Det är totalt innehållslös populism, så innehållslös att de inte har en tanke på att genomföra det, ens om de hade förmågan.
Björn,
att de har en romantisk metafor för sitt samhälle, där man romantiserat 50-talets Sverige är inget att bygga på.
Dukat bord förresten, en förkrossande majoritet lockas inte av deras tomma snack. Så att använda dem som utgångspunkt för att ta fram en strategi för att förändra svensk politik är inte en bra idé, för de har inte fört in något nytt, varesig i organisatorisk strategi (som de snott) eller politikens innehåll som är vedervärdigt eller snott.
Bättre då att fokusera på att rikta till de andra partierna, för det låter sig inte göras genom att hålla upp SD och säga, "Bli mer som dem!".
Jag håller med Björn, man kommer ingenstans med att bara skälla på dom.
Här i Nynäs försökte jag efter förra valet utmana dem till debatt i lokalblaskan. Men dom klarar inte av att debattera! - I längden räcker det inte med att gnälla om att "vi inte får säga vad vi vill i media".
Nu har dom inte sagt ett pip offentligt på flera år här. Det enda som märkts är att de försökt bli populära genom att stödja en kattvän, som velat ha kommunalt stöd till ett katthem.
Partiet har säkert skickligare företrädare på andra håll, men här litar dom tydligen på att Åkesson ska sköta opinionsbildningen.
Jaha, de är ju snälla mot djur i alla fall, då kan de inte vara helt dåliga ...? (Eller, vid närmare eftertanke: ser inte katter ganska elaka och snorkiga ut ...)
Om SD har någon sorts visioner medan de andra inte har det, samtidigt som man själv har visioner, är det frågan om det är de visionslösa eller de med andra visioner man skall mäta sin egen prestation emot.
Martin: Vad menar du? Att "avfärdande av innehållslös populism är" ... vad då?
Alla krav som går emot de nyliberala dogmerna avfärdas som populistiska. "Populistisk" har helt enkelt samma betydelse idag som "demokratisk" hade för hundrafemti år sen - det står helt enkelt för vad en folkmajoritet vill ha.
Vilken definition använder du?
Skicka en kommentar