Med över 66 procent av rösterna så har Venezuelas Förenade Socialstparti gjort bra ifrån sig igen. Vad är hemligheten, varför vinner socialister i Latinamerika val medan de bara gör bort sig i Europa?
Hemligheten är nog inte så hemlig: ett parti som någorlunda verkar intressera sig för välfärden hos sin tänkta politiska bas har förmodligen en starkare ställning än partier som skiter i sina väljare. Det gäller såväl utomparlamentarisk som parlamentariskt arbetande partier. Hugo Chávez jobbar inom systemet, de indiska maoisterna i CPI(maoist) finns definitivt utanför, men de är ändå uppmärksamma på saker som många människor är intresserade av och får därmed en stark ställning.
Socialdemokrater i Europa har hoppat på det nyliberala tåget som går rakt åt helvete, så varför skall folk rösta eller på annat sätt stödja dem? För att ta fallet Sverige: socialdemokraterna vågade knappt kritisera regeringen eftersom svaret ändå bara skulle bli "det har ni ju själva gjort tidigare". Annars så skulle ju fallet med en regering som driver människor till självmord för att kunna sänka skatterna vara ett starkt kort att ta fram i en valdebatt. Jag tvivlar på att ens tio "extrakongresser" kan rätta till så mycket hos socialdemokraterna i Sverige, eller hos deras svans av förvirrade vänsterpartister.
12 kommentarer:
Så teorin är att folk röstar till höger för att vänstern inte är tillräckligt långt till vänster?
Good luck with that...
Det är precis som det är - eller mer skarpt uttryckt: man röstar inte på en vänster som upphört att vara vänster.
Folk har lång empirisk erfarenhet av ett av de två alternativen som åker på det "hell bound" nyliberala tåget, man har inte så mycket att förlora på att prova det andra alternativet. Prata om att måla in sig i ett hörn.
Min misstanke var hela tiden att den labila duon Sahlin/Östros vs Borg/Reinfeldt (i den ordningen, om ens bihanget Reinfeldt är nödvändig att ta med) som sk ekonomiskt "ansvarstagande" i den bisarra ekonomiska kontext som bibringats medborgarna under ett kvartsekel av inte minst (S) så skull S/Ö stå sig slätt på upploppet när det kom till finalspel.
ngh: nej, teorin är att man röstar på dom som framstår som seriösa.
Det handlar ju faktiskt om att anställa en regering, och ingen personalchef anställer en oseriös sökande.
Ja, det ska vara Reinfeldt då, han har ju gjort det några gånger...
Läser man rubrikerna i de malliga borgerliga tidningarna och även hos Public Service var valet en "brakförlust" för Chavez och vänstern.
Noterade i Sahlins bok att hon i sin internationella sväng sa hur viktigt Latin och Sydamerika var i den internationella utvecklingen. Så nämnde hon Chile (Michelle Bachelet) och Brasilien. Inte med en stavelse i det jag läste nämndes Argentina, Venezuela, Bolivia eller ens Ecuador och förstås än mindre Honduras.
Hur man kan helt förbigå Venezuela/Chavez och Argentina när man pratar om Latin och Sydamerika är en gåta, inte minst om man har ett "vänsterperspektiv".
Simma lugnt - Sahlin och "vänsterperspektiv" har inget med varandra att göra. Och när SAP uttyds "Svenska Amerikapartiet" bör det preciseras som "Svenska USAmerikapartiet". De vet var chefen finns. Den verklige chefen alltså.
För att återknyta till den inledande kommentaren: man röstar inte "höger" för att "vänstern" inte längre i någon mening kan sägas vara "vänster" - man skiter i att rösta!
Det är alltid i slutändan de s.k. soffliggarna som avgör valen.
Vänstertidningen de socialdemokratiska Aftonbladet:
"Chavez i farozonen– i Venezuelas val
Han har bannlyst Barbie och Coca Cola, hotat Toyota och förstatligat i stort sett varenda större affär som finns.
...
[en osedvanligt förvirrad rappakalja om Chaves och Venezuela]
...
I dag kommer svaret om ovan nämnda problem räcker för oppositionen för att skadeskjuta Hugo Chavez."
Den oregerlige "besten" borde väl helst likvideras.
En mycket märklig artikel från Schipstedt blaskan.
Det allra märkligaste blir när man försöker göra det till något negativt att Chavez är populär bland de fattiga och att han på ett "illasinnat" sätt gör så fattiga får möjlighet till utbildning och tillgång till sjukvård.
Det är möjligt att Chavez har alla mjöliga fel och brister och även styr illa på många sätt, men det gör honom inte till en "diktator" som behöver "skadeskjutas".
Ibland blir det rent bisarrt som när högeroppositionen utmålar fattiga kvinnor som fått möjlighet att köpa symaskiner och gå ihop i kooperativa sy-juntor och bli företagare som terroristceller.
Man kan ju också komma ihåg att Venezuela är det land som USA enskilt importerar mest olja från (har jag för mig). Detta har fungerat helt utan minsta friktion hela tiden trots en högljudd Chavez avsedd för den inhemska och sydamerikanska marknaden. Trots allt elände för den stackars "samhällsbärande" överklassen i Venezuela sålde SUVar som smör i solen i Caracas innan den globala finanskrisen slog till. Bensin är nästan gratis i Venezuela.
Venezuela har olja, men det är fråga om inte de enorma färskvattenresurserna kan bli en fråga för framtiden också. Gäller att man är beredd när långfingrade yankee-imperalister smyger omkring i buskarna. Hur som helst så vore det ju inte så lyckat för USA om man lyckades klippa av oljeleveranserna både från Venezuela och Mellersta Östern på en gång.
Teckentydaren, det är faktiskt Kanada som USA köper mest olja ifrån (enskilt land)
Venezuela exporterar också stora mängder olja till USA. Anledningen är att oljan från Venezuela har någon egenskap som gör att bara vissa raffenaderier kan processa den. Dessa raffenaderier finns idag endast i USA.
Båda länderna är alltså beroende av varandra, typ hatkärlek?
Kina håller på att bygga raffenaderier som kan hantera Venezuelas olja.
Förutom att Chavez naturligtvis stödjer sina väljare (de fattiga) har han haft turen med oljepriser som har mer än fyrdubblat hans intäkter.
Kriminalitet i landet och höga inflationstal är allvarliga varningar som oppositionen utnyttjat i diskussionen
Eldorado
Siffrorna finns på http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_parliamentary_election,_2010. Det framstår tydligt att Chavez har förlorat stort men behåller majoriteten av mandaten - uppenbarligen för att valsystemet gynnar dem på något vis.
Kanske det här med seriositeten spelar en roll här också?
Det var nog tvärtom, Venezuelas största oljekund är USA. 31% av PdVSA (Venezuelas) raffinaderikapacitet finns i USA, 19% i caribien som sen reexporterar det mesta till USA.
U.S. Energy Information Administration
(Säga vad man vill om imperiet men få slår deras myndigheters öppenhet och tillgänglighet för information., webbsidorna är toppklass ofta finns all möjlig statistik finns att ladda ner i en mängd olika format. Här kan vi förmodligen tacka Ralf Nader en hel del som var en av de pådrivande i Freedom of Information Act. )
Mark Weisbrot är nog också lite partisk för Venezuela men åtminstone expert på ekonomi och redovisar fakta , till skillnad från den svenska journalistiken som oftast bara pladdrar ideologiskt vinklat nonsens och rykten:
venezuelan-economy-media-sources-get-it-wrong-again
Den senaste inflationspeaken har tydligen berott på en kraftig devalvering. Om det var vettigt vet jag inte men det gör ju import dyrare och jag förmodar att man har ett stort behov av att göra sig mindre importberoende av mycket av livets nödtorft och försöka utveckla sin inhemska produktion. Om det är vettigt med fast växelkurs är svårt att veta men de lär ju ha hyggligt med utländska reserver för att försvara fast växelkurs.
Problemet med länder som så ensidig dominerande råvaruexport är att dessa inkomster dominerar för mycket och det blir svag utveckling av en konkurrenskraftig hemmaekonomi. Man kan lätt få intrycket att tidigare högerregimer negligerat utvecklandet av hemma ekonomin och arbetstillfällen för hela folket. Jag vet inte vem som styrde på 70-talet men det var då man nationaliserade oljan, när "alla" andra gjorde det.
Att ha "gratis" olja är förstås en komparativ fördel för ekonomin. Venezuela är som andra man behöver export för att betala sin import man behöver inte export för att aktivera sin hemmaekonomi och ta till var de resurserna optimalt. Det är bara i IMF:s märkliga värld som fiat-pengar skapade ur tomma intet i utlandet är på något mystiskt sätt bättre för länder än dito skapade av dem själva.
Som så mänga andra länder i syd och Latinamerika är fattigdomen stor även om den ska ha sjunkit ganska mycket under Chavez. Något som överhuvudtaget verkar ha varit något prioriterat under högerregimerna. Mordfrekvensen är hög, så är den även i Brasilien där fattiga områden har högre mordfrekvens än i krigszoner. Har för mig att det inte är så bra i Columbia heller. Men varför är man så mycket mer bekymrad om sådant i Venezuela och inte i de som är mer hörsamma och lydiga mot det förmenta "internationella samfundet".
Beror inte uppgången för oppositionen på att stora delar av oppositionen bojkottade förra valet förmodligen i hopp om att imperiet et al skulle ingripa på något sätt och "rädda" den "hårt ansatta" överklassen. Nu när de inte bojkottar får de naturligtvis större andel. Det var pga av bojkotten som Chavez-vänstern kunde få 2/3 majoritet. Det är med normala ögon sett extremt i en demokrati. Att man nu inte når upp till de 2/3 som behövs för att trumfa igenom alltmöjligt, förmodar av grundlagsändrande karaktär, kan knappast ses som "stor" förlust det var den föregående dominansen som var extrem.
Skicka en kommentar