Enligt riksdagens informationschef Karin Hedman var syftet med tillägget att klargöra reglerna för medier och allmänheten, eftersom man fick många frågor.
Hon kan inte svara på om man diskuterat att textändringen felaktigt kan ge sken av att reglerna är klarare än de i själva verket är.
Det är oklart vem som beslutade om tillägget, och vem som utformade den nya texten. Maria Skuldt, pressekreterare på riksdagen, skriver i ett mejl till SvD att den nya texten tagits fram i samråd med Riksdagsförvaltningen. Men chefen för förvaltningen, Marianne Bjernbäck, säger till SvD att hon inte vet vem som beslutat om ändringen på hemsidan.
Vi talar ju inte om vilken liten korvkiosk eller torghandlare som helst med lite tvivelaktig uppföljning av vad man gör, vi talar om en av de mest centrala institutionerna (kanske den mest centrala?) i den borgerliga svenska demokratin! Som gammal tjänsteman vet man också att allt inte kan vara glasklart från början, det kommer saker som gör att instruktionerna måste korrigeras och göras klarare, eller ändras efter ändrade yttre omständigheter, men ... eftersom det här rör det politiska systemets själva centrum kanske man kunde vänta sig åtminstone ett par saker:
- Existens av beslutsprotokoll eller anteckningar när det görs ändringar så att det är klart vilka bevekelsegrunderna är, och vilka som har haft synpunkter och tagit beslutet, samt ...
- ... att det finns någon slags logg vad det gäller Riksdagens hemsida - den är ju Riksdagens ansikte utåt! - där man kan se såväl vem som beordrat som vem som praktiskt gjort ändringar på hemsidan.
Sammanfattningsvis: det gäller att kunna följa upp händelser bakåt, så att man vet att det är tjänstemän X, Y och Z som beslutat och gjort saker (och inte exempelvis hackerkollektivet Anonymous)! Man får intrycket av att den här "Junholtaffären" i mycket beror av en administration som inte hängt med sin tid. (Sedan har vi ju aspekterna med riksdagsledamöters ersättning - vore inte en normal arbetarlön tillräckligt för dem, och övriga villkor ungefär som för resemontörer när de inte är på hemorten?) Undrar hur Riksdagens förvaltning skulle klara av en ISO-certifiering? (Bör inflikas att en ISO-certifiering, som jag upplevde den, inte säger att skvatt om hur bra eller dåligt en verksamhet fungerar, däremot garanterar den att det finns dokumenterat allt vad man gör!).
 |
| Har man oklar administration bör man inte se så här förvånad ut om det blir kriser då och då! |
Nåja, Riksdagen är väl inte ensam med skakig administration. Jag läste för någon dag sedan att USA:s krigsmakt skall lägga ut en miljard dollar fram till 2017 för att möjligen kunna få fram vad man egentligen gör med alla sina pengar. Verkar som de fortfarande sköter mycket av bokföringen för hand.
Slutklagat från den gamle tjänstemannen.
6 kommentarer:
Juholts logikostnad torde hålla sig inom vad som en resemontör kostar, före den senaste hyreshöjningen låg det på 226kr/dygnet.
Riksdagsmännen kunde kanske inkvarteras på vandrarhem.
Castanea vandrarhem (Gamla stan) vandrarhem Priser 2011:
Sovsal från 195 kr per person, Enkelrum från 490 kr,
Långholmens Vandrarhem
Priser, gäller celler med dusch och WC i korridoren.
2-bäddscell från 295 kr/person (STF-medlem),
Bädd i sovsal: från 240 kr vuxen/ Barnrabatt 3-15 år 115 kr
Tillägg för icke medlem 50 kr/ barn 25 kr.
De flesta företag är oftast lite generösare mot sina resande medarbetar än boende på vandrarhem.
Men det där med sovsal tycker jag verkar gemytligt och trevligt, man kunde tänka sig att ledamöterna inkvarterades partivis i sovsalar.
Skatteverkets allmänna regler för traktamenten som ytterst gäller för vad som kan ersättas utan att det behöver inkomstbeskattas säger att den faktiska kostnaden som kan uppvisas mot kvitto eller liknande kan ersättas. Dessa regler säger också att det finns inget hinder för avdrag om familjen flyttar med till det temporära boendet, under förutsättning att man har permanentbostad på hemorten.
Skatteverket sätter gränsen för vad som kan ersättas skattefritt när det gäller sådana här traktamenten.
Annars är det trots allt ett gott tecken att Juholt har fiender som Widar Andersson m.fl., Juholt bara måste göra något rätt när han skaffat sig dessa fiender. :-)
Möjligen utlöser den här "affären" en rekyl som gör att Widar-typerna, liksom Prime-gänget, åker ut, men jag tvivlar på att partiet har styrka nog till det. Man vill inte ha dreglande journalister i hasorna som frågar: "... men är det inte högt i taket i partiet ...?" med hycklande stämma.
En cell skulle nog passa bra för somliga ledamöter i Riksdagen, men i så fall en riktig sådan i ett fungerande fängelse, för exempelvis krigsbrott när man röstat för anfallskriget mot Libyen.
Möjligheten finns, om det finns krafter som driver och blottlägger deras ev. skuld i den här affären. Att de av snävt egenintresse har satt hela partiet på pottkanten.
KO Feldt och annan gammal sosse var i radion och trots ihärdiga försök att få dessa att kräva Juholts avgång så gick det inte. Dessa förstod nog att det hela gäller partiets framtid och mycket mer än Juholts vara eller icke vara.
Hon den där fd bostadstalepersonen som blev petad har ju varit flitig i media med sitt skenheliga tal om att Juholt måste gå för partiets skull.
Nu finns det väl inte så mycket hopp om verklig progressiv politik med Juholt men om de fällt honom med drevet hade det nog varit risk att det blivit värre. Iofs tycker jag att Juholt hanterat det hela ganska bra, han har inte på minsta sätt gett intrycket av att känna sig jagad, han verkar ha självdistans och låter inte mobbingen av hans yrkesroll krypa under skinnet. En betongsosse som inte rubbas av drevets orkanvindar utan står pall.
I sig är detta bra att det markeras mot att media ska sätta agendan för hur ett parti agerar, även bra att de markerade mot Agenda och att media ska diktera precis hur partierna och politiken ska framställas.
De senaste decenniet(na) har det utvecklats allt för stor politisk underdånighet gentemot media i tron att man måste vara dessa tillags för att lyckas. Tror att detta kan ge långsiktig vinst åt Juholt, svensken gillar sådant. Svensken vill inte ha lismande smilfinkar som statsministrar etc. Förmodligen en av orsakerna till Reinfeldts relativa framgångar som ”landsfader”, torr och tråkig som få men det går hem det verkar seriöst.
Men när det var time för drev mot Reinfeldt lyckades moderaterna vända det till ett drev mot budbäraren - underliga saker hända, framför allt i våra dagar.
Skall man alltså tro att Alliansen via tjänstvilliga mellanhänder i media såg till att besvärande uppgifter om Juholt, levererade av hans fiender inom det egna partiet, vid ett lämpligt tillfälle släpptes ut och förvandlades till en "skandal"? Möjligen har affären nu utvecklats så att det snarare är media som får börja fundera på skadehantering för egen del?
Skicka en kommentar