al-Jaziras rykte sjunker

Ta en titt på den här länken. Den handlar om den tidigare så välrenommerade TV-kanalen al-Jazira som nu anklagas för att vara ett organ för Muslimska brödraskapet och Qatars härskare. Därav följer bland annat skum och vinklad journalistik vad det gäller Syrien. Ett antal journalister har tröttnat och hoppat av. - Jag hittade länken hos den intressanta Arabist-bloggen.

För övrigt hade morgonbladen rubriker om Syrien i dag: det skulle vara en rebelloffensiv på gång samtidigt som presidenten håller tal. Vad hade man gjort då? - Som det såg ut skjutit några granater mot en (icke använd?) flygbas.

Qatariska vårvindar? - Nej, för tusan!

Bland alla röster som har krävt poetens frisläppande citeras Bashar Jaafari, den syriske FN-ambassadören, som kritiserar Qatar för det hårda straffet.

Vad handlar detta om? - Se en förmodligen ganska lite uppmärksammad kulturartikel i Aftonlövet om en poet i Qatar som dömts till livstids fängelse i hemlig rättegång för en dikt som hyllar den så kallade jasminrevolutionen i Tunisien. Diktaren heter Mohammed Ibn al-Dheeb al-Ajami. Han anklagas för att ha förolämpat Qatars härskare och för att ha uppmanat folk att störta regimen. Härskaren heter Hamad bin Khalifa Al Thani, som på annat håll anklagas för att vara såväl tjockis som pedofil. Detta kan vara skvaller, men Hamad-figuren spelar en ful internationell roll som verkligen inte handlar om att stödja folkliga demokratiska rörelser. Att den "arabiska vår" som är så omtyckt på sina håll (även om begreppet är ganska tveksamt) backas upp med pengar och vapen av Qatars härskare som sannerligen inte är demokrat på hemmaplan borde väl få en och annan att fundera. När folk i Egypten och Tunisien försöker slå tillbaka mot islamisterna lär de i alla fall inte få mycket hjälp från Qatar och övriga diktaturer på Arabiska halvön. Snarare tvärtom, eftersom det är just sur islamism som diktaturerna försöker sprida. De lyckades slå sönder Libyen, förhoppningsvis går de på pumpen i Syrien.

Artikeln nämner att Qatar kontrollerar den tidigare så populära TV-kanalen al-Jazira. Den föreföll spela en progressiv roll när folkmassorna började röra på sig i Egypten och Tunisien, men har väl nu förfallit till propaganda-organ för de reaktionärer som försöker utplåna de sista någorlunda sekulära arabstaterna. Att al-Jazira inte nämnt fallet med den livstidsdömde diktaren i sina arabiska nyheter är knappast en tillfällighet. Tystnaden beror helt säkert inte av att man tror att poesi inte skulle vara något som intresserar folk i gemen - poesi lär vara stort i arabvärlden, poeter tas på allvar - utan att man helst inte vill skylta med att sådant här händer.

Skulle man kunna tänka sig att De Aderton i Svenska Akademin skickar en protest till Qatar och påtalar det olämpliga i hur man behandlar kritiska diktare?

Folkens vår? Låt frihetens duva flyga högt och stolt!

"Födslosmärtorna av ett nytt Mellersta Östern känns, men inte så som många utanförstående tänkte sig." Jojo, när ett nytt politiskt landskap föds blir det inte som gangstergänget i USA:s härskare tänkte sig när man invaderade Irak och stödde Israels krig i Libanon och Gaza. Det är ju det uttalandet av Condoleeza Rice man driver med i bilden ovan från al-Jazeera. I stället för påtvingad fuskdemokrati uppifrån eller rena diktaturer har de stora folkmassorna börjat röra på sig. Och då kan det hända helt andra saker än vad smartskallarna i Washington tänkt sig. (Och kanske vad härskarna i Qatar, där al-Jazeera är baserat, har tänkt sig. Samt de som en gång i tiden tänkte sig al-Jazeera som kanal för västlig propaganda i arabvärlden, men plötsligt upptäckte att den faktiskt fungerade lite mer som just en nyhetsorganisation och låter flera sidor komma till tals.)

Vad står det mer, jo i fetstil: Projektet för ett nytt arabiskt århundrade. Även detta är att räcka lång näsa åt gangstergänget, för de hade ju sitt projekt för ett amerikanskt århundrade. Vilsenheten torde vara stor på sina håll när kartan och terrängen inte verkar stämma överens. Och skillnaden mellan de två torde växa medan folkrörelserna utvecklar sig på olika håll i världen. Visserligen är USA och dess vänner fortfarande imperialistiska tigrar som kan bitas hårt, men på sikt är de ändå, som Mao sade, papperstigrar.

Än är det kallt i Sverige, men kan vi åtminstone vara optimistiska och känna en föraning av vår - av folkens vår? Ibland verkar dörren till friheten slås upp, som våren 1945 när fascismen föll i Europa, eller åren omkring maj 1968, men det har alltid kommit reaktionära rekyler. Nu är vi där igen verkar det, samtidigt som kapitalismen är mer skakig än på många år, det har tillkommit nya orsaker till kriser sedan 68, men också en teknisk och vetenskaplig och kulturell utveckling som gör att vi kan förvänta oss enorma omvandlingar under de kommande åren. Omvandlingar och nya möjligheter, inklusive möjligheter att stå emot nya reaktionära rekyler. För att ta det lite gammaldags marxistiskt: den klass som är på uppåtgående bör vara optimistisk och se möjligheter, den som är på nedgång och faller sönder är pessimistisk - och det med rätta!

Fredens och frihetens duvor försöker slå sig ur burarna på många håll, må de lyckas! Just nu rapporterar radion om det fackliga upproret, och ockupation av delstatsparlamentet, i Wisconsin. Det lär komma mer! Ynkligt bara att vi inte har någon stark vänster i Sverige som kan ta hand om det här världshistoriska skredet ... eller kan det möjligen vara en fördel? Kan det vara så att exempelvis socialdemokraterna här är så försvagade och nedgångna att de inte längre har makt att hindra eller köpa upp och byråkratisera nya folkliga rörelser? Eller kan man tänka sig att partiet (och en del andra partier som en gång i tiden var progressiva) kan resa sig ur skam och förnedring och åter bli krafter att räkna med i samhällsomvandlingen? Samma fråga kan ställas om LO. "Make history, or be history!"

Frihetens duva kan skjutas ner av de onda krafterna. Denna, och övriga teckningar av Carlos Latuff, har jag hittat här.

Freds ... nej, det här är en krigsduva - det gäller att se upp för falsk varubeteckning!

Här är ingen duva alls, det är en teckning Latuff gjort för en webbsajt som heter Ikhras اخرس och som
uppenbarligen inte gillar USA:s köpta lakejer - och vem gör det egentligen? Det där med "amerikanskt" århundrande kan vi nog sätta ett frågetecken för.  

Det är mer eller mindre inbördeskrig i Libyen och Jemen, det har varit våldsamheter på andra håll, så denna nya folkliga vår får sannerligen inte en oblodig ankomst till världen. Och jag undrar om den varit möjlig om inte libaneserna bit för bit med våldsamma medel tryckt tillbaka israelerna, och att palestinierna kämpat emot så gott de kan, och därmed rört till planerna för ett helt västligt dominerat Västasien/Nordafrika? Det har hela tiden funnits fickor av beslutsamt motstånd i Mellersta Östern, och de har visat att det är möjligt att slå tillbaka.

Om några år kanske vi kan se tillbaka på en världshistorisk omvälvning, lika betydande som exempelvis när Första världskriget krossade en gammal värld och störtade den i kaos. Men nu en process åt andra hållet: en gammal värld krossas och en bättre och mänskligare värld skapas? Resurserna och idéerna finns.

Mediekritik - använd al Jazeera!

Igår kastades skor mot BBC och i en debattartikel i Aftonlövet fortsätter skorna bildligt att fortsätta vina genom luften.

Hoppas de träffar ordentligt, för det handlar om en av demokratins grundpelare: möjligheten att ta del att korrekt information för att kunna skapa en bild av vad som händer inom olika områden,

Alla håller inte med om den inställningen, de som har något att dölja exempelvis. Men sedan finns det ju stora grupper utanför. Den här nätenkäten som jag saxade för en stund sedan är ganska märklig. Om folk begriper hur de svarat så säger ju 28 procent att de faktiskt accepterar att ett av världens ledande nyhetsföretag tystas för att behaga israelerna. (Att tiga ihjäl är detsamma som att tysta.) Eller är felet att al Jazeera är arabisk? I så fall skulle väl i konsekvensens namn USA:s media vara diskvalificerade när det gäller rapportering om händelser där USA är inblandat, och TT vad det gäller svenska angelägenheter!




Journalisten Olle Andersson skriver:

Al-Jazeera är den enda internationella tv-station som är på plats i Gaza och har sänt oavbrutet de senaste månaderna och sedan julbombningarna dygnet runt.

Medan skocken av mediejättar, BBC, CNN, Sky och lilla SVT, vankat runt sysslolösa på den israeliska sidan gränsen fortsätter al-Jazeera English att ösa ut bilder, reportage och debatter. … Desto egendomligare då att det är så knäpptyst i svenska medier om den arabiska kanalens unika rapportering om vad som sker därinne i Gaza.

Och vad i hela friden har SVT för sig?

Här finns Al-Jazeeras hela material tillgängligt för SVT på Youtube. Helt gratis. Det är bara att kavla upp ärmarna på Rapport och Aktuellt och köra igång, och visa att SVT menar allvar med redovisningsskyldigheten.

Man kan ju tro att SVT ädelmodigt inte vill ta del av gratismaterial, men det tror jag inte är förklaringen. Förklaringen ligger nog fördelad på feghet, slöhet, inkompetens och "besparingar". Det sista handlar i sin tur om kommersialiseringen av nyhetsbranschen. Det har nog aldrig förmedlats så mycket "nyheter" som nu, men kvalitet och bakgrundskontroller är en annan sak - till det krävs folk med dyra kunskaper som ibland måste arbeta länge för att få fram fakta. Hur klarar sig sådana i en tid när tidningar och andra media skär ner redaktionerna och räknar med att köpa in färdigtuggat material utifrån?

Ja, i fallet Gaza finns ju det färdigtuggade materialet till och med gratis får vi veta, men då är det andra mekanismer som träder in, bland annat "opartiskhet" som i själva verket blir synnerligen partisk. Partisk och feg. Till och med onödigt feg. Idag är Israel så skakat opinionsmässigt att det är svårt att förstå varför nyhetsföretag skulle vara tveksamma att gå i öppen närkamp med israeliska försök att styra vad som rapporteras. Kan man köra drev vad det gäller andra frågor kan man väl göra det vad det gäller krigsbrotten också? Trollen spricker när de kommer ut i solljuset, och det börjar komma rätt mycket solljus på den israeliska verksamheten nu! Varför då hjälpa dem att försöka smita in i skuggorna igen? Låt dem prata, låt dem prata mycket till och med, men var sedan journalister och plocka sönder vad de säger!

Det håller inte längre för SVT att fegt huka sig för påtryckargrupper och granskningsnämnd och ta beteckning bakom publicistiska honnörsord. Till slut kvävs public service av ängsliga sidoblickar och passivitet. I stället får vi hålla tillgodo med alla dessa ”reportage” där en bildsekvens på söndersprängda palestinska barn automatiskt åtföljs av en exakt lika lång bild på ett hål i marken från en palestinsk raket. Millimeterrättvisa, visst. Journalistik? Knappast.

Nervösa nyhetschefer i TV-huset bör vänja sig vid tanken att bedöma Al-Jazeera efter samma måttstock som gäller all annan journalistisk verksamhet: Balans, opartiskhet och saklighet. Detta i synnerhet som SVT:s traditionella husgud BBC får allt skarpare kritik i Storbritannien för anorektiska sändningar och bristande källredovisning.

Det är utomordentligt märkligt att SVT-tittarna ska behöva tåla skakiga ”direktrapporter” från journalistikens ingenmansland kilometer från händelsernas centrum.

Det håller inte att som Rapport gnälla över israelisk nyhetscensur. Eller, som Ekot påstod häromdagen, att det inte ens finns någon internationell TV-station i Gaza. Det gör det visst.

Bra. Låt skorna vina genom luften tills mediebossarna lär sig veta hut! Erkänn gärna att det finns kompetentarer journalister hos al-Jazeera än i radiohuset på Gärdet också!