Det slog mig just: vem vill åka som turist till ett land där resistenta bakterier blir allt vanligare? Det finns ju inga garantier för att man inte på något sätt skall komma i kontakt med någon som bär omkring på detta otyg!
Det finns några intressanta saker bland kommentarerna till Schlaugs inlägg också, bland annat en som skriver om Astra Zeneca:
...ett företag med en vinst i storleksordning med Sveriges hela statsbudget för vård o omsorg vågar/kan inte längre låsa upp pengar på forskning pga av det ekonomiska systemets orimliga krav. Utan det ska göras av småföretag som till stor del lever på lån o riskkapital. Och nu ropas det på att staten ska komma till hjälp för denna lukrativa bransch oxå när det börjar blåsa lite.
Både Pharmacia o Astra byggdes upp under ett betydligt mindre liberalt statskick och monteras nu ner när marknadskrafterna tar tag i uppgiften.Minner lite om vad jag skrivit tidigare, nämligen att staten borde (och i viss mån nu faktiskt gör) hoppa in och se till att de avskedade läkemedelsforskarna i Södertälje borde stoppas in i en ny organisation och göra nytta per omgående!
17 kommentarer:
Vad bryr sig en neoklassiskt infekterad politiker om epidemier?
Han/hon kan ju själv springa på en resistent bakterie, och då om inte annars ... eller om individer i enprocent-gruppen börjar infekteras och måste isoleras ...
Läkemedelsföretag och läkemedelsforskning SKA vara statligt ägd för den allmänna hälsans skull - så enkelt är det
Och hör sen!!!
Fel, staten skall inte spekulera med skattepengar.
Eldorado
Varför skattepengar? Måste jag dra penningteorin igen?
Björn, de pengar staten har är vår gemensamma egendom. Den skall inte spekuleras bort. Det finns betydligt viktigasre ställen att satsa dessa pengar på.
Försök dig på en gissning hur mycket av den forskning inom läkemdelsindustrin som aldrig blir något.
Det skulle samtidigt vara intressant att veta vilka läkemdel som kommit till pga statlig forskning
eldorado
Anonym:
Vem har sagt att staten ska spekulera? Den ska forska fram bra och tillförlitliga läkemedel och sälja dessa till självkostnadspris, förstås, som det var med det mesta vi ägde gemensamt en gång, och som då var billigare, för det inte fanns någon spekulation inblandad och ingen profitjakt.
Endera dagen får jag väl skriva det där inlägget jag funderat på en tid angående penningpolitik. Rubrik eventuellt: "Det finns ingen kassakista." Det blir egentligen bara en upprepning av tidigare påståenden men de förtjänar att upprepas.
Tydligen är ordet pengar värdeladdat så kalla det istället för resurs. Pengar för mig är bara ett sätt att beräkna storleken på den nödvändiga resursen på ett lättbegripligt sätt.
"Genomsnittsresursen" för att ta fram ett nytt läkemedel sägs vara 800 MEUR, dvs runt 7 miljarder svenska kronor.
Ett läkemdel.
Nu vet jag ärligen inte om misslyckanden ingår i den summan, men startar man en forskning så är det inte alla projekt som ger resultat. Varje startat projekt är på det viset en spekulation. Ingen vet om man når önskat resultat.
Misslyckandekvoten inom mjukvaruindustrin är 90%, dvs endast ett projekt av tio blir en succe. Självkostnadspriset (oavsett vem som ställer upp med resurser) är alltså 10 ggr genomsnittsresursen. Jag skulle vara förvånad om läkemedelsindustrin avviker mycket från dessa siffror.
Fundera bara på hur många 100-tals miljarder dollar som spenderats på HIV forskning och ännu är man inte framme vid målet trots 30 års forskning
Mig veterligen har aldrig statligt ägda läkemedelsindustrier spenderat stora resurser på att utveckla nya, innovativa läkemedel men jag blir gärna motbevisad. Däremot känner jag till fall där statligt producerade läkemedel till lågt pris haft större biverkningar än motsvarande "kommersiella". Läkemedlet godkändes eftersom staten utvecklat och var samtidigt godkännandemyndighet
eldorado
Skiljer man begreppen "resurser" och "pengar" åt får man mycket bättre grepp om hur problemen ser ut och hur man kan angripa dem.
En av Anonymerna:
Och idag får tillsynsmyndigheten betalt av läkemedelsbolagen - och de biter inte heller denna hand.
också en av Anonymerna: Och som Björn säger, resurser är vad vi kan arbeta med och vilka som kan arbeta, inte detsamma som pengar alltså.
Alla läkemedel har kommit till av statlig forskning. På något sätt, läkemedelsindustrin sysslar inte med grundforskning.
Helt klart borde läkemedelsindustrin vara statlig. När forskare står och presenterar läkemedelsprojekt de jobbar med och har som en säljpoäng att det är en livslång behandling, ingen bot. Så inser man varför sådan forskning inte kan drivas av girigbukar, för de kommer premiera forskning som sätter kunden i beroendeställning, forskning för bot kommer hamna på efterkälken.
Jag tycker nog eldorado är ute och cyklar lite. Resurser har vi gott om, det finns arbetslöshet att ta av. Kom ihåg att Pharmacia är en statlig skapelse och att påstå att de aldrig levererat något av värde är nog att ta i. Det gick åt helvete vid privatiseringen kan man väl lugnt konstatera. Nu inspekterar vi varandras läkemedelsfrabriker så om det inte är en skröna så är det en daterad nyhet att staten skulle gynna de egna. Ett exempel som jag tror det finns visst intresse av att hålla liv i, bland annat av de som gjort sig en hacka på att förstöra goda statliga bolag.
Kerstin, att påstå att en kontrollerande myndighet är korrumperad är en allvarlig anklagelse. Har du grund för den skall du anmäla detta.
Resurs är detsamma som tillgång och kan mycket väl vara personer.
Martin, vilken typ av grundforskning menar du? Skolor/universitet?
Jag förstår det ideologiska i att önska en statlig industri men då då bör man nog börja med det livsviktigaste nämligen mat och vatten.
Det finns mängde med områden där man inte har något botemedel utan mer fördröjning. Jag tänker nu på HIV, många sorters cancer och i viss mån Alzheimers. Menar du att det är fel. Möjligt att du har bättre information än jag men i vilken sjukdom menar du man nedprioriterar bot?
Pharmacia var i högsta grad ett privat företag som grundandes i början på 1900-talet, Det gick åt helvete sedan statliga Procordia köpte rörelsen 1991 eller hur? Gissningsvis fanns det en anledning till att Pharmacia förstatligades. Rädda jobben? Vi ser hur det gick.
Pharmaindustrin i USA spenderade under 67 miljarder dollar i forsking, rätt nära 500 miljarder SEK. Det krävs en nisch för att Sverige skall utnyttja sin kompetens på markanden och vilken är det? Tydligen har AstaZeneca inte hittat den. Inom vilket område skall svenskarna forska? Skall man förstatliga läkemdelsindustrin i Sverige bör man vara väldigt konkret vad dess uppgift skall vara.
Cykla gör jag gärna men det har inte i denna diskussion att göra
Eldorado
Eldorado,
grundforskning, tänker inte specificera det för varje läkemedel som tillkommit som en följd av nya drug targets, kunskap om sjukdomar osv.
Jag upprepar, det ena utesluter inte det andra, du verkar tro att läkemedel bara kan utvecklas om vi skiter i all annan forskning, så fungerar det naturligtvis inte. Säga statligt var en förenkling, inte driven av profithunger kanske är ett bättre sätt att uttrycka det, så blir inte anarkister till sig i trasorna.
Alla sjukdomar nedprioriterar bot, en behandling får lättare finansiering. Ta exemplet sömnsjuka, det är unikt så till vida att det är uppenbart för var och en.
AstraZeneca håller på att ombilda sig till ett virituellt läkemedelsbolag, andra kommer följa med. CNS delen av AZ södertälje är bra och bör fortsätta i någon form. Du kan göra som ekonomen som styr med statistik och säga: Men de har ju inte genererat ett enda läkemedel på 20 år, men det skulle bara avslöja din oförmåga att förstå forskning och hur orimligt det är att styra med statistik. När varje läkemedel är en statistisk anomali.
Har spenderat senaste tiden med att intervjua folk från AZ. Många tänker byta bana, vissa tänker starta någon verksamhet, en hel del tänker helt byta bana, deras doktorexamina är då bortkastade. Det är inte bara nedläggningen av anläggningen som är kapitalförstörelse av historiska mått, de som vi investerat mångmiljonbelopp i kommer att bli möbelsnickare(vet ett exempel), driva butik, vet exempel, kommer satsa på politisk karriär, vet ett exempel.
Du vill definiera vad som skall göras först, för du tror det byggs in i organisationen? Nej, se till att hindra kapitalförstörelsen nu, det kan inte göras senare, sen ordnar vi vad den organisationen skall syssla med. Den kan ju rent av gå att ta över och användas för mat och vatten, som du menar Eldorado, men vad menar du egentligen med mat och vatten?
Ett tillägg. 67 miljarder dollar satsas på "second movers" advantage. Vi har omformat vår forskning så också, vilket leder till utarmning av forskningen. NIH satsar sina pengar på saker som någon annan redan visat fungerar, det är orsaken till de många nobelprisen osv. Kan du inte referera till en Japan, eller europee som visat att det funkar så får du inga pengar från exempelvis NIH. Så den där nischen är inte svår att hitta, det är bara att ge fan i att omforma svensk forskning efter amerikansk modell.
Man går heller inte in i läkemedelsbolag på glid för att rädda jobb. Det handlar alltid om rädda IP!
Skicka en kommentar