De röstade fel igen

Det ojas över att folk röstar - röstar fel, nämligen. Tja, det hade ju varit hederligare om de 'EU-kritiska' partierna å det livligaste manat till bojkott av valet till EU-parlamentet. Men då hade förmodligen valdeltagandet blivit (ännu) lägre. Och då hade det klagats över det i stället.

Men alla verkar inte ledsna:

  Börserna upp efter EU-valet. Resultatet mottogs positivt av investerarna.

Trevligt att några är positiva i alla fall! Men det verkar som det är andra saker än valet som piggar upp börsskojarna, om man läser artikeln bakom ovanstående rubrik. Kanske de antar att valspektaklet inte har någon större betydelse i verkliga livet, eller att de helt enkelt räknat in utslaget i förväg? Det skulle i så fall vara en ganska rimlig ståndpunkt.

En smart investerare ser alltid till att det finns täckning ...

Ett problem: en del tycker alltid att Sverige skall vara 'bäst i klassen'. Men om man kollar valdeltagande så hade Slovakien 13 procent. Sverige borde ha varit bäst med 12 procent! Då hade vår röst kanske hörts litegrann i världen. Nu undrar jag om någon bryr sig, annat än de närmast berörda. Vem bryr sig om en medelmåtta?

Konstigt att inte valresultat av den här typen kunde förutses redan för länge sedan, när EU-parlamentet snickrades ihop som en konstruktion uppifrån. Finns det möjligheter att bilda partier, att organisera och agitera, finns ju också möjligheten att rörelser som de höga herrarna inte gillar kan uppstå och vinna stöd. Eller trodde gubbarna däruppe att de var allsmäktiga marionettspelare som kunde dra i trådarna helt efter eget godtycke, och marionetterna hade bara att sprattla på kommando? Nu blev det inte så, så de får väl fundera på om det skall medföra några inskränkningar i vad folk får ta sig till. EU har ju redan tidigare klargjort att om folk röstar fel så måste de rösta igen, så principen är väl ganska klar? (En sanning med modifikation: ny euro-omröstning i Sverige blev det inte, och jag har för mig att några omröstningar om EU-konstitutionen ställdes in när man i förväg anade hur det skulle gå.)

En märklig sak är att det är nationella partier som ställer upp i ett internationellt val. Då blir det ju så att valet i själva verket kommer att ske mot en bakgrund av inrikespolitik. I flera länder kommer ju det här valet att få mer eller mindre starka effekter på inrikespolitiken, trots att valet borde handla om något annat. - Å andra sidan: är det möjligt att tänka sig ett enhetligt icke-nationellt parti som verkar över hela EU? Jag tvivlar, annat än för vissa mindre sektliknande grupper.

En vanligt uppfattning är att man genom att rösta ger legitimitet åt den institution man röstar på kandidater till. I stort sett stämmer det, tror jag. Jag röstade inte. Men det är ju möjligt att en massa EU-motståndare, nationalister, mer eller mindre fascistiska grupper etc., genom sin närvaro kan göra att den eventuella legitimitet och prestige som parlamentet har måste skrivas ned ordentligt. För det krävs inte majoritet. För det krävs att man har tillgång till några ledare med välsmorda munläder (som Farage från England) och fotfolk som inte är rädda att göra stort oväsen för saker de inte gillar. Och skulle de 'olämpliga' ledamöterna vara riktigt jäkligt elaka skulle de plikttroget sitta igenom varenda omröstning i parlamentet och dess utskott - medan de ordinära liberala typerna gör som vanligt, skolkar och smiter hem när det närmar sig helg! Då skulle det nog bli en del konstiga beslut i parlamentet!

PS. Myrdal om Nationella Fronten i Frankrike. Tänkvärt.