| Matt 18:6 | Men den som förleder en av dessa små som tror på mig, för honom vore det bäst om han fick en kvarnsten hängd om halsen och sänktes i havets djup. |
| Mark 9:42 | Den som förleder en av dessa små som tror, för honom vore det bättre att ha kastats till havets botten med en kvarnsten om halsen. |
| Luk 17:2 | Det vore bättre för honom att ha sänkts i havet med en kvarnsten om halsen än att kunna förleda en enda av dessa små. |
Kan vi inte också ta upp en definition av 'ondska': att använda människor som ett medel, på ett sätt som skadar dem i och med att de fås att arbeta mot sina egna intressen och skadar sig själva?
13 kommentarer:
Fick ta fram moralfilosofiboken ur hyllan när jag läste det sista stycket. Detta är min favorit av Kant:
Handla så att du brukar människonaturen i din person som i varje annan person alltid även som ändamål och aldrig blott som medel.
Att vara vänster är att eftersträva en stat som uppfyller Kants moral. Det är skiljelinjen mellan den liberala/fascistiska moralen och vänstermoralen. De är utilitarister, de har en moral där man kan utnyttja människor om det betalar sig någon annanstans. De har ett moraliskt kreditsystem, som gör att du kan göra illdåd nu om det betalar sig senare. Det är omoral, Kant är en moral där individen alltid tjänar på moralen.
I politiken finns det ingen annan moral än att vinna å den grupps/kategoris/klass vägnar som man säger sig handla för.
EU är en skadlig konstruktion för den underklass som drabbas av dess nedskärningspolitik. Men hur nån kan tro att EU försvinner bara för att man tittar åt ett annat håll förstår jag inte.
Det låter ungefär som ett gäng anarkister som fanns i början av 70-talet vars slagord var "skratta åt skiten så försvinner den". Tyvärr gjorde den inte det.
Kan du förklara den saken för mig, Björn?
Jag är till 100% emot EU. Men jag kommer att rösta i alla fall. Skälet är att fascism, nazism och andra obskyra högerkrafter breder ut sig i hela Europa och alltså även i EU.
Jag menar att man måste mota dessa krafter med alla medel och ett av de medlen är att rösta åt vänster i EU-valet.
Att EU är en kapitalistisk organisation och skapelse kan vi inte göra något åt. Men vi kan försöka få våra politiker att förstå att vi måste träda ut ur EU, hur det nu ska gå till.
Många av försämringarna i vårt land de senaste trettio åren beror uteslutande eller till stor del på vår medlemskap i EU!
/Skvitt
Lustigt hur beskrivning och slutsats inte alls tycks följas åt. Jag är helt överens med Björns beskrivning men ställer inte upp på hans slutsats. Självklart ska EU infiltreras och bekämpas.
Däremot håller jag med om Skvitts slutsats men inte med hans beskrivning. Det är inte EUs "fel" att politiken har försämrats. EU är ingen aktör, det är bara en av alla de former som överklassen organiserar sig i. Det är precis samma personer som uppträder i den svenska regeringen (och alla andra europeiska regeringar). Man kan säga att EU har gjort det lättare för dom, men inte att EU bär nån "skuld" - vad det nu är för något...
Marx hade ju en tämligen positiv syn på socialdemokratin och röstning om jag inte missminner mig. Han hade nog inte rekommenderat bojkott i detta läge.
(Kör en annan metod, "appeal to authority"-argument. :)
Först tar mannen supen, och sedan tar supen mannen. Svårare än så är det nog tyvärr inte med de förhoppningsfulla som på något sätt skall ändra 'Europa' genom att lyfta ersättningar och pensioner från det där parlamentet. Eventuellt dugligt folk bör utöva sina talanger på annat håll.
Björn: Med dina argument behöver man inte rösta i riksdagsvalet i höst heller. De där som ska ändra "Sverige" får snabbt rätta sig in efter vad partistaben säger. Jämförelsevis tillåter EUP iaf större avsteg från partigrupperna jämfört med vad en enskild ledamot har gentemot det egna partiet i svenska Riksdagen.
Jag respekterar de som inte röstar, men då bör man göra det fullt ut och deltar inte i några val alls.
(När jag studerade brukade kårvalsdeltagandet ligga på runt 10%. Efter varje val brukade alla kårknuttar oja sig och beklaga sig över det låga valdeltagandet. Men ändrade det något i studentpolitikens och d:o byråkratins värld? Nej, allt fortsatte som tidigare trots att en förkrossande majoritet inte hade tagit någon ställning för deras politik. Så jag kan inte se vad "legitimitet" är för ett argument annat än att utnyttjas av de som vill behålla status quo och därmed inte se någon annan (än nuvarande destruktiva )politik, så går det ofta till i USA).
Sluta gärna klaga INNAN jag använder den där valsedeln som sd så vänligt skickade mig!
Äh Björn, du vill bara inte smutsa ner dina händer.
Det är sinnet som smutsas. Och det kan vara svårare att få rent igen.
Makalös framgång för bojkotten, hur skall bojkottarna använda denna makalösa framgång till att välta EU-projektet över ända? Som opportunist hoppar jag gärna på, nu när jag insett att bojkottarna vann valet.
Jag tror ingen inte förstår den överlägsna filosofin bakom bojkott, men jag tror att många med mig inte ser hur det leder till materiella förbättringar för flertalet, vare sig ur revolutionär som reformistisk synvinkel.
Vi får se hur detta kommer utveckla sig, vi har nu ganska bra vantitativa data på valbojkotter, vi får se vilka som får till en verklig förändring. Är 87% bojkottare inte tillräckligt, så vet jag inte vad som skulle vara tillräckligt.
Men som sagt, vi talar förbi varandra. Bojkottarna talar principer och filosofiskt logisk stringens, medan röstarna talar taktik. Vi är ju i grunden inte fiender, så vi kan fundera på hur det låga valdeltagandet skall nyttjas till nästa EU-val. Till exempel skapa en tillfällig enfråge-organisation för en bojkott och en ny omröstning om EU-medlemskapet. Separatism är ju på modet och verkar vara något som förenar tämligen brokiga skaror där ute i den stora världen.
Idag tror jag att man kan konstatera att separatism är vår tids revolutionära princip.
Frågan är då, är vänsterseparatism att föredra framför vänsterinternationalism?
Separatism gör gentrifikation till ett dubbeleggat svärd.
Skicka en kommentar