En del intressant bakgrundsinformation om den så kallade Fria Syriska Armén finns i denna artikel. Det finns faktiskt en del folk även i Sverige som hävdar att FSA är en befrielsearmé. Det verkar handla mer om affärer, lokala småpåvar, samt att producera YouTube-klipp åt rika knösar på Arabiska halvön.
PS. Ziad på SyrPer är rolig att läsa (när han inte trampar över, vilket händer ibland). Det skiljer honom från de svenska trist-nissarna som tror att de stödjer något som kallas FSA. Ziad dissar FSA och jihadisterna stenhårt. Verkar som flertalet syrier också gör det. DS
En infödd Söderbo vid namn Björn sitter i sitt Stockholms-ide och brummar och tänker om politik och samhälle, konst och litteratur, vetenskap, natur och filosofi. Och lite annat också, när andan faller på.
5 kommentarer:
Minnet tycks superkort i journalistvärlden. Det är ju inte mer än femton år sen det var inbördeskrig i Libanon efter i huvudsak liknande linjer, dvs religiös kotteritillhörighet. I Libanon var det sunnimuslimer mot kristna, i Syrien är det sunnimuslimer mot shia.
Samma region, samma ingrodda kotterism som följd av det osmanska imperiets indelning av befolkningen i kaster efter religiös tillhörighet.
Visserligen kan man hävda att det är ojust att shiiterna ska ha regeringsmakten i Syrien när de är i minoritet. Men det är ju inte såna överväganden som ligger bakom när oljeemiraten stöder upproret.
Det kanske inte finns så många kompetenta svenska journalister (bland andra krav förutom historiska kunskaper: att kunna tala arabiska) som jobbar med den där delen av världen? Och jag undrar hur stor den religiösa komponenten är i Syrien. Är det inte snarare "de flesta oavsett religion eller etnicitet mot jihadisterna"?
Journalister borde väl veta mer än jag om sånt här. Men gör det tydligen inte.
Och visst finns en religiös - eller snarare kastmässig - komponent: om inte majoriteten hade varit sunniter och regeringen shiitisk hade det inte funnits något grumligt vatten att fiska i.
Då kanske det hade funnits något annat grumligt vatten att fiska i? Det finns ju alltid motsättningar att blåsa under och utnyttja. Engelsmännen var ju specialister på det, och där de varit inne och mixtrat tar ju konflikterna aldrig slut.
Men Björn: Om det alltid finns det borde det vara inbördeskrig i hela världen. Inklusive Sverige. Det är det inte. Det tycks vara speciellt lätt att ställa till bråk där intressen uttrycks som religiösa identiteter. Då blir de absoluta och oförhandlingsbara och bara våldet återstår.
Såvitt jag förstår började bråket innan jihadisterna kom in. Och de tycks inte heller vara riktigt de enda som slåss, i så fall hade de redan varit besegrade. Visst finns en massa gammalt groll dem förutan?
Normalt brukar det bara vara reaktionärer som skyller allt bråk på "främmande bråkmakare". Här tycks rollerna vara ombytta.
Skicka en kommentar